﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-171832/2021-146-1311

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» (160034, Вологодская область, Вологда город, Псковская улица, 14, 128, ОГРН: 1143525015644, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 3525331022) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

Третье лицо: ФГКУ «Специальное управление ФПС № 100 МЧС России» (119192, Москва город, Винницкая улица, 6, ОГРН: 1067746549012, ИНН: 7729546880)

о признании недействительным решения Московского УФАС России от 09.08.2021 по делу №077/10/104-13917/2021,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – Трусова С. Г. (Удостоверение № 23656, Доверенность № ЕС-59 от 15.09.2021, Диплом); от третьего лица – Попов М.И. (Паспорт, Доверенность б/№ от 20.09.2021, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 09.08.2021 по делу №077/10/104-13917/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Специальное управление ФПС № 100 МЧС России».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

От заявителя представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России вынесено решение от 09.08.2021 по делу №077/10/104-13917/2021, сведения в отношении ООО «ТехноГазСервис» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно позиции заявителя, в действиях общества отсутствовала недобросовестность при исполнении обязательств по контракту.

Заявитель полагает, что ввиду оспаривания одностороннего отказа в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-158227/21), антимонопольный орган должен был приостановить рассмотрение обращения государственного заказчика до вынесения решения по вышеуказанному судебному делу.

Также, заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что заказчиком не был размещен односторонний отказ в ЕИС.

При этом, заявитель указывает также на то, что не был уведомлен антимонопольным органом о заседании комиссии.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 100 МЧС России» (далее - заказчик, учреждение, третье лицо) о включении сведений об ООО «ТехноГазСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно материалам дела, предметом контрактов являлось выполнение работ.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума названного суда от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, срок выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты.

Суд отмечает, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по результатам электронного аукциона на выполнение ремонта здания пожарного депо, расположенного по адресу: обл. Московская, район Одинцовский, с.п. Барвихинское, с. Усово, «Огарево пожарное депо» (реестровый № 0373100065421000001) 10.06.2021 между Заказчиком и ООО «ТехноГазСервис» заключен государственный контракт № 2109 (реестровый № 1772954688021000020) (далее - Контракт).

Согласно п.4.1 Контракта общий срок выполнения работ устанавливается со дня заключения Контракта и не позднее 24.12.2021.

Пунктом 8 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 8 Контракта, 23.06.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «ТехноГазСервис» существенных условий Контракта (далее - Решение).

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком вышеуказанное Решение направлено посредством электронной почты и получено исполнителем 29.06.2021 в электронном виде, что также подтверждает заявитель в своем исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылку заявителя на то, что заказчик поздно разместил односторонний отказ в ЕИС суд отклоняет, расценивает ее как направленную на изыскание всех возможных способов отмены решения антимонопольного органа, поскольку заказчиком данное решение было направлено по электронной почте и получено заявителем, что им не отрицается.

Довод заявителя о том, что в действиях ООО «ТехноГазСервис» отсутствовала недобросовестность при исполнении обязательств по контракту суд также отклоняет ввиду следующего.

Согласно п.4.1 Контракта общий срок выполнения работ устанавливается со дня заключения Контракта и не позднее 24.12.2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, антимонопольным органом было установлено, что заявитель не, приступил к выполнению работ по Контракту.

В силу пункта 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, нарушения, послужившие основаниями для принятия Заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подрядчиком так и не были устранены, а работы так и не были выполнены, что надлежит расценивать как недобросовестное поведение подрядчика. Доказательств иного суду не представлено.

Также, суд отмечает, что проектно-сметная документация в полном объеме размещена в составе аукционной документации, при этом рабочая документация передается исполнителю на этапе выполнения работ по контракту. Запросов разъяснений положений аукционной документации от участников закупки, в том числе и от Победителя, в адрес Заказчика не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки заявителя на ошибки в проектно-сметной документации суд также отклоняет, ввиду следующего.

Подписывая контракт, содержащий проектно-сметную документацию, исполнитель должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого исполнителя.

Так, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью исполнения работ по контракту на условиях предусмотренных в документации.

Таким образом, заявителю изначально было известно о условиях содержащихся в технической части документации, отражающими условия заключения контракта.

Вместе с тем правом на запрос разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений заявитель не воспользовался, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту в установленные сроки.

Кроме того, положения закупочной документации заявителем в установленном законом порядке не оспаривались, в связи с чем приведенные им доводы о наличии ошибок в проектно-сметной документации несостоятельны.

Таким образом, как следует из представленных материалов дела, оснований для неисполнения условий заключенного заявителем контракта не усматривается.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «ТехноГазСервис» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «ТехноГазСервис» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд приходит к выводу о том, что Комиссия Управления правомерно пришла к выводу о допущенной ООО «ТехноГазСервис» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

С учетом изложенного, по мнению суда, в настоящем случае является  целесообразным применение к ООО «ТехноГазСервис» меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд полагает, что у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении подрядчика от исполнения обязательств.

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств.

Суд отмечает, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях, применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Ссылки заявителя на то, что общество не было уведомлено антимонопольным органом о заседании комиссии суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом посредством электронной почты 05.08.2021 в 18:42, а также посредством почтового отправления 06.08.2021 в 10:45 было направлено уведомление от 05.08.2021 № ЕИ/46955/21 о рассмотрении обращения государственного заказчика 09.08.2021 в 10:45 (дистанционно посредством видео-конференцсвязи).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о заседании комиссии антимонопольного органа.

При этом, суд отмечает, что заявителю было предложено представить объяснения по существу вопроса, с приложением подтверждающих позицию документов для защиты своих прав и интересов, вместе с тем, общество своим правом не воспользовалось.

Ссылки заявителя на то, что ввиду оспаривания одностороннего отказа в Арбитражном суде г. Москвы (дело № А40-158227/21), антимонопольный орган должен был приостановить рассмотрение обращения государственного заказчика до вынесения решения по вышеуказанному судебному делу основаны на неверном толковании норм Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Техногазсервис» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:											В.А. Яцева