АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15529/2017

г. Тверь

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 г., мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» г. Москва в лице Тверского отделения №8607 г. Тверь

к ООО БСР «Чернобыль» г. Тверь

о взыскании 4 019 646руб. 55 коп.

без участия представителей сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с постановлением Президиума Арбитражного суда Тверской области от 12.05.20г. и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 12.05.20г. по 29.05.20г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 д. Глинки Калининского района Тверской области, ООО БСР «Чернобыль» г. Тверь, ООО ТК «Форт Вера» пгт. Суховерково Калининского района Тверской области с участием третьих лиц ООО «Дары Нептуна» г. Тверь, ООО «Тверьрыбторг» г. Тверь, ООО «Рыбторг» г. Тверь, ООО «Тверь-Рыба» г. Тверь, ФИО4 д. Глинки Калининского района Тверской области с требованием о солидарном взыскании с них как с поручителей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/86070/182/152/16/2 от 23.11.2016 г. 4 019 646 руб. 55 коп., в т.ч. просроченной платы за использование лимита в сумме 136 руб. 99 коп., просроченной задолженности по процентам в сумме 116 676 руб. 66 коп., просроченной ссудной задолженности в сумме 3,9млн.руб., неустойки за просрочку платы за пользование лимитом в сумме 2 руб. 22 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 2 830 руб. 68 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил, что требования в отношении основного должника ООО «Тверьрыба» им не заявляются в связи с введением в отношении последнего процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве №А66-8012/2017, представил дополнительные документы. 

Истцом заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство его требований к одному из солидарных ответчиков по делу – ООО БСР «Чернобыль» г. Тверь и приостановлении по нему производства до разрешения судом дела № А66-8015/2017, поскольку в рамках указанного дела рассматривается иск ФИО5 о признании недействительным договора поручительства, заключенного между истцом по настоящему делу и ООО БСР «Чернобыль» №22/8607/0182/152/16П03 от 23.11.2016 г. 

ИП ФИО3 в заседании суда иск не признал без какой-либо мотивации, письменный отзыв на иск не представил, подтвердил, что им не оспаривается факт заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/86070/182/152/16/2 от 23.11.2016 г., а также договора поручительства №22/8607/0182/152/16П02 между ИП ФИО3 и истцом и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в целом, ссылаясь на возбуждение в Арбитражном суде Тверской области дел №№ А66-8013/2017, А66-8014/2017, А66-8015/2017, А66-8016/2017 о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между истцом и ООО БСР «Чернобыль». 

ИП ФИО3 заявил, что поддерживает вышеуказанные ходатайства истца.

Истец с ходатайством ответчика о приостановлении производства по делу в целом не согласился, ссылаясь на то, что по остальным делам, кроме дела №А66-8015/2017 оспариваются иные договоры поручительства ООО БСР «Чернобыль» не имеющие отношения к настоящему делу. 

Рассмотрев ходатайства истца, арбитражный суд счел их подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом рассмотрения в суде дела № А66-8015/2017 по иску ФИО5 о признании недействительным договора поручительства, заключенного между истцом по настоящему делу и ООО БСР «Чернобыль» №22/8607/0182/152/16П03 от 23.11.2016 г., в отношении остальных требований истца, заявленных в рамках настоящего процесса отсутствуют какие-либо препятствия для их рассмотрения, вследствие чего выделение требований истца к ООО БСР «Чернобыль» в отдельное производство будет способствовать целям эффективного правосудия по настоящему спору.

В связи с указанным выше, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А66-8015/2017.

Определением от 02.10.2018 производство по делу приостановлено.

Определением от 05.03.2018 г. производство по делу № А66-8015/2017 прекращено.

Определением от 27.02.2020 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 18.05.2020 г.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ  предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с постановлением Президиума Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020 г. и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 12.05.2020 г. по 29.05.2020г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

ПАО «Сбербанк России» (истец) заключило с ООО «Тверьрыбторг» договор об открытии возобновляемой кредитной линии№ 2216/86070182/152/16/2 от 23.11.2016 г. на срок по 22.11.2018 г. под плавающую процентную ставку.

На основании заключенного договора истец выдал ООО «Тверьрыбторг» кредит периодическими платежами, путем зачисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В качестве обеспечения был заключен договор поручительства с ООО БСР «Чернобыль» № 22/8607/0182/152/16П03.

Согласно указанному договору поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору

Договорные обязательства по внесению платежей ООО «Тверьрыбторг» не выполняло, допускалась просрочка платежей.

В претензионном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно условиям договора поручительства № 22/8607/0182/152/16П03 поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что по решению Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10942/2017 от 07.11.2017 г., вступившему в законную силу, с ИП ФИО3 д. Глинки Калининского района Тверской области и ООО ТК «Форт Вера» пгт Суховерково Калининского района Тверской области (поручителей ООО «Тверьрыбторг») взыскано солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения №8607 г. Тверь 136 руб. 99 коп. просроченной платы за использование лимита, 116 676 руб. 66 коп. просроченной задолженности по процентам,       3 900 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 2 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платы за пользование лимитом и 2 830 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, итого – 4 019 646 руб. 55 коп. и 43 098 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в рамках дела № А66-8010/2017 о банкротстве ООО «Тверьрыбторг» в реестр требований кредиторов ООО «Рыбторг»  включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 27 774 681 руб. 76 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Рыбторг» признаны удовлетворенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбторг» прекращено.

Денежные обязательства были погашены в полном объеме за должника ФИО6 в сумме 3 973 397 руб. 03 коп. (платежное поручение № 7 от 20.02.2018 г.), ООО БСР «Чернобыль» в сумме 46 249 руб. 52 коп. (платежные ордера №№ 355308 от 29.06.2017 г., от 05.07.2017 г., 14.02.2018 г., от 19.02.2018 г.), итого - 4 019 646 руб. 55 коп., что подтверждается истцом в ходатайстве истца от 18.06.2018 г.

На основании изложенного, суд считает неподлежащими  удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» г. Москва в лице Тверского отделения № 8607 г. Тверь в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья               

                                    ФИО1