АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-10612/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон», с. Прослауха Баевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 75 179 руб. 04 коп. задолженности, 

при участии: 

от истца - ФИО2, доверенность от 01.06.2022, паспорт; 

от ответчика - ФИО3, доверенность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» от 01.08.2022, доверенность общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» от 18.08.2022, диплом АлтГУ № 673 от 23.04.2010, паспорт;

 

У С Т А Н О В И Л

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К1» (далее - общество) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), 75 179 руб. 04 коп. задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки №  20-73 от 01.10.2016.

            Требование по иску мотивировано тем, что ответчик необоснованно путем зачета встречных требований удержал денежные средства в спорной сумме, причитающиеся обществу за поставленный товар, в счет уплаты штрафных санкций за нарушение компанией условий договора при отсутствии на то, как считает истец, соответствующих правовых и фактических оснований.

            Ответчик оспаривал иск, ссылаясь на правомерность и обоснованность спорных зачетов, поскольку в ходе исполнения договора истцом допускались различные нарушения, как то поставка товара с отсутствующим (нечитаемым) штрих-кодом, одностороннее исключение из спецификации к договору группы товаров со ссылкой на сложности в поставке,  уклонение от поставки группы товаров в связи с увеличением цены на рынке в сравнении с договорной ценой.

            Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

            Между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 20-73 от 01.10.2016, предметом которого является поставка по заказам покупателя товаров, определяемых в соответствии со спецификацией (пункты 1.1, 1.2 договора).   

            Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком. 

            В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.07.2019, за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 процентов от количества, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 15 процентов от стоимости  непоставленного по заказу товара. При этом, покупатель вправе производить зачет штрафов в счет оплаты по договору (пункт 7.13 договора, внесенный указанным выше дополнительным соглашением).

            В ходе исполнения договора у ответчика возникли претензии к истцу относительно исполнения следующих заказов, которые можно разделить на четыре группы:

            - заказы № 891614/0 от 26.06.2020, № 897496/0 от 09.07.2020, № 904521/0 от 23.07.2020, по которым покупателем не был принят товар - «МАТЕРИАЛЫ ПЕРЧАТКИ П/ЭТ 1/100» по причине отсутствия (нечитаемости) штрих-кода на групповую упаковку в формате EAN 13/ITF 14;

            - заказы № 996688/0 от 28.01.2021, № 1000020/0 от 04.02.2021, № 100281/0 от 11.02.2021, № 1006174/0 от 18.02.2021, по которым поставщиком не были поставлены товары - «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР ФИО4 КАРТОНА 200МЛ 10 ШТ»,  «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР СТАКАНОВ 500Г 10 ШТ», «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР ВИЛОК 10ШТ», «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР ПОХОДНЫЙ», по причине одностороннего вывода компанией названных позиций из спецификации по причинам экономического характера, изложенных в письме от 15.12.2021;

            - заказы № 1038080/0 от 22.04.2021, № 1041575/0 от 29.04.2021, по которым поставщиком не был поставлен товар - «МАТЕРИАЛЫ ПЕРЧАТКИ П/ЭТ 1/100» в связи с изменением его цены, о чем поставщик уведомил покупателя 07.05.2020 в переписке по электронной почте;

            - заказы № 1038080/0 от 22.04.2021, № 1045227/0 от 06.05.2021, № 1048431/0 от 13.05.2021 в части товаров - «МАТЕРИАЛЫ ПОДЛОЖКА D-200ММ ЗОЛОТО (0,8) КРУГЛОЕ КАРТОН», «МАТЕРИАЛЫ ПАКЕТ БУМ. БЕЛ. 120*110*35/100 ЖИРОСТ. С ПЕЧ. ФРИ», «МАТЕРИАЛЫ УГОЛОК БУМ. 175*150 Б/ПЕЧ. КРАФТ», не поставленных по причине их уничтожения в результате произошедшего 09.04.2021 на складе компании пожара.

            Поскольку уровень исполнения названных заказов составил менее определенного договором, ответчик на основании пункта 7.2 договора начислил истцу штрафные санкции в общей сумме 75 179 руб. 04 коп., о чем уведомил истца в направленных в его адрес претензиях, представленных в материалах дела, которые содержат требования об  уплате штрафов.

            Кроме того, штрафные санкции был предъявлена к зачету требования покупателя об уплате цены поставленного товара на сумму соответствующую размеру штрафов.       

            Таким образом, общество исходит из того, что обязательство по оплате товаров на сумму заявленных компанией исковых требований прекратилось и оснований для их удовлетворения не имеется. 

   Из положения статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности за поставленный товар, входят факты передачи товара покупателю, а также исполнения последним обязательства по его оплате.

   При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке обстоятельства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником.

   Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

   Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

   Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).

   По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

   Суть настоящего спора связана с наличием либо отсутствием у ответчика оснований для прекращения возникших у него обязательств по оплате товара зачетом штрафных санкций, подлежащих уплате поставщиком в связи с нарушениями, допущенными в ходе исполнения обязательств по договору поставки.

   В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

   По общему правилу, предусмотренная статьей 521 ГК РФ неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

   В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

   Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами синналагматического (взаимного) договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа (в том числе, за недопоставку товара).

   Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

   Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

   Согласно пункту 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

   Таким образом, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

            Как следует из материалов дела ответчик за ненадлежащее исполнение заказов  № 891614/0 от 26.06.2020, № 897496/0 от 09.07.2020, № 904521/0 от 23.07.2020, по которым покупателем не был принят товар - «МАТЕРИАЛЫ ПЕРЧАТКИ П/ЭТ 1/100», начислил истцу 7 770 руб. штрафов, предъявленных к уплате по претензиям № ЮЛ90-033800 от 30.08.2020 на сумму 4 440 руб. и № ЮЛ90-035278 от 29.09.2020 на сумму 3 330 руб.

            Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что поставленные товары не имели читаемого штрих-кода групповой упаковки, необходимость которой предусмотрена пунктом 9.9 Порядка оформления товаросопроводительных документов, являющегося приложением № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 31.05.2018 к договору поставки № 20-72 от 01.10.2016. Отсутствие такого штрих-кода в силу пункта 10 названного приложения влечет отказ в приемке товара покупателем.

            Как следует из актов приема-передачи товара, составленных по результатам приемки товаров по спорным заказам, остальной товар, содержащийся в заказах был принят покупателем.

            Как пояснил ответчик, обязательное наличие группового штрих-кода обусловлено приемкой товара покупателем не поштучно, а упаковками. При штрих-кодировании групповой упаковке в электронный акт приема передачи выводится информация о количестве принятого товара, находящегося в упаковке. В отсутствие группового штрих-кода возникает необходимость принятия товара поштучно, что невозможно к осуществлению в связи с огромным товарооборотом у покупателя.

            Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, то  случае передачи ему товара, не соответствующего условиям договора поставки, обязанность поставщика по передаче товара остается неисполненной.

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку недостатки товара, обусловленные дефектом штрих-кода, препятствующие его фиксации с использованием специального оборудования, были выявления при приемке товар, именно на истце как поставщике лежала обязанность по доказыванию факта того, что товар в спорной части условиям договора соответствовал. 

            Представленное компанией письмо от 17.11.2020 относительно спорой ситуации не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, которые бы позволили суда прийти к выводу о необоснованности отказа покупателя в приемке товар по причине недостатков в штрих-кодах групповой упаковки. 

            Таким образом, заявление исх. № 00012812 от 25.01.2021 о зачете суммы начисленных штрафов в 7 770 руб. в уплату покупной цены товара повлекло соответствующие статье 410 ГК РФ правовые последствия, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности в названном размере не имеется.

            Претензией № ЮЛ90-04524 от 30.03.2021 ответчик предъявил требование об уплате 39 072 руб. 84 коп. штрафа за неисполнение заказов  № 996688/0 от 28.01.2021, № 1000020/0 от 04.02.2021, № 100281/0 от 11.02.2021, № 1006174/0 от 18.02.2021 в части товаров - «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР ФИО4 КАРТОНА 200МЛ 10 ШТ»,  «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР СТАКАНОВ 500Г 10 ШТ», «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР ВИЛОК 10ШТ», «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР ПОХОДНЫЙ», которые компанией не были поставлены. Указанная сумм штрафа заявлением исх. 00023633 от 02.12.2021 предъявлена к зачету требования об уплате стоимости поставленного товара. 

            При этом, ответчик не принял во внимание обращение истца в письме от 15.02.2020 о выводе товара из договора ввиду нестабильной экономической ситуации вследствие пандемии коронавируса, увеличения стоимости сырья, транспортных расходов.

   Между сторонами настоящего спора также возникли разногласия по сумме 28 336 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение заказов № 1038080/0 от 22.04.2021 («МАТЕРИАЛЫ ПЕРЧАТКИ П/ЭТ 1/100», «МАТЕРИАЛЫ ПОДЛОЖКА D-200ММ ЗОЛОТО (0,8) КРУГЛОЕ КАРТОН», «МАТЕРИАЛЫ ПАКЕТ БУМ. БЕЛ. 120*110*35/100 ЖИРОСТ. С ПЕЧ. ФРИ», «МАТЕРИАЛЫ УГОЛОК БУМ. 175*150 Б/ПЕЧ. КРАФТ»), № 1041575/0 от 29.04.2021 («МАТЕРИАЛЫ ПЕРЧАТКИ П/ЭТ 1/100»), №  1045227/0 от 06.05.2021, №  1048431/0 от 13.05.2021 («МАТЕРИАЛЫ УГОЛОК БУМ. 175*150 Б/ПЕЧ. КРАФТ»), включающей штрафные санкции в размере 17 760руб.

   Как следует из материалов дела, истец 07.05.2020 по электронной почте в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1 договора поставки, направил ответчику информацию от изменении производителем стоимости товара - «ПЕРЧАТКИ П/ЭТ 1/100» на 0,5%. Последний в установленный срок 15 рабочих дней решением по данному вопросу не принял, однако, за неисполнение заказов в указанной части начислил 17 760 руб. штрафа.

            Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

            Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что изменение наименований, центы товаров и/или любых его характеристик, указанных в спецификации, а также исключение товаров товара из спецификации, когда инициатором исключения является поставщик, определяются сторонами путем подписания дополнительной спецификации на изменение спецификации.

            Пунктом 3.1.1 договора определен сам порядок внесения изменений в спецификацию, который предусматривает направление стороной-инициатором изменений не позднее 21 рабочего дня до предполагаемой даты изменений заявки по форме приложения № 2 по электронной почте. Сторона, получившая заявку, обязана в течение 15 рабочих дней согласовать изменения полностью либо в части или отклонить заявку, уведомив другую сторону по электронной почте.

   В силу положений пункта 5 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

   Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

   Как следует из материалов дела, письмо от 15.12.2020 об исключении из спецификации товаров («ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР ФИО4 КАРТОНА 200МЛ 10 ШТ»,  «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР СТАКАНОВ 500Г 10 ШТ», «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР ВИЛОК 10ШТ», «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР ПОХОДНЫЙ») в то же день было направлено ответчику по электронной почте, следовательно, срок на принятие последним решения истекал 13.01.2021. Однако, ответчик по истечении установленного договором срока, ни в дальнейшем, о принятом решении по запросу не сообщил, тем не менее начислил за неисполнение заказов  № 996688/0 от 28.01.2021, № 1000020/0 от 04.02.2021, № 100281/0 от 11.02.2021, № 1006174/0 от 18.02.2021, содержащих данные товарные позиции, 39 072 руб. 84 коп. штрафа, который предъявил к зачету. 

            По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

   Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

   Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 25).

   В рассматриваемом случае истец, находясь после направления письма о выводе из спецификации части товарных позиций или изменении их стоимости, в разумном ожидании решения ответчика по данному вопросу, не осуществил поставку товаров по причинам, о которых поставил покупателя в известность, однако, последний, тем не менее начислил 39 072 руб. 84 коп. и штрафа. 

   О принятом решении в отношении исключения из договора товарной позиции «МАТЕРИАЛЫ ПЕРЧАТКИ П/ЭТ 1/100», в ответ на запрос об изменении цены от 07.05.2020, ответчик поставил в известность  истца только 30.04.2021, направив уведомление об исключении товаров из спецификации.

   Поведение ответчика, уклонившегося от рассмотрения запроса и создавшего состояние неопределенности во взаимоотношениях, нельзя признать добросовестным.

   Ссылка ответчика на несоответствие запроса о выводе части товаров из спецификации и изменению цены приложениям № 2 и № 3 к договору поставки, носит формальный характер, поскольку из рассматриваемого обращения явно следует волеизъявление стороны, не допускающее двоякого толкования, относительно невозможности поставки товаров по причинам экономического характера.

   Также несостоятелен довод общества о том, что в отсутствие двухстороннего соглашения о выводе товаров истец имел возможность расторгнуть договор на основании пункта 9.2.

   Как указано выше, истец до направления ответчиком претензии относительно начисления штрафа по спорным заказам, находился в состоянии неопределенности, при том, что другие товары по данным и другим заказам обществом принимались и оплачивались.  

   Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

   Вместе с тем, заявив в письме от 15.12.2020 о выводе из спецификации ряда товарных позиций, указанных выше, в том числе товара - «ПОСУДА ОДНОРАЗОВАЯ ПМЖЛ НАБОР ПОХОДНЫЙ», истец тем не менее 26.02.2021, 12.03.2021 и 27.03.2021 поставил ответчику указанный товар в количестве 832 шт., что на 320 шт. превышает количество по спорному заказу № 1006174/0 от 18.02.2021, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи. Факт передачи данного товара свидетельствует о возможности исполнения ранее сделанного заказа, что исключает основания для освобождения общества от договорной ответственности, соответствующей 1 831 руб. 68 коп. штрафа.  

   Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из принципов ожидаемого разумного и добросовестного поведения, предполагающего, что ответчик должен был в установленный договором срок уведомить поставщика о принятом решения, что не было сделано, суд приходит к выводу о необоснованности и нарушении баланса интересов между сторонами рассматриваемого спора в отношениях по договору применения к истцу штрафных санкций на сумму 37 241 руб. 16 коп. (39 072,84 - 1831,68) и 17 760 руб., всего 55 001 руб. 16 коп. 

   Таким образом, заявление о зачете названной суммы в оплату покупной цены товара не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательства, следовательно, истец обязан оплатить данную задолженность.   

   Между сторонами настоящего спора также возникли разногласия по сумме штрафов 10 576 руб. 20 коп. за неисполнение заказа № 1038080/0 от 22.04.2021 по товарным позициям «МАТЕРИАЛЫ ПОДЛОЖКА D-200ММ ЗОЛОТО (0,8) КРУГЛОЕ КАРТОН», «МАТЕРИАЛЫ ПАКЕТ БУМ. БЕЛ. 120*110*35/100 ЖИРОСТ. С ПЕЧ. ФРИ», «МАТЕРИАЛЫ УГОЛОК БУМ. 175*150 Б/ПЕЧ. КРАФТ», которые не были переданы поставщиком.

   В претензии № ЮЛ90-050240 от 29.06.2021 обществом предъявило требование об уплате данных штрафных санкций, а заявлением исх. 00041685 от 27.09.2022 предъявило их к зачету требования об уплате стоимости поставленного товара на такую же сумму.

   Однако, в помещении компании (складе), расположенном по адресу 

<

...>, 09.04.2021 произошел пожар, уничтоживший имущество, что подтверждается справкой № 51 от 22.04.2021 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.

   Изложенные ниже обстоятельств имеют также имеют отношение к вопросу об освобождении компании от ответственности за нарушение заказов № 1038080/ от 22.04.2021 и № 1041575/0 от 29.04.2021, по которым начислено 17 760 руб. штрафа за непоставку товара - «ПЕРЧАТКИ П/ЭТ 1/100».

   По общему правилу лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

   Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

   Договор поставки между сторонами заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому ответственность за нарушение его условий наступает независимо от наличия вины.

   В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

   В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, к числу которых отнесен пожар.  

   В пунктах 8, 10 Постановления № 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).   

   В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2021, из которого следует, что по адресу 

<

...> компания арендовала складские помещений №№ 7, 8, при этом, очаг пожара находился северо-восточной части внутреннего объеме складов №, 4, № 5, № 6, расположенных в офисно-складском комплексе по указанному выше адресу.  

   Исходя из приведенных выше критериев оценки рассматриваемого обстоятельства на предмет его чрезвычайного и непредотвратимого характера, произошедший в помещении истца пожар следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за неисполнение после наступления названного события заказов № 1038080/0 от 22.04.2021 и № 1041575/0 от 29.04.2021, в отношении которых ответчик начислил штрафные санкции в размере 28 336 руб. 20 коп. (17 760 + 10 576, 20), удержав их из стоимости товаров. 

            На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 65 577 руб. 36 коп.

            Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» 65 577 руб. 36 коп. задолженности и 2 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» справку на возврат из федерального бюджета 5 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                         А.В. Хворов