ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-250/2024

14 июня 2024 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу № А83-250/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаэтонъ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаэтонъ» (далее – ООО «Фаэтонъ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), просит суд взыскать неустойку (пени) в размере 325.560 руб. за неисполнение обязательства по договору от 09 января 2019 г. №5990/1 о возврате оборудования.

Истец указывает, что в рамках дела № А83-18389/2022 исковое требование ООО «Фаэтонъ» о возложении обязанности на ИП ФИО1 возвратить торговое холодильное оборудование, полученное по договору № 5990/1 от 09 января 2019 г., удовлетворено в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказ ООО «Фаэтонъ» от исполнения договора поставки замороженной продукции № 5990 от 09 января 2019 г. № 933 от 17 августа 2021 г. и передаче оборудования в пользование к договору поставки № 5990/1 от 09 января 2019 г. отказано.

Поскольку ответчик в установленные сроки не возвратил торговое холодильное оборудование, полученное по договору № 5990/1 от 09 января 2019 г., и в деле № А83-18389/2022 не было заявлено требование о взыскании штрафа, истец обратился с настоящим иском о взыскании 325.560 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 марта 2024 г. (резолютивная часть решения от 11 марта 2024 г.) исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Фаэтонъ» взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору № 5990/1 от 09 января 2019 г. в размере 325.560 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости передать оборудование. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно определил момент расторжения договора: не 10 июля 2022 г., а 09 января 2023 г.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридически значимые обстоятельства по делу о возложении обязанности на ИП ФИО1 возвратить торговое холодильное оборудование, полученное по договору № 5990/1 от 09 января 2019 г., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 г. по делу № А83- 18389/2022, которым ИП ФИО1 понужден возвратить ООО «Фаэтонъ» торговое холодильное оборудование, а именно: FS КММК 800 серийный номер 96716058 1 шт., FS КММК 400 серийный номер 24316565 1 шт., FS КММК 800 серийный номер 96716044 1 шт., FROST STREAM ЧХ 400 серийный номер 6117022 1 шт., FS КММК 800 серийный номер 0501320032 1 шт., сетка к холодильнику 32 шт., стекло к холодильнику 12 шт., замок к холодильнику 2шт.

По делу № А83-250/2024 судом установлено, что в разделе 5 договора предусмотрена ответственность пользователя за несвоевременное возвращение оборудования после прекращения договора в виде штрафа в размере стоимости оборудования.

Истцом в адрес ответчика 12 мая 2023 г. была направлена претензия (л.д. 22-23) с требованием оплатить штраф в течение 5 дней со дня ее получения. Полученная 16 мая 2023 г. ответчиком претензия (л.д. 25) оставлена без ответа, следовательно, у истца возникли основания требовать оплату штрафа в судебном порядке.

Размер штрафа за несвоевременное возвращение обрудования формируется на основании количества и цены переданного оборудования в безвозмездное пользование (пункт 5.6. договора, пункт 1.2. договора).

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки оборудования, комплектующих и аксессуаров № у000001705 от 29 сентября 2023 г. на сумму 46.630 руб., № у000001707 от 29 сентября 2023 г. на сумму 43.750 руб., № у000001706 от 29 сентября 2023 г. на сумму 72.400 руб. (л.д. 19-21).

На основании проведенного арифметического подсчета, суд апелляционной инстанции установил, что размер штрафа равен 325.560 руб. (162.780 руб. * 2).

Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что им предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков возврата имущества в установленные договором сроки, доказательства уклонения истца от принятия имущества, либо подтверждающих наличие явных препятствий в исполнении обязательств по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости передать оборудование, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для хранения поставляемой замороженной продукции 09 января 2019 г. между сторонами был заключен договор № 5990/1 о передаче оборудования в пользование к договору поставки, на основании которого по актам сдачи-приемки оборудования, комплектующих и аксессуаров ответчику было передано торговое холодильное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оборудования истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, предупредив об этом ответчика не позднее чем за 5 дней до даты расторжения.

02 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе истца от вышеуказанных договоров. Причиной отказа послужило прекращение заказов товара и использования ответчиком холодильников истца для хранения товаров других поставщиков. Уведомление содержало требование о возврате оборудования в предусмотренные договором сроки.

Данное уведомление было получено ответчиком 05 июля 2022 г. Договор оборудования считается расторгнутым с 10 июля 2022 г.

Согласно пункту 2.5 договора оборудования ответчик обязан добровольно возвратить истцу холодильное оборудование в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора в таком же состоянии (с учетом нормального износа) по акту приема-передачи. То есть, ответчик обязан был вернуть оборудование не позднее 15 июля 2022 г.

Таким образом, в материалах дела № А83-250/2024, а также № А83-18389/2022 имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости передать оборудование по договору № 5990/1 от 09 января 2019 г.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно определил момент расторжения договора: не 10 июля 2022 г., а 09 января 2023 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А83-18389/2022, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года по делу № А83-250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Зарубин