﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17161/2019 (1, 2)-АК

Дело №А60-44980/2016

23 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А. А.,

 

при участии:

от ответчика ИП Осокина Дмитрия Валерьевича: Блиновских А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2019,

ИП Иванова Дмитрия Владимировича: Блиновских А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.08.2019,

ИП Ивановой Татьяны Никитичны: Блиновских А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.02.2019,

ИП Пясецкой Елены Сергеевны: Блиновских А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2019,

от кредитора ПАО «Т Плюс»: Локтина Е. В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2017,

от кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт»: Федорова И. С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ИП Осокина Дмитрия Валерьевича, ИП Иванова Дмитрия Владимировича, ИП Ивановой Татьяны Никитичны, ИП Пясецкой Елены Сергеевны, а также ответчика ИП Моргунова Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2019 года о признании сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ИП Пясецкой Е. С., ИП Иванова Д. В., ИП Ивановой Т. Н., ИП Осокина Д. В., ИП Моргунова С. В. недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Савицкой К. А.,

в рамках дела №А60-44980/2016

о признании акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург» (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459) несостоятельным (банкротом),

с участием заинтересованного лица: Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, 

 

установил:

12.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (ИНН 6608001915) о признании акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург» (ИНН 6672351459) (далее – должник, АО «УК «Екатеринбург») несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.09.2016 принято судом к производству.

Определением от 24.10.2016 заявление МУП «Водоканал» признано обоснованным, в отношении АО «УК «Екатеринбург» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) АО «УК «Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8140), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

20.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ПАО «Т Плюс» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «УК «Екатеринбург» в размере 8 597 667,75 руб. в пользу ИП Пясецкой Елены Сергеевны, в размере 827 736,73 руб. – в пользу ИП Осокина Дмитрия Валерьевича, в размере 600 000 руб. – в пользу ИП Иванова Дмитрия Владимировича, в размере 2 504 450,43 руб. – в пользу ИП Ивановой Татьяны Никитичны, в размере 2 660 187,69 руб. – в пользу ИП Моргунова Сергея Владимировича, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с указанных лиц в пользу должника денежных средств в соответствующих размерах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (т. 6 л.д. 18-22).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2019) по делу №А60-44980/2016, вынесенным судьей Савицкой К. А., заявленные требования удовлетворены: оспариваемые сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ИП Пясецкой Е. С., ИП Иванова Д. В., ИП Ивановой Т. Н., ИП Осокина Д. В., ИП Моргунова С. В. признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок с ИП Пясецкой Е. С. в пользу АО «УК «Екатеринбург» взыскано 8 597 667,75 руб., с ИП Иванова Д. В. – 600 000 руб., с ИП Ивановой Т. Н. – 2 504 450,43 руб., с ИП Осокина Д. В. – 827 736,73 руб., с ИП Моргунова С. В. – 2 660 187,69 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Осокин Д. В., ИП Иванов Д. В., ИП Иванова Т. Н., ИП Пясецкая Е. С. подали совместную апелляционную жалобу, также с жалобой в апелляционный суд обратился ИП Моргунов С. В. В апелляционных жалобах ответчики просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

ИП Осокин Д. В., ИП Иванов Д. В., ИП Иванова Т. Н., ИП Пясецкая Е. С. в своей апелляционной жалобе приводят доводы о том, что форма определения ответчиками цены договора не противоречит действующему законодательству; доводов и доказательств того, что порядок ценообразования, предусмотренный сторонами, не соответствует рыночным условиям и привел к уменьшению конкурсной массы, кредитор ПАО «Т Плюс» и конкурсный управляющий не приводят. Отмечают, что объем и перечень оказываемых услуг был перечислен в п.п. 1.1-1.2 договоров, ввиду оказания большого спектра услуг, не представлялось возможным их перечисление в актах, кроме того, дублирование перечня оказываемых услуг не является обычной практикой в условиях делового оборота; в отношении ИП Ивановой Т. В. по договору осуществлялся лишь один вид услуг – уборка мест общего пользования, в связи с чем, поименовать услуги более конкретно не представлялось возможным; в отношении ИП Пясецкой Е. С. и ИП Иванова Д. В. были представлены документы о среднесписочной численности сотрудников, а также документы бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 г.г., в которых все хозяйственные операции, совершенные между ответчиками и должником, нашли отражение. Полагают, что судом дана неверная оценка информации, поступившей 04.09.2019 от Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области информации, как свидетельствующей о том, что спорные работы не выполнялись, напротив, акцентируют внимание на том, что из приложения к ответу Департамента следует, что часть обнаруженных недостатков устранялась; также, исходя из количества домов, находившихся в управлении должника, количество обращений было бы значительно больше. Указывают на необоснованный отказ суда в направлении дополнительного запроса в Департамент относительно выданных в период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. предписаний и информации об исполнении данных предписаний, устранении нарушений, чем нарушено право ответчиков на получение сведений относительно реальности выполнения работ. Обращают внимание, что сам факт оказания услуг под сомнение не поставлен. Необоснованными считают выводы о выполнении именно спорных работ иными лицами, в адрес которых за аналогичные услуги должником перечислялись денежные средства, отмечая, что ответчики оказывали услуги не по всему жилому фонду, находящемуся в управлении должника; предполагают, что иные контрагенты должника могли оказывать услуги на объектах, не охватываемых договорами с ответчиками, что судом не исследовалось (сколько домов находилось в управлении должника, какие работы, на каких объектах и в какие периоды времени осуществляли другие контрагенты должника, судом не установлено). Совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными не доказана и не установлена судом. Опровергают выводы суда об аффилированности ответчиков, указывая на отсутствие таковой. В отношении ИП Осокина Д. В. отмечают недоказанность неравноценности встречного предоставления, под которым, в рассматриваемом случае следует понимать ненадлежащее исполнение им как исполнительным органом должника своих обязанностей по договору управления; оценка размеру вознаграждения Осокина Д. В., данная судом, как завышенному, не основывается на доказательствах, кроме того, требования в таком случае подлежали удовлетворению в части, превышающей 100 000 руб., а не в полном объеме; также не дана оценка доводам Осокина Д. В. со ссылкой на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве о выплате вознаграждения по договору управления в пределах обычной хозяйственной деятельности.  

ИП Моргунов С. В. в жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что услуги аналогичного характера оказывались должнику также иными контрагентами, указывая, что им обслуживался только ряд домов и предоставление должнику услуг иными лицами, свидетельством того, что данные услуги ответчик не оказывал, не является. Указывает, что выполнение работ по спорным договорам, равноценности встречного предоставления, подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, представленными в материалы дела; Моргунов С. В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в группу лиц с иными ответчиками не входит, ему не было известно о признаках неплатежеспособности должника и целях нанести вред кредиторам должника; оплата от должника поступала стабильно, уведомлений о приостановке работ не было. В этой связи, совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отношении сделок, совершенных должником с ИП Моргуновым С. В., не установлена. Также полагает, что имеет место процессуальное нарушение со стороны суда, а именно, положений ст. 170 АПК РФ, ввиду неуказания в описательной части решения краткого изложения объяснений ИП Моргунова С. В., которые давались им в судебном заседании 13.09.2019.

Конкурсный управляющий АО «УК «Екатеринбург», а также ПАО «Т Плюс» против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Представитель ответчиков ИП Осокина Д. В., ИП Иванова Д. В., ИП Ивановой Т. Н., ИП Пясецкой Е. С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, доводы жалобы ответчика ИП Моргунова С. В. поддерживал.

Ходатайствовал об истребовании у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области информации относительно выданных в период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. предписаний и информации об исполнении данных предписаний, способных, по мнению представителя ответчиков, подтвердить факт выполнения ответчиками работ и услуг на основании договоров с должником.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истребуемые доказательства не способны подтвердить факт выполнения тех или иных работ, устранения тех или иных нарушений конкретным лицом; отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства обоснован.

Представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы.

Представитель ответчиков ИП Осокина Д. В., ИП Иванова Д. В., ИП Ивановой Т. Н., ИП Пясецкой Е. С. в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы возражал, ссылаясь на неполучение его ответчиками.

Суд, совещаясь на месте, приняв во внимание, что письменный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, доказательства направления не представлены, определил: отказать в приобщении к материалам дела отзыва АО «Екатеринбургэнергосбыт» на апелляционные жалобы, предложив представителю озвучить позицию кредитора в устных пояснениях.

Представители кредиторов ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» против удовлетворения жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в размере 58 706 018,91 руб. основного долга, 2 805 710,35 руб. процентов, 126 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины, основанные на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, по периодам возникновения которая относится к январю – маю 2015 г., декабрю 2015 – марту 2016 г.г., октябрю 2015 – январю 2016 г.г., февралю 2016 г., октябрю 2015 – апрелю 2016 г.г., маю – июлю 2016 г., январю – маю 2016 г.

Из выписки филиала АКБ «Легион» (т. 1 л.д. 38-84), представленной конкурсным управляющим, кредитором ПАО «Т Плюс» были выявлены сделки, а именно, перечисления денежных средств, совершенные должником в отношении иных кредиторов с предпочтением при наличии непогашенной задолженности перед ПАО «Т Плюс».

Так, в пользу ИП Пясецкой Е. С. выявлены следующие платежи на общую сумму 8 597 667,75 руб., производимые в оплату оказанных услуг на основании договоров от 16.11.2015: 29.03.2016 на сумму 200 000 руб., 01.04.2016 на сумму 34 116,43 руб., 04.04.2016 на сумму 40 830,71 руб., 05.04.2016 на сумму 408 307,12 руб., 12.04.2016 на сумму 440 000 руб., 13.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., 20.04.2016 на сумму 100 000 руб., 28.04.2016 на сумму 200 000 руб., 29.04.2016 на сумму 400 000 руб., 05.05.2016 на сумму 670 000 руб., 13.05.2016 на сумму 200 000 руб., 31.05.2016 на сумму 204 153,56 руб., 01.06.2016 на сумму 40 830,71 руб., 03.06.2016 на сумму 95 000 руб., 08.06.2016 на сумму 235 000 руб., 10.06.2016 на сумму 200 000 руб., 22.06.2016 на сумму 150 000 руб., 28.06.2016 на сумму 44 706,86 руб., 04.07.2016 на сумму 40 000 руб., 05.07.2016 на сумму 27 407,36 руб., 14.07.2016 на сумму 187 000 руб., 29.07.2016 на сумму 186 000 руб., 05.08.2016 на сумму 300 000 руб., 12.08.2016 на сумму 480 000 руб., 16.08.2016 на сумму 160 000 руб., 17.08.2016 на сумму 530 000 руб., 05.09.2016 на сумму 200 000 руб., 07.09.2016 на сумму 281 000 руб., 14.09.2016 на сумму 211 315 руб., 04.10.2016 на сумму 50 000 руб., 05.10.2016 на сумму 50 000 руб., 06.10.2016 на сумму 232 000 руб. 

В пользу ИП Осокина Д. В. с предпочтением перед ПАО «Т Плюс» должником произведены перечисления денежных средств в общем размере 827 736,73 руб. с назначением платежа за услуги по управлению юридическим лицом по договору №4/2015 от 27.08.2015: 06.04.2016 на сумму 300 000 руб., 05.05.2016 на сумму 130 058,76 руб., 22.06.2016 на сумму 109 785,32 руб., 29.06.2016 на сумму 40 000 руб., 04.07.2016 на сумму 100 000 руб., 13.07.2016 на сумму 147 892,65 руб.

В пользу ИП Иванова Д. В. произведены платежи в размере 600 000 руб., совершенные 06.04.2016 на сумму 200 000 руб., 03.08.2016 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа за диспетчерское обслуживание по договору 01/09/15 от 01.09.2015.

Также установлены платежи в размере 2 504 450,43 руб. в пользу ИП Ивановой Т. Н. с назначением оплата за работы по уборке мест общего пользования по договору №Е08-17082019 от 17.09.2015, совершенные 24.03.2016 на сумму 200 000 руб., 30.03.2016 на сумму 200 000 руб., 18.04.2016 на сумму 644 676,16 руб., 23.05.2016 на сумму 123 917,65 руб., 24.05.2016 на сумму 200 000 руб., 01.06.2016 на сумму 270 000 руб., 08.06.2016 на сумму 169 708,57 руб.,10.06.2016 на сумму 200 000 руб., 07.07.2016 на сумму 165 302,71 руб., 08.07.2016 на сумму 100 000 руб., 08.08.2016 на сумму 200 546,34 руб., 13.09.2016 на сумму 30 299 руб. 

В пользу ИП Моргунова С. В. с назначением платежа оплата по договорам №08/16 от 01.01.2016 и №063/15 от 01.07.2015 произведены следующие платежи в общем размере 2 660 187,69 руб., совершенные, с позиции кредитора, с предпочтением: 20.04.2016 в размере 129 800 руб., 28.04.2016 в размере 345 866,08 руб., 29.04.2016 в размере 400 000 руб., 10.05.2016 в размере 65 640,80 руб., 13.05.2016 в размере 629 716 руб., 08.06.2016 на сумму 169 708, 57 руб., 05.07.2016 на сумму 100 000 руб., 06.07.2016 на сумму 200 000 руб., 15.07.2016 на сумму 251 613,16 руб., 05.08.2016 на сумму 342 584 руб., 13.09.2016 на сумму 25 259,08 руб.

ПАО «Т Плюс», указывая на то, что в результате указанных перечислений в пользу ответчиков ИП Осокину Д. В., ИП Иванову Д. В., ИП Ивановой Т. Н., ИП Пясецкой Е. С., ИП Моргунову С. В. оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, в частности, перед ПАО «Т Плюс», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  В качестве правового обоснования предъявленных к ответчикам требований  кредитором заявлена ст. 61.3 Закона о банкротстве. В отношении ответчиков ИП Осокина Д. В., ИП Пясецкой Е. С. кредитор в отзыве на возражения суду первой инстанции (т. 4 л.д. 105-108) также указал на наличие совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.  

 Принимая решение об удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными. Указал на недобросовестность участников рынка жилищно-коммунальных услуг, с которыми в рамках рассматриваемого спора оспариваются сделки должника, их взаимосвязанность с должником и направленность действий на вывод активов должника во вред его кредиторам; критически отнесся к первичным документам, представленным в обоснование оспоренных платежей.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что спорные перечисления денежных средств произведены не ранее, чем в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, часть из которых имела место в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а часть, в  том числе после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 20.09.2016).

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума ВАС РФ №63 соотношение диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве таково: если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ПАО «Т Плюс» (определение суда по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 26.01.2017), МУП «Водоканал» (определение суда от 24.10.2016), ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (определение суда от 19.01.2017), АО «Екатеринбургэнергосбыт» (определение суда от 29.03.2017) и другими, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Совершение спорных перечислений при наличии у должника признаков неплатежеспособности повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ИП Осокина Д. В., ИП Иванова Д. В., ИП Ивановой Т. Н., ИП Пясецкой Е. С., ИП Моргунова С. В.

Предпочтительность удовлетворения требований кредиторов заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ответчиками, то они могли предъявить требования в рамках дела о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Анализируя и оценивая обстоятельства совершения сделок с указанными лицами на основе представленных доказательств, первичной документации в обоснование правомерности оспоренных перечислений, суд также верно высказал сомнения в действительности оказываемых услуг, неравноценности либо отсутствии встречного предоставления.

Так, ИП Пясецкой Е. С. по взаимоотношениям с должником, были представлены следующие договоры от 16.11.2015, заключенные между ЗАО «УК «Екатеринбург» (заказчик) и ИП Пясецкой Е. С. (исполнитель),  опосредующие спорные перечисления: №1611/2015 АО и №АО/16-11/ТСЖ на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования, №1611/2015ТО на техническое обслуживание и содержание общего имущества, №ТО/16-11/ТСЖ на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.

Предметом договоров №1611/2015 АО (т. 2 л.д. 64-102) и №АО/16-11/ТСЖ (т. 3 л.д. 100-119) на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования являлось выполнение ИП Пясецкой Е. С. услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей на объектах, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с Приложением №1, являющемся неотъемлемой частью указанных договоров.

В п. 1.2 договоров зафиксированы виды неисправностей, подлежащие устранению исполнителем в рамках оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию, а в п. 2.3.1. закреплен механизм устранения неисправностей на основании приема в круглосуточном режиме по тел. (343) 270-22-42 заявок на ликвидацию аварий и неисправностей.

Приложение №1 к договорам предусматривало перечень объектов – домов, подлежащих обслуживанию исполнителем, а также стоимость соответствующих работ, формируемую исходя из показателей, зафиксированных в указанном приложении, из тарифа, установленного за квадратный метр площади конкретного дома, и, в частности, по договору №1611/2015 АО претерпевало неоднократные изменения, как по количеству обслуживаемых исполнителем объектов, так и по стоимости услуг, вносимые дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 68-102).

В подтверждение оказания услуг в материалы дела были представлены акты (т. 2 л.д. 93-102, т. 3 л.д. 105-119), анализируя которые, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности считать данные акты надлежащим доказательством оказания услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, высказавшего критическое отношение к представленным документам, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств оказания ИП Пясецкой Е. С. конкретного вида услуг.

Представленные акты не информативны, не конкретизируют перечень оказанных услуг в зависимости от их видов, установленных в договоре, а также количества (в актах указано общее наименование - услуги по аварийно-техническому обслуживанию). Неясным является механизм образования стоимости услуг. Установленная в приложениях №1 к договорам цена не позволяет проследить ее зависимость от количества оказываемых услуг и механизм ее формирования, при том, что за полгода цена услуг претерпевала значительные изменения с 1,50 руб. за кв.м. до 6,90 руб.; исходя из актов приемки-сдачи работ, размер стоимости услуг составлял твердую сумму, установленную в приложениях №1, исходя из тарифа за квадратный метр площади домов, не варьируясь от количества и вида услуг, оказания либо неоказания таковых. Указанное, наряду с отсутствием данных о конкретных видах производимых ИП Пясецкой Е. С. работ, сведений о том, когда и какие аварии произошли в жилом фонде должника (журнал заявок населения на ликвидацию аварий не представлен), не позволяет прийти к выводу о том, за что производилась конкретная оплата и, как следствие, установить равноценность встречного предоставления и фактическое выполнения соответствующих работ.

Договоры №1611/2015ТО на техническое обслуживание и содержание общего имущества (т. 2 л.д. 103-151), №ТО/16-11/ТСЖ на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов (т. 2 л.д. 38-53), предусматривали обязанность исполнителя ИП Пясецкой Е. С. по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика.

Перечень домов, подлежащих обслуживанию исполнителем, находящихся в управлении должника, регламентирован Приложениями №1 к договорам, в которых также установлена договорная стоимость, исходя из цены за кв.м.

В подтверждение оказанных услуг по данным договорам в материалы дела были представлены акты (т. 2 л.д. 54-63, 152-163, т. 3 л.д. 94-97), анализируя которые, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности считать данные акты надлежащим доказательством оказания услуг.

В материалы дела представлены акты упрощенной формы, без конкретизации видов работ (содержится формулировка обобщенного характера – услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества).

Тогда как упомянутыми договорами были предусмотрены формы различных актов, отчетных документов, оформленные в виде приложений к данным договорам, подлежащие обязательному заполнению с периодичностью, установленной в договорах, которые не были представлены в материалы дела.

В частности, по условиям договора №1611/2015ТО в обязанности исполнителя входило внесение по согласованию с заказчиком изменений, отражающих состояние дома в соответствии с результатами проводимых техосмотров в техническую документацию (приложение №2 к договору); ведение журналов учета показаний общедомовых приборов учета ХВС, снимаемых ежемесячно, по утвержденной форме (приложение №9) и их сдача заказчику в электронном виде; рассмотрение предписаний и заявлений заказчика, ведение их учета, принятие мер по устранению указанных в них недостатков; оформление выполнения работ актами, своевременно предоставляемыми заказчику; ежемесячная сдача заказчику на бумажном носителе по форме, указанной в приложении №5 к договору отчетов о проведенных работах, которые формируются ежедневно в разрезе каждого обслуживаемого объекта; ежемесячное предоставление информации (по каждому дому, квартире) о перерывах или некачественном предоставлении коммунальных услуг по форме, установленной приложением №10.

Согласно п. 4.3.4. договора №1611/2015ТО, размер платы по исполнению настоящего договора оформляется актом по форме, указанной в приложении №4.

Соответствующая форма предусматривала фиксацию следующей информации: ППО; заявочный ремонт; обоснование жалобы жителей; не подготовлены своевременно ответы на обращение граждан; предписания ГЖИ и др. надзорных органов; неисполнение в срок предписаний надзорных органов; неисполнение в срок предписаний Заказчика; выполнено; снято с выполнения; сумма подлежащая снятию; сумма подлежащая оплате.

По условиям договора №ТО/16-11/ТСЖ оплата работ заказчиком производится на основании сводных актов оказанных услуг, отражающих количественные и качественные характеристики услуг. Договором предусмотрено проведение по мере необходимости обследования технического состояния инженерных систем с фиксацией результатов осмотра в журнале проверки технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества; составление актов по результатам проверок, которые являются основанием для формирования сводного акта оказанных услуг; ежеквартальное согласование плана-графика осмотра общего имущества домов.

Поскольку акты выполненных работ, представленные ИП Пясецкой Е. С., не соответствуют форме, установленной сторонами, иная документация, заполнение которой являлось обязательным по условиям договоров, в том числе, позволившая установить конкретно выполненные работы, не представлена, они не могут являться доказательством выполнения ИП Пясецкой Е. С. работ по указанным договорам, за которые должник произвел оспоренные перечисления, позволяют прийти к выводу о формальном характере данных документов.

По взаимоотношениям с ИП Ивановым Д. В. в материалы дела был представлен договор №01\09\2015 от 01.09.2015 на диспетчерское обслуживание (т. 2 л.д. 23-25), предметом которого являлось выполнение услуг по приему заявок от населения по телефону и сообщение о поступивших заявках лицам, ответственным за выполнение работ, и фиксация результата.

Перечень обслуживаемых объектов регламентирован приложением №1, включающем 82 дома, с установлением тарифа 0,34 руб. за кв.м. в зависимости от площади домов.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора исполнитель принял на себя обязательство регистрировать все поступающие заявки (обращения) от жителей в журнале заявок в программе; обеспечить формирование по запросу заказчика отчета о принятых заявках, результатах их обработки и текущем состоянии в электронном виде на адрес электронной почты; в течение 5 рабочих дней по завершении отчетного месяца направить заказчику акт оказанных услуг.

В подтверждение оказанных услуг были представлены акты выполненных работ с указанием оказанной услуги общего характера (диспетчерское обслуживание) (т. 2 л.д. 29-37), а также отчет о принятых заявках в виде выписки из компьютерной программы по обработке заявок (т. 5 л.д. 18-185).

Анализ представленных актов, как и в вышеописанных случаях свидетельствует об их неинформативности, что не позволяет относиться к ним как надлежащим и достаточным доказательством факта предоставления соответствующих услуг, оплаченных должником.

Анализ отчета о принятых заявках не позволяет принять данное доказательство в качестве достоверного, исходя из того, что прием большей части заявок был произведен в одно и то же время - 05.11.2015 в 15:44 (т. 5 л.д. 47-185).

Ссылки ответчиков на доказанность фактического оказания услуг должнику по указанным договорам на данные налоговой отчетности ИП Пясецкой Е. С. и ИП Иванова Д. В. безосновательны.

Представленные в материалы дела декларации указанных лиц по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015, 2016 г.г. (т. 2 л.д. 164-168, 169-176, 177-181, 182-186), сами по себе, действительность оказания спорных услуг и формирование дохода именно от оплаты данных услуг должником, не подтверждают. Кроме того, в материалы дела ПАО «Т Плюс» были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные ответчики являлись соучредителями и руководителями ряда юридических лиц в жилищно-коммунальной сфере (т. 1 л.д. 141-168).

По сделкам, совершенным в отношении ИП Ивановой Т. Н., ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг по уборке МОП от 17.09.2015 №Е08-17092015 (т. 4 л.д. 42-46), по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказывать услуги по уборке мест общего пользования на жилом фонде, находящемся в управлении заказчика, перечень которого указан в приложениях №1, 2 к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к договору, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию данного вида услуг в 75 многоквартирных домах; стоимость услуг определена из расчета 5,50 руб. за кв.м.

По условиям п.п. 4.2, 4.3 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта оказанных услуг, предоставляемого заказчику в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, в разрезе каждого многоквартирного дома.

В подтверждение оказанных услуг по договору в материалы дела были представлены акты с формулировкой обобщенного характера (оплата по договору №Е08-17092015 от 17.09.2015) (т. 4 л.д. 52-57).

Стоимость услуг в указанных актах варьировалась, но установить ее зависимость от вида и объема оказанных услуг из данных актов не представляется возможным, что не позволяет расценивать данные доказательства в качестве надлежащих доказательств оказания услуг.

Доводы жалобы ответчиков о том, что в отношении ИП Ивановой Т. Н. по договору осуществлялся лишь один вид услуг – уборка мест общего пользования, в связи с чем, поименовать услуги более конкретно не представлялось возможным, отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Спорный вид услуг и его стоимость напрямую зависят от периодичности оказываемых услуг, вида и объема работ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую возможность оказания ИП Ивановой Т. Н. услуг с учетом объема принятых по договору обязательств (75 многоквартирных домов), как то, сведения о наличии штата работников, выполнявших указанные услуги либо доказательства выполнения работ силами подрядных организаций.

В отношении сделок с ИП Осокиным Д. В. судом установлено, что указанным лицом на основании договора №4/2015 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем от 27.08.2015 (т. 2 л.д. 9-12) осуществлялась деятельность по управлению делами и имуществом должника, были приняты полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «УК «Екатеринбург».

Пунктом 6.1 договора стоимость услуг была определена в размере 170 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за 10 месяцев на сумму 1 700 000 руб. (т. 2 л.д. 13-22).

Однако судом первой инстанции установлено, выпиской по счету должника АКБ «Легион» подтверждается, что помимо спорных перечислений в сумме 827 736,73 руб. Осокину Д. В. были произведены перечисления на сумму 2 265 888,79 руб. (17.112015 – в размере 318 134 руб., 100 000 руб. – 14.12.2015, 200 000 руб. и 192 208,02 руб. – 16.12.2015, 250 000 руб. – 13.01.2016, 259 830,89 руб. – 18.01.2016, 300 000 руб. – 02.02.2016, 200 000 руб. – 08.02.2016, 445 715,88 руб. – 14.03.2016), итого общая сумма денежных средств (с учетом оспариваемых в настоящем споре платежей), перечисленная Осокину Д. В. по договору за период с даты его заключения (27.08.2015) по 13.07.2016, то есть, по сути, за 10 месяцев работы, составила 3 093 625,52 руб.

Учитывая, что по условиям договора за 10 месяцев Осокину Д. В. причиталось 1 700 000 руб., тогда как получено от должника 3 093 625,52 руб., без предоставления иного документального обоснования платежей в адрес Осокина Д. В. в размерах, превышающих договорную сумму, спорные платежи в размере 827 736,73 руб. следует признать совершенными в отсутствии встречного предоставления.

Доводы в совместной жалобе ответчиков о совершении Осокиным Д. В. сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и невозможности их оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклонены апелляционным судом, как безосновательные.

По сделкам с ответчиком ИП Моргуновым С. В. суду первой инстанции были представлены договоры №063/2015 от 01.07.2015 на комплексное техническое обслуживание (с операторами) лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской сигнализации и связи) (т. 3 л.д. 11-22) и №08/16 от 01.01.2016 на организацию и выполнение работ по ремонту (замене) крупных деталей и узлов лифтов, указанных в приложении №1 к договору (т. 3 л.д. 6-10).

Согласно перечню обслуживаемых объектов заказчика к договору №063/2015 от 01.07.2015 их количество составляло 124 дома, по договору №08/16 от 01.01.2016 – 26 (т. 3 л.д. 10, 17-19).

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, акты приемки (т. 3 л.д. 23-55).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую возможность оказания ИП Моргуновым С. В. услуг с учетом объема принятых по договору обязательств, как то, сведения о наличии штата работников, выполнявших указанные услуги либо доказательства выполнения работ силами подрядных организаций.

Также судом обоснованно приняты доводы кредитора, приведенные в возражениях, относительно представленных ответчиками документов (т. 6 л.д. 57-61), основанные на анализе выписки по счету должника в АКБ «Легион», который свидетельствует о том, что по услугам по обслуживанию лифтового хозяйства, замене составных частей, ремонт лифтов, должником производились платежи в адрес ООО «Лифтмонтаж-1», ООО «ЛифтТехника», ООО ИКЦ «Ураллифт», ООО «Спецлифтмонтаж». Всего в адрес данных лиц за услуги по обслуживанию лифтового хозяйства было перечислено 3 797 930, 37 руб.

Аналогичного рода платежи – в адрес иных контрагентов (ИП Чепурин Е. А., ИП Елисеева Т. А., ИП Нестеров А. А., ИП Новиков А. А., ООО «Эталон», ИП Мельников Ю. Н., ООО «УК «Эталон Жилсервис») установлены и в отношении услуг по содержанию жилого фонда (техническое обслуживание, аварийно-техническое обслуживание, клининг, уборка мест общего пользования).

Возражения ответчиков в жалобах о том, что ими обслуживался только ряд домов и предоставление должнику услуг иными лицами, свидетельством того, что данные услуги ответчики не оказывали, не является, судом не исследованы имеющие значение для разрешения спора обстоятельства того, сколько домов находилось в управлении должника, какие работы, на каких объектах и в какие периоды времени осуществляли другие контрагенты должника, не могут быть приняты апелляционным судом.

Как неоднократно указывал конкурсный управляющий, выражая свою позицию по спору, а также в отзыве на жалобы поясняет кредитор, какая-либо первичная документация должника не была передана конкурсному управляющему. Соответственно, предполагаемые ответчиками обстоятельства того, что услуги на объектах, не охватываемых договорами с ответчиками, могли оказываться иными контрагентами должника не могли быть установлены судом в отсутствии представления соответствующих доказательств со стороны ответчиков.

С учетом того, что ИП Осокин Д. В. в определенный временной период исполнял функции единоличного исполнительного органа должника, договоры с ответчиками от имени должника заключены Осокиным Д. В., апелляционный суд полагает, что у него имелась возможность представить данные доказательства в обоснование приводимых ответчиками в совместной жалобе возражений для установления указанных обстоятельств и всесторонней их оценки, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, высказанные заявителем требования и конкурсным управляющим сомнения, правомерно с учетом конкретных обстоятельств дела признаны судом в качестве дополнительного свидетельства подозрительности вышеприведенных сделок с ответчиками.

Также по ходатайству представителя ответчиков к участию в деле был привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, от которого в ответ на запрос суда были получены данные относительно поступивших в Департамент обращений граждан, выявленных нарушениях.

Согласно пояснениям Департамента в письме от 02.09.2019 (поступило в суд 04.09.2019) (т. 6 л.д. 25) в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года в Департамент поступило 344 обращения граждан по вопросам деятельности АО «УК «Екатеринбург» (ИНН 6672351459). В отношении АО «УК «Екатеринбург» в указанный период Департаментом проведено 38 проверок. В ходе проверок выявлено 105 нарушений установленных требований, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, законодательства об энергосбережении. По результатам проверок оформлено 29 предписаний.

Представленная Департаментом информация была дополнительно расценена судом первой инстанции в качестве обстоятельства, подтверждающего отсутствие встречного предоставления по договорам с ответчиками.

В апелляционной жалобе ответчики, а также их представитель в суде первой инстанции настаивают на неверной оценке судом информации, поступившей 04.09.2019 от Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области, как свидетельствующей о том, что спорные работы не выполнялись, обращают внимание на то, что из приложения к ответу Департамента следует, что часть обнаруженных недостатков устранялась; приводят доводы о том, что, исходя из количества домов, находившихся в управлении должника, количество обращений было бы значительно больше. Также необоснованным считают отказ суда в направлении дополнительного запроса в Департамент относительно выданных в период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. предписаний и информации об исполнении данных предписаний, устранении нарушений.

Исследовав указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания их обоснованными.

Обстоятельства фактического выполнения работ тем или иным лицом подлежат установлению исходя из первичной документации данного лица по взаимоотношениям с должником.

Фактическое выполнение данных работ и устранение требований предписаний конкретным лицом не может быть подтверждено той информацией, в запросе которой у Департамента, как указывают заявители жалобы, отказал суд. Вопреки позиции представителя ответчиков, отсутствие притязаний к должнику со стороны иных контрагентов, не свидетельствует о фактическом выполнении работ ответчиками, имеющими соответствующие требования к должнику. Приводимые в жалобе аргументы в обоснование выполнения работ о том, что обращений было бы гораздо больше, если бы работы не оказывались, также безосновательны, не способны опровергнуть выводы суда.

Выполнение работ, исходя, в том числе, из содержания самих договоров, в частности, договора №1611/2015ТО с ИП Пясецкой Е. С., закрепляющего в числе прочих, обязанность исполнителя по рассмотрению предписаний и заявлений заказчика, ведению их учета, принятию мер по устранению указанных в них недостатков, прежде всего, должно было найти свое отражение в первичной документации ответчиков.

Каких-либо учетных документов соответствующего характера, равно как и наличия деловой переписки между должником и ответчиками на предмет необходимости устранения нарушений в рамках принятых договорных обязательств, не представлено.

Соответственно, выводы об отсутствии реальности оказанных услуг не опровергнуты.

Из представленных ПАО «Т Плюс» в материалы дела доказательств (сведений Casebook), данных, сведенных в табличную форму, также усматривается та или иная взаимосвязанность ответчиков ИП Осокина Д. В., ИП Иванова Д. В., ИП Пясецкой Е. С., ИП Моргунова С. В. и должника под руководством ИП Осокина Д. В. между собой, прослеживаемая через участие указанных лиц в деятельности и руководства деятельностью ряда юридических лиц (АО «УК «Екатеринбург» - должник, ООО «УК «Екадом», ООО УК «Юг-Энерго», ЗАО «Гильдия ЖКХ», АО «Альфа», ООО УК «СУЭРЖ СК», ООО «УК «Строительные технологии», ООО «УК Дом», ООО «УК ЖК «Адмиральский», ООО «УК Татищевская», ООО «УК «Универсал», АУК «ЖКХ Урала», ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») (т. 1 л.д. 151-152, 154-168, т. 4 л.д. 1-18).

В связи с чем, осведомленность указанных лиц о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых конкурсным кредитором сделок по перечислению денежных средств со счета должника не может быть исключена апелляционным судом. ИП Иванова Т. Н., состоящая в родственных связях с ИП Ивановым Д. В., взаимосвязанность которого с должником следует из представленных сведений, также признается осведомленной о неблагоприятном финансовом положении должника.

Об осведомленности ИП Пясецкой Е. С. о признаках недостаточности имущества должника на момент осуществления оспоренных перечислений в ее пользу также свидетельствуют представленные в материалы дела решения Третейского суда от 31.05.2016 (т. 3 л.д. 70-74, 120-124, т. 3 л.д. 164-169) о взыскании с должника задолженности по договорам с ИП Пясецкой Е. С. от 16.11.2015№ТО/16-11/П, №1611/2015 ТО, №ТО/16-11/ТСЖ, №1611/2015-АО, положенных в обоснование правомерности спорных сделок. Требования ИП Пясецкой Е. С., основанные на указанных решениях Третейского суда были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 30.12.2016.

Совокупность установленных по спору обстоятельств, а также исследованных доказательств, позволяет прийти к выводу о недействительности оспоренных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельствам соблюдения ПАО «Т Плюс» срока исковой давности для оспаривания сделок судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и оснований для иных суждений не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчиков недействительными сделками, не усмотрев оснований для выводов о наличии встречного предоставления, суд правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчиков все полученное ими по сделкам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Неуказание в описательной части решения краткого изложения объяснений ИП Моргунова С. В., которые давались им в судебном заседании 13.09.2019, нарушением процессуальных норм, способных повлиять на законность вынесенного по результатам спора судебного акта, не является (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении жалоб ответчиков следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу №А60-44980/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    С.И. Мармазова 

 

                                                                                              Т.С. Нилогова

 

C155458458092584221@