﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9595/2019

31 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу № А29-9595/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент» 

(ИНН: 7814413105, ОГРН: 1089847280467) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» 

(ИНН: 1103029684, ОГРН: 1041100673173), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Мюрего»

(ИНН: 1103027038, ОГРН: 1021100808024)  и

временный управляющий общество с ограниченной ответственностью 

«Северный цемент» Кубасовой Анны Александровны,

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (далее – ООО «Северный цемент») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер») 615 214 рублей 83 копейки неосновательного обогащения с апреля по июнь 2016 года, 126 768 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.05.2017 по 13.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком излишне уплаченных арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мюрего», временный управляющий ООО «Северный цемент» Кубасова Анна Александровна.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Карьер» в пользу ООО «Северный цемент» 615 214 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 126 646 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.05.2017 по 13.01.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды установили, что факт переплаты истцом арендных платежей в размере 855 000 рублей установлен в рамках дела № А29-6386/2017, однако с учетом заявленных требований ООО «Северный цемент» суд взыскал с ООО «Карьер» часть переплаты в сумме 239 785 рублей 17 копеек. В отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу оставшейся суммы переплаты суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Северный цемент».

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований ООО «Карьер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание отсутствие доказательств досрочного расторжения договора аренды, возврата ответчику арендованного имущества по акту, которые свидетельствовали бы о выбытии ООО «Северный цемент» из арендных правоотношений в июле 2016 года. Таким образом, ответчик полагает, что спорная сумма являлась оплатой объекта найма до 31.12.2016 – даты прекращения договора аренды, установленной в пункте 6.1 договора.

Вместе с тем, сославшись на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Карьер» указало, что спорная сумма не подлежит возврату, поскольку ООО «Северный цемент» добровольно вносило арендную плату, зная об отсутствии такой обязанности.

В суд округа поступило заявление представителя учредителей ООО «Северный цемент» Богдановой Н.Н. о вступлении в дело в качестве основного участвующего в деле лица. 

Суд округа рассмотрел ходатайство заявителя и отклонил его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Рассмотренный спор к указанной категории дел не относится.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут 24.08.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Северный цемент» (арендатор) и ООО «Карьер» (арендодатель) заключили договор аренды имущества от 04.04.2016 № А7-2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору, арендатор принимает во временное пользование оборудование, находящееся по адресу: Республика Коми, поселок городского типа Северный-1, промплощадка Вокрутинского цементного производственного комплекса, указанное в приложении 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата составляет 95 000 рублей в месяц.

Договор вступает в силу с момента его заключения на срок до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от 04.04.2016 арендодатель передал арендатору дробильно-компрессорное и конвейерное оборудование. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу № А29-6386/2017 по искам ООО «Северный цемент» к ООО «Карьер» о взыскании денежных средств и ООО «Карьер» к ООО «Северный цемент» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд, в том числе, взыскал с ООО «Карьер» в пользу ООО «Северный цемент»                   239 785 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом арендных платежей по договору аренды от 04.04.2016. 

В рамках названного дела суд установил использование арендатором с апреля по июнь 2016 года объекта найма; внесение ООО «Северный цемент» 1 040 000 рублей в счет оплаты арендованного оборудования; сумму переплаты в размере 855 000 рублей, внесенную истцом по договору аренды от 04.04.2016. Удовлетворяя требования ООО «Северный цемент» в сумме 239 785 рублей 17 копеек суд указал, что не может выйти за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая самостоятельно их размер.

Посчитав, что ответчик утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды от 04.04.2016, ООО «Северный цемент» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А29-6386/2017 с участием тех же сторон судом установлены размер арендной платы, срок использования арендатором имущества, размер денежных средств перечисленных истцом ответчику со ссылкой на договор аренды от 04.04.2016, а также размер переплаты ООО «Северный цемент» по спорному договору.

Таким образом, удержание ответчиком 615 214 рублей 83 копейки (с учетом взысканных судом 239 785 рублей 17 копеек по делу № А29-6386/2017) в счет арендной платы по договору аренды имущества от 04.04.2016 № А7-2016 противоречит ранее принятому судебному акту, что является недопустимым.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о доказанности истцом получения ответчиком неосновательного обогащения в спорной сумме и правомерно удовлетворили иск.

Установленные судами фактические обстоятельства, в том числе по делу № А29-6386/2017, и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств прекращения у сторон арендных отношений, равно как и передача денежных средств с намерением одарения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными при рассмотрении дела № А29-6386/2017, и направлены на пересмотр названных судебных актов в неустановленном законом порядке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 07.07.2020 о приостановлении решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу                       № А29-9595/2019 утратило силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А29-9595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2020. Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А29-9595/2019.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова