АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года

Дело №

А56-105267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акваком» представителя Шевченко И.Н. (доверенность от 24.07.2018),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акваком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-105267/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акваком», место нахождения: 121087, Москва, Тучковская ул., д. 9А, эт. 1, ком. 16, ОГРН 1137746208599, ИНН 7728836523 (далее - ООО «ТД Акваком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Фиш», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. А, ОГРН 1107847123966, ИНН 7810586330 (далее - ООО «Нева Фиш»), о взыскании 1 490 887 руб. 68 коп., уплаченных за некачественный товар, и 162 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК «РусЛогистикСервис», место нахождения: 350000,  г. Краснодар, Зиповская ул., д. 5, ОГРН 1122310002385, ИНН 2310161731 (далее – ООО «ТК «РусЛогистикСервис»), в тексте судебных актов указанное как общество с ограниченной ответственностью «ТК «ТурЛогистикСервис», и общество с ограниченной ответственностью «ТД-Холдинг», место нахождения: 350072, г. Краснодар, Солнечная ул., д. 15/4, ОГРН 1022301614444, ИНН 2310057787 (далее – ООО «ТД-Холдинг»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД Акваком» ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о недоказанности факта поставки некачественного товара и нарушения порядка отбора проб образцов спорного товара с целью установления его качества.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Акваком» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Нева Фиш» и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Нева Фиш» (продавец) и ООО «ТД Акваком» (покупатель) заключили договор от 26.09.2017 № 30-2017 поставки рыбопродукции (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию в количестве и ассортименте (далее - товар), предусмотренных в спецификациях и/или накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора качество поставляемого товара должно отвечать соответствующим требованиям ГОСТов или техническим условиям  производителя товара.

В спецификации № 1 к поставке был согласован товар «скумбрия атлантическая, свежемороженая, 200-400 гр, неразделанная» по цене 75 руб. 20 коп. за 1 кг в количестве 19825,634 кг на сумму 1 490 887 руб. 68 коп.

Цена включает в себя НДС, стоимость тары, маркировки.

Оплата товара в размере 100% стоимости осуществляется до 06.10.2017 включительно.

По условиям спецификации отгрузка товара осуществляется со склада продавца в Санкт-Петербурге, а доставка товара обеспечивается покупателем.

На основании выставленного ООО «Нева Фиш» счета от 26.09.2017 № 76 ООО «ТД Акваком» платежным поручением от 04.10.2017 № 2051 полностью оплатило товар на сумму 1 490 887 руб. 68 коп.

По товарной накладной от 05.10.2017 № 229 ООО «Нева Фиш» поставило ООО  «ТД Акваком»  партию  товара   в   количестве  16 494,800  кг  на  сумму  1 240 408 руб. 96 коп.

Товар в количестве 3330,834 кг не был выбран покупателем и остался на складе продавца

Перевозка партии товара со склада грузоотправителя в адрес грузополучателя - ООО «ТД-Холдинг» осуществлялась силами ООО «ТК «РусЛогистикСервис» на основании заключенного с ООО «ТД Акваком» договора от 03.04.2017 № 78 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и заявки от 03.10.2017 № 6.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора вместе с товаром были переданы ветеринарный сертификат от 05.10.2017 278 № 19710242, удостоверение качества от 06.11.2016, декларация о соответствии.

ООО «ТД Акваком» в претензионных письмах от 10.10.2017 № 2а и от 14.10.2017 № 3а заявило о ненадлежащем качестве товара, поставленного по товарной накладной от 05.10.2017 № 229, потребовало от ООО «Нева Фиш» возвратить денежные средства за всю партию товара, предусмотренную спецификацией, а также компенсировать транспортные расходы по доставке выбранного покупателем товара до места нахождения конечного грузополучателя (Санкт-Петербург - Краснодар) и обратно. 

В обоснование своего требования ООО «ТД Акваком» сослалось на произведенные грузополучателем (ООО «ТД-Холдинг») анализы товара в соответствии со стандартами ГОСТ 7631-2008 и акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 12.10.2017 № 011-1/2-00199.

В претензионном письме от 14.10.2017 ООО «ТД Акваком» также предложило ООО «Нева Фиш» направить до 17.10.2017 представителя продавца для проведения независимой экспертизы поставленной партии товара в место нахождения грузополучателя - ООО «ТД-Холдинг». 

ООО «Нева Фиш» в своих ответах от 11.10.2017 № 47 и от 01.11.2017 на претензию ООО «ТД Акваком» отказалось удовлетворить требования покупателя, указав на несоблюдение ООО «ТД-Холдинг» условий приемки товара по качеству и на отсутствие в представленных документах (карточках анализа рыбопродуктов) необходимых сведений, а также сославшись на то, что эти документы не являются актами независимой экспертизы, и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств поставки некачественного товара. 

В письме от 01.11.2017 ООО «Нева Фиш» дополнительно представило сведения о результатах экспертизы оставшейся на складе партии товара, проведенной Торгово-промышленной палатой Санкт-Петербурга (акт экспертизы от 27.10.2017 № 002-12-01296), установившей соответствие товара требованиям регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) в части требований ГОСТ 32366-2013, ГОСТ 1044.15-94, ГОСТ 31747-2012, и повторно потребовало забрать товар в срок до 03.11.2017 в связи с истечением 02.11.2017 срока годности данного товара согласно  удостоверению качества от 06.11.2016 № 2 изготовителя акционернго общества «Таурус» и ветеринарному сертификату  от 27.11.2016  178 № 0913436.

ООО «ТД Акваком» 13.11.2017 направило ООО «Нева Фиш» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченную за товар сумму и возместить транспортные расходы.

Оставление ООО «Нева Фиш» претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД Акваком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из нарушения ООО «ТД Акваком» порядка приемки товара по качеству и недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в силу следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае обнаружения несоответствия количества, качества, ассортимента товара, состояния тары Договору и товаросопроводительным документам покупатель делает соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной, составляет соответствующий акт и извещает об этом продавца. В случае отказа продавца от участия в приемке товара или отсутствии от него ответа в течение двух рабочих дней покупатель привлекает для составления соответствующего заключения представителя торгово-промышленной палаты.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Акваком» при отгрузке товара в автотранспорт перевозчика со склада продавца  проверку товара по качеству не осуществляло. В этом случае приемка товара по качеству должна была производиться покупателем по месту доставки груза.

В товарной накладной от 05.10.2017 № 229 в качестве грузополучателя указано ООО «ТД Акваком».

Однако ООО «ТД Акваком» как покупатель по Договору товар по качеству не принимало, указанная приемка осуществлялась ООО «ТД-Холдинг», которое стороной Договора не является и с которым у ООО «Нева Фиш» отсутствуют какие-либо правоотношения.

Не известны и условия перевозки товара к месту назначения. Истребованные судом первой инстанции сведения о температурном режиме при перевозке спорного товара ООО «ТК «РусЛогистикСервис» представить не смогло по причинам, изложенным в письменных пояснениях от 03.05.2018 (т.д. 1, л. 156 - 157) 

При проведении ООО «ТД-Холдинг» выборочной проверки качества товара отборы образцов товара и их исследование проведены без вызова и участия представителей как ООО «ТД Акваком» (поставщика товара для ООО «ТД-Холдинг»), так и ООО «Нева Фиш».

В карточках анализа рыбопродукции ООО «ТД-Холдинг» указан только общий вес партии товара и остаточный срок его годности - «приблизительно  2,7%», но при этом отсутствуют сведения о количестве отобранных образцов товара, его вес; отсутствуют сведения о коробках, из которых отбирались образцы (приложен только упаковочный лист одной коробки), условия их дефростации при проведении анализов, процентное соотношение некачественной рыбопродукции в исследуемых образцах. 

В акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 12.10.2017 № 011-1/2-00199, выполненной также по заказу ООО «ТД-Холдинг» и с участием его представителей, но без вызова представителей ООО «ТД Акваком» и ООО «Нева Фиш», количество предъявленных к экспертизе фактических мест (723) и вес товара (16 140,86 кг) не соответствуют количеству мест (678) и весу товара (16 494,8 кг) по документам поставщика - ООО «Нева Фиш». В качестве грузоотправителя в данном акте указано общество с ограниченной ответственностью «РЫБНЫЙ МИР», которое в правоотношениях продавца, покупателя и грузополучателя не участвует. 

ООО «Нева Фиш» при поступлении претензий ООО «ТД Акваком» произвело исследование оставшейся на складе продавца не выбранной покупателем партии товара, предусмотренного спецификацией. Согласно акту экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 27.10.2017 № 002-12-01296 товар «скумбрия атлантическая неразделанная, 200 - 400, мороженая», 200 картонных коробок, общей массой нетто 3330,83 кг, по органолептическим и микробиологическим показателям соответствует требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) в части требований ГОСТ 32366-2013, ГОСТ 1044.15-94, ГОСТ 31747-2012).

Последовавшее от ООО «ТД Акваком» в адрес ООО «Нева Фиш»  14.10.2017 предложение о проведении до 17.10.2017 независимой экспертизы было получено последним по почте 09.11.2017. На тот момент срок годности всей партии приобретенного товара (12 месяцев с момента изготовления) уже истек, в связи с чем товар в любом случае не подлежал реализации через торговые сети в качестве пищевой продукции.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришли к правомерному выводу, что ООО «ТД Акваком» нарушило порядок проверки качества товара, предусмотренный пунктами 4.4, 4.6 Договора, и не представило допустимых доказательств поставки ООО «Нева Фиш» товара ненадлежащего качества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А56-105267/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Акваком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова