Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5966/2020

г. Владивосток

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года29 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БС-Денисенко», публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Приморье», общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин»,

апелляционные производства № 05АП-7215/2024, 05АП-7216/2024, 05АП-7217/2024

на определение от 21.10.2024

судьи Н.В.Кублицкой

по делу № А59-5966/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «БСДенисенко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заинтересованные лица: ФИО2, акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецтрансСахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Сахалинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),,

при участии:

от ООО «Спецтранс-Сахалин»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.04.2024 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалинская энергетическая компания» (далее – АО «Сахалинская энергетическая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее - должник, ООО «СМК № 68») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.12.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.07.2021 (резолютивная часть) ООО «СМК № 68» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

Определением суда от 23.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров залога № 5855 от 14.09.2020, № 5859 от 14.09.2020, дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2020 к договору № 5434 от 04.12.2019, дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2020 к договору залога № 5432 от 14.09.2020.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по заявленным требованиям с общества с ограниченной ответственностью «БС-Денисенко» (далее – ООО  «БС-Денисенко») на публичное  акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее – Банк, ПАО АКБ «Приморье»). Изменен процессуальный статус ООО «БС-Денисенко» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БС-Денисенко».

Определением суда от 17.04.2024, с учетом характера спорных правоотношений, в порядке статьи 40 АПК РФ к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания рыбопромыслового флота», общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (далее – ООО «Спецтранс-Сахалин»).

Определением суда от 21.10.2024 (с учетом дополнительного определения от 03.12.2024) признаны недействительными заключенные между ООО «СМК № 68» и ПАО АКБ «Приморье» договор залога № 5855 от 14.09.2020, договор залога № 5859 от 14.09.2020, дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2020 к договору залога № 5434 от 04.12.2019, дополнительное соглашение № 2 от 14.09.2020 к договору залога № 5432 от 04.12.2019. Применены последствия недействительности сделки путем признания отсутствующими обременений, возникших на основании договора залога № 5855 от 14.09.2020, договора залога № 5859 от 14.09.2020, дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2020 к договору залога № 5434 от 04.12.2019, дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2020 к договору залога № 5432 от 04.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БС-Денисенко», ПАО АКБ «Приморье», ООО «Спецтранс-Сахалин» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ООО «БС-Денисенко» просит отменить определение суда, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что на дату заключения спорных договоров Банком анализировались документы финансовой отчетности должника за полугодие 2020 года. Финансовые показатели заемщика, подтвержденные документально, не свидетельствовали о невозможности исполнения принятых на себя обязательств. Принятие обеспечения при положительной динамике финансовых показателей и в условиях, когда его стоимость не превышает величину чистых активов, сумму заемных обязательств, не может свидетельствовать о причинении вреда должнику и его кредиторам. Меры по обеспечению возврата кредита осуществляются банками как в момент выдачи кредита, так и в последующем в ходе сопровождения кредита. Фактически ухудшение финансового состояния должника и всей группы, связанных с ним компаний произошло одномоментно - в результате расторжения в октябре 2020 года федерального контракта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту «Южно-Сахалинск» № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017. Банк, предоставляя заемные средства 14.12.2019, на стадии выполнения работ по контракту, не мог предполагать, что федеральный контракт будет расторгнут менее чем через год. Общество сослалось на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 372-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» на нарушение конституционных прав и свобод абзацами вторым и третьим пункта 1, а также пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ПАО АКБ «Приморье» просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Мотивируя требования, Банк указывает, что им в ходе рассмотрения дела предоставлены исчерпывающие доказательства того факта, что совокупность информации, имеющейся в распоряжении Банка, не позволяла прийти к выводу о неплатежеспособности должника либо к выводу о том, что получаемое обеспечение носит предпочтительный характер.

ООО «Спецтранс-Сахалин» также просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. Основанием требований указанного общества является то, что ООО «Спецтранс-Сахалин» приобрело у ООО «БС-Денисенко» погрузчик колесный CATERPILLAR 950 GC. В сложившейся ситуации ООО «Спецтранс-Сахалин» является добросовестным приобретателем, так как при заключении договора приобретаемая специальная техника была свободной от обременений. Условия договора сторонами выполнены, претензий у сторон по вопросу исполнения договора не возникли. Суд в своем определении не дал оценку доводам ООО «БС-Денисенко» и ООО «Спецтранс-Сахалин» о добросовестности приобретателя. Решение суда в части применения последствия недействительности сделки является неисполнимым. Обжалуемое определение создает правовую неопределенность положения привлеченного к участию в деле заинтересованного лица, которая возникла после признания судом оспариваемых договоров недействительными в вопросе применения последствий признания договора недействительным.

Определениями апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 22.01.2025.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В канцелярию суда от ООО «Спецтранс-Сахалин» поступило доказательство направления апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Спецтранс-Сахалин» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб ООО «БС-Денисенко», ПАО АКБ «Приморье».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 04.12.2019 между Банком и должником заключён договор кредитной линии 

<

***>, по условиям которого Банк как кредитор принял на себя обязательства предоставлять должнику как заёмщику кредит частями на пополнение оборотных средств в пределах лимита 200 000 000 руб. (пункты 1, 2 и 4.1 договора) с учётом дополнительных соглашений № 1-3, на условиях обеспечения обязательств по возврату кредита залогом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора кредитной линии с лимитом задолженности от 04.12.2019 

<

***> между должником и Банком заключен договор залога от 04.12.2019 № 5434.

По договору залога от 04.12.20219 № 5434 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2020 в обеспечение обязательств должника перед Банком по кредитному договору в залог передано движимое имущество в количестве 21 единица, описание которого приведено в перечне имущества, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 5 дополнительного соглашения № 1). Общая стоимость имущества составляет 12 056 582 руб.

Также 14.09.2020 между ПАО АКБ «Приморье» (залогодержатель) и ООО «СМК № 68» (залогодатель) заключен договор залога № 5855, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 04.12.2019, залогодатель (заемщик по кредитному договору) передает, а залогодержатель (кредитор по кредитному договору) принимает в последующий залог оборудование в количестве 144 единиц, указанное в приложении № 1 к договору; стоимость имущества составляет 31 406 128 руб.

Кроме того между Банком (гарант) и должником (принципал) заключен договор от 04.12.2019 № 2976 о выдаче банковской гарантии, по условиям которого рант по просьбе принципала выдает банковские гарантии на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре, а принципал обязуется уплатить гаранту комиссии и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора от 04.12.2019 № 2976 о выдаче банковской гарантии между должником и Банком заключен договор залога от 04.12.2019 № 5432.

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 № 2 к договору залога от 04.12.2019 № 5432 стороны изменили приложение № 1 к договору залога (перечень имущества, передаваемого в залог). Согласно названному приложению № 1 в залог переданы 21 единица имущества должника общей стоимостью 12 056 582 руб.

Также между ПАО АКБ «Приморье» (залогодержатель) и ООО «СМК № 68» (залогодатель) заключен договор залога от 14.09.2020 № 5859, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора действующих банковских гарантий от 04.12.2019 № 2976, залогодатель (заемщик по кредитному договору) передает, а залогодержатель (кредитор по кредитному договору) принимает в последующий залог оборудование в количестве 144 единиц, указанное в приложении № 1 к договору; стоимость имущества составляет 31 406 128 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ПАО АКБ «Приморье» в размере 204 134 951 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом транспортных средств и спецтехники в количестве 21 единица по договору залога от 04.12.2019 № 5434, залогом оборудования в количестве 144 единицы по договору залога от 14.09.2020 № 5855.

Письмом от 08.07.2021 Банк предоставил согласие ООО «МП Электроспецстрой» (залогодатель) о реализации части имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 14.09.2020 № 5852, обеспечивающему исполнение обязательств должника по кредитному договору от 14.12.2019 

<

***>.

27.09.2021 от ООО «МП Электроспецстрой» поступило уведомление о реализации заложенного имущества (1 единица транспортного средства) с приложением договора купли-продажи от 21.06.2021 и платежных поручений от 24.09.2021 № 32, от 27.09.2021 № 33, подтверждающих распределение суммы, полученной в результате реализации залога.

Сумма в размере 1 216 000 руб. направлена Банком на погашение основного долга по кредитному договору от 04.12.2019 

<

***>.

Согласно договору № 491 уступки прав (требования) от 21.12.2021 ПАО АКБ «Приморье» (кредитор) передает, а ООО «БС-Денисенко» (новый кредитор) принимает в полном объеме права требования к ООО «СМК № 68» (заемщик, принципал, залогодатель), ООО «ГалаИнвест», ФИО4, ФИО5; ООО «ГалаИнвест», ООО «Сахалинская мехколонна», ООО «МП «Элетроспецстрой» (залогодатели), принадлежащие кредитору на основании:

- кредитного договора 

<

***> от 04.12.2019, заключенного с ООО «СМК № 68»  (заемщик);

- договора поручительства № 11811 от 04.12.2019, заключенного с ООО «ГалаИнвест» (поручитель);

- договора поручительства № 11809 от 04.12.2019, заключенного с ФИО4 (поручитель);

- договора поручительства № 11810 от 04.12.2019, заключенного с ФИО5 (поручитель);

- договора залога № 5434 от 04.12.2019, заключенного с ООО «СМК № 68» (залогодатель);

- договора залога № 5855 от 14.09.2020, заключенного с ООО «СМК № 68»  (залогодатель);

- договора залога № 5433 от 04.12.2019, заключенного с ООО «ГалаИнвест» (залогодатель);

- договора залога № 5854 от 14.09.2020, заключенного с ООО «Сахалинская мехколонна» (залогодатель);

- договора залога № 5852 от 14.09.2020, заключенного с ООО «МП Электроспецстрой» (залогодатель);

- договора залога № 5853 от 14.09.2020, заключенного с ООО «МП Электроспецстрой» (залогодатель);

- договора о выдаче банковских гарантий № 2976 от 04.12.2019, заключенного с ООО «СМК № 68» (принципал);

- договора поручительства № 11806 от 04.12.2019, заключенного с ООО «ГалаИнвест» (поручитель);

- договора поручительства № 11807 от 04.12.2019, заключенного с ФИО4 (поручитель);

- договора поручительства № 11808 от 04.12.2019, заключенного с ФИО5 (поручитель);

- договора залога № 5432 от 04.12.2019, заключенного с ООО «СМК № 68»  (залогодатель);

- договора залога № 5859 от 14.09.2020, заключенного с ООО «СМК № 68»  (залогодатель);

- договора залога № 5431 от 04.12.2019, заключенного с ООО «ГалаИнвест» (залогодатель);

- договора залога № 5858 от 14.09.2020, заключенного с ООО «Сахалинская мехколонна» (залогодатель);

- договора залога № 5856 от 14.09.2020, заключенного с ООО «МП Электроспецстрой» (залогодатель);

- договора залога № 5857 от 14.09.2020, заключенного с ООО «МП Электроспецстрой» (залогодатель).

Уступка прав требований по кредитному договору осуществлена в размере 202 918 951,07 руб. (с учетом суммы, поступившей Банку по платежному поручению от 24.09.2021 № 32 от реализации предмета залога, предоставленного залогодателем ООО ООО «МП Электроспецстрой»).

Определением суда от 18.03.2022 в реестре произведена замена кредитора ПАО АКБ «Приморье» с суммой требований, включенных в третью очередь реестра в размере 202 918 951 руб. 07 коп., из которых: 198 756 760 руб. 57 коп. - основной долг,3 975 564 руб. 24 коп. - проценты, 186 626 руб. 26 коп. – неустойка, как обеспеченных залогом движимого имущества должника - транспортных средств и спецтехники в количестве 21 единица по договору залога от 04.12.2019 № 5434, залогом оборудования в количестве 144 единицы по договору залога от 14.09.2020 № 5855, на правопреемника - ООО «БС-Денисенко».

Определением суда от 06.07.2022 исключены из реестра требования ПАО АКБ «Приморье» (правопреемник – ООО «БС-Денисенко») в размере 1 216 000 руб., обеспеченные залогом движимого имущества должника - транспортных средств и спецтехники в количестве 21 единицы по договору залога от 04.12.2019 № 5434, залогом оборудования в количестве 144 единицы по договору залога от 14.09.2020 № 5855.

В деле № А59-1346/2021 о банкротстве поручителя и залогодателя ООО «ГалаИнвест» произведено частичное удовлетворение требований залогового кредитора ООО «БС-Денисенко» в размере 95 012 960 руб. путем оставления залогового имущества за собой. В этой связи определением суда от 26.06.2023, вынесенным в рамках настоящего дела,  в реестре произведена замена кредитора - ООО «БС-Денисенко» на правопреемника - ООО «ГалаИнвест» по требованиям в размере 95 012 960 руб.

Также дополнительным определением от 17.07.2024 в реестре произведена замена кредитора – ООО «БС-Денисенко» на ООО «ГалаИнвест» в размере требований 800 000 руб.

Полагая, что договоры залога № 5855 от 14.09.2020, № 5859 от 14.09.2020, дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2020 к договору № 5434 от 04.12.2019, дополнительное соглашение № 2 от 14.09.2020 к договору залога № 5432 от 14.09.2020 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции признал их правомерными.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.12.2020, указанные конкурсным управляющим сделки от 14.09.2020 могут быть оспорены на основании статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 63 отметил, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из пункта 12 Постановления № 63 следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Коллегией установлено, что договор залога № 5855 от 14.09.2020, договор залога № 5859 от 14.09.2020, дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2020 к договору залога № 5434 от 04.12.2019, дополнительное соглашение № 2 от 14.09.2020 к договору залога № 5432 от 04.12.2019 заключены спустя девять месяцев после подписания договора кредитной линии 

<

***>, договора действующих банковских гарантий № 2976 от 04.12.2019 и направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором (Банк), возникших до совершения оспариваемых сделок, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство само по себе подтверждает оказание предпочтения Банку и свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

В настоящем случае для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установления фактов их направленности на обеспечение исполнения должником своих обязательств перед Банком, возникших до совершения оспариваемых сделок. Осведомленность Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и вопрос о добросовестности получателя денежных средств и (или) Банка, не имеют правового значения для признания спорных сделок недействительными в случае наличия условия, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы ПАО АКБ «Приморье», ООО «БС-Денисенко» относительно того, что совокупность информации, имеющейся в распоряжении Банка, не позволяла прийти к выводу о неплатежеспособности должника либо к выводу о том, что получаемое обеспечение носит предпочтительный характер, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, правильно отклонены судом на том основании, что вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности должника) не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Обстоятельства наличия на стороне должника или заемщика на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявителю достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже. Указанное обстоятельство материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Финансовое состояние должника на момент совершения спорных сделок и осведомленность кредитора о неплатежеспособности (недостаточности имущества) в данном случае правового значения не имеет (пункт 12 Постановления № 63).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как предоставление залогового обеспечения спустя девять месяцев после заключения кредитного договора и договора банковской гарантии не может быть квалифицировано как обычное поведение хозяйствующего субъекта. Установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В результате совершения сделок Банк получил возможность приоритетного погашения по ранее установленному требованию в результате изменения очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр.

Определением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра включены требования АО «Сахалинская энергетическая компания» в размере 29 839 698 руб. 23 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016 по делу № А59-871/2016.

Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в размере 1 295 798 310 руб. 99 коп. Требования основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600170078 от 27.12.2017, договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600200009 от 05.03.2020; банковской гарантии № 70/8567/0000/428 от 31.01.2020, выданной ПАО «Сбербанк» (гарант), на сумму 676 033 893 руб. 86 коп.

Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 372 135 084 руб. 75 коп. Требования основаны на договоре о предоставлении банковской гарантии № 41425 от 11.2019 между ПАО «Сбербанк» (гарант) и ООО «СМК № 68» (Принципал).

Определением суда от 25.05.2021 в третью очередь реестра включены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»)  в размере 6 681 490 руб. 67 коп. Требования основаны на договоре подряда от 24.04.2017 между ООО «СМК № 68» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик).

Определением суда от 20.05.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра включены требования ООО «Стройинвест» в размере 6 844 209 руб. 70 коп. Требования представляют неотработанный аванс по договору подряда № 17-05/18-СИ-СМК68-ПОД/121 от 17.05.2018.

Определением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра включены требования общества с ограниченной ответственностью «Крильон-Сервис» в размере 2 295 937 руб. 84 коп. Требования основаны на договоре субподряда от 31.07.2018.

Определением суда от 22.06.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра включены требования общества с ограниченной ответственностью «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ») в общей сумме 14 479 572 руб. 28 коп. Требования основаны на решении Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2021 по делу № А59-5693/2020. Задолженность возникла по договору субподряда № 58 от 12.03.2019, по актам выполненных работ от 2019 года.

Определением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра включены требования акционерного общества «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» в размере 103 464 368 руб. 02 коп. основного долга. Требования основаны на договоре поставки № 130506-IK-SMK/70 от 24.12.2014.

Определением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра включены требования общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИН МАШИНЕРИ» в размере 923 149 руб. 74 коп. основного долга. Требования основаны на решении Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 по делу № А59-5835/2020. Задолженность возникла за поставленный товар по универсальным передаточным документам от июня - августа 2020 года, за услуги по ремонту и диагностике технике по универсальным передаточным документам за октябрь 2017, февраль, март, май, июнь 2020 года.

Определением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра включены требования акционерного общества «Уральский завод металлоконструкций» в размере 8 425 264 руб. 02 коп. Требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-47542/2020. Задолженность возникла по договору поставки от 26.02.2018 № 2018-10-01 в размере 5 579 727 руб. 12 коп., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2019 по 21.09.2020 в размере 2845536 руб. 90 коп., с 22.09.2020 продолжено начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра включены требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Глобал Оптика» в размере 2 998 591 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки. Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу № А45-22190/2020. Задолженность возникла по договору поставки от 03.03.2020 за поставленный по счету-фактуре от 06.05.2020 № 11 товар.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра включены требования общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования энергетических систем» в размере 887 647 руб. 54 коп. Требования возникли из договора № П-109/2018/369 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 11.12.2018. Задолженность образовалась за выполненные в период апрель 2019 года - октябрь 2020 года.

Определением суда от 01.10.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра включены требования ООО «ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ» в размере 12 292 467 руб. 90 коп. основного долга по договору субподряда № 357 от 19.12.2018. Задолженность образовалась за период февраль 2019 года - апрель 2020 года.

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра включены требования общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» в размере 11 855 310 руб. Задолженность образовалась за период январь 2018 года - сентябрь 2020 года.

Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть) в третью очередь реестра включены требования общества с ограниченной ответственностью «НПО Комплексные инженерные системы» в размере 5 556 308 руб. 10 коп., из которых 5 050 866 руб. 42 коп. основного долга, 495 441 руб. 68 коп. неустойки. Требования подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-209640/20-43-1579. Задолженность возникла за поставленный товар по спецификации от 22.01.2020, основной долг по состоянию на 08.09.2020

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор, предоставивший кредит с обеспечением непосредственно в преддверии банкротства, фактически претендует на изъятие из распределения между другими кредиторами значимой части имущества должника. В обстоятельствах объективной недостаточности имущества должника залоговый статус одного из кредиторов уменьшает процент удовлетворения требований иных кредиторов, даже если учитывать пополнение конкурсной массы на сумму выданного кредита. Сделки по обеспечению обязательств должника привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем они являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно пояснениям ПАО АКБ «Приморье» при заключении оспариваемых договоров и дополнительных соглашений были проанализированы документы финансовой отчетности ООО «СМК № 68» за 1 полугодие 2020 года, которые не свидетельствовали о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, а исполнительные производства в отношении должника и иных залогодателей отсутствовали, публикаций кредиторов о намерении банкротства также не имелось. Доказательств осведомленности ПАО АКБ «Приморье» на момент заключения оспариваемых сделок о наличии у ООО «СМК № 68» признаков неплатежеспособности, и, как следствие, о невозможности исполнения последним своих обязательств, а также того, что совершение оспариваемых сделок преследовало единственную цель причинить вред третьим лицам, в материалы дела представлено, ввиду чего суд не нашел оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Несогласие с данным выводом суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции участвующими в споре лицами не выражено.

В части применении последствий недействительности сделок суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием совершения спорных сделок является обременение залогом имущества должника. Соответственно, признание недействительными сделок по договорам залога влечет признание обременения отсутствующим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы ООО «Спецтранс-Сахалин» о том, что суд в своем определении не дал оценку доводам ООО «БС-Денисенко» и ООО «Спецтранс-Сахалин» о добросовестности приобретателя; решение суда в части применения последствия недействительности сделки является неисполнимым, не принимаются коллегией во внимание и им не дается оценка, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора, каких-либо требований, например виндикационного к ООО «Спецтранс-Сахалин» конкурсным управляющим в рамках настоящего спора не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы организациями уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2024 по делу № А59-5966/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин