Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-91133/21-7-674

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЛГАСПОРТАРЕНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ СПОРТИВНЫХ И ФИЗКУЛЬТУРНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 126 000 руб. 00 коп.,  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЛГАСПОРТАРЕНА"   обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ СПОРТИВНЫХ И ФИЗКУЛЬТУРНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, в период с 27.03.2021 по 04.04.2021 на спортивном комплексе Областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» (ОГАУ «ВоСА») проходило физкультурное мероприятие - Всероссийские соревнования по хоккею с мячом клуба «Плетеный мяч» (финальные соревнования среди мальчиков 2009-2010 г.р.), организатором которых являлось Федеральное государственное автономное учреждение «Федеральная дирекция организации и проведения спортивных и физкультурных мероприятий».

Стороны по итогам согласования документов не заключили договор. 

Проект договора, предоставленный ответчиком ,содержит кабальные условия для государственного областного учреждения. 

ОГАУ «ВоСА» 29.03.2021 почтой направило ответчику договор с протоколом разногласий на подписание. 

Документы учреждению на день подачи заявления не возвращены. 

По проекту договора стоимость услуг составляет 126 000 руб.

Факт проведения указанного мероприятия на объекте подтверждается протоколами турнира.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных услуг в размере 126 000 руб., однако, денежные средства в добровольном порядке ответчиком перечислены не были, ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 126 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что  согласно Положению о Всероссийских соревнованиях по хоккею с мячом клуба «Плетеный мяч» (далее - «Соревнование») в период с 27 марта по 04 апреля 2021 года в г. Ульяновске предусмотрено проведение Всероссийских соревнований по хоккею с мячом клуба «Плетеный мяч» (финальные соревнования среди юношей 11-12 лет). Соорганизаторами Соревнования являются Министерство спорта РФ, в лице Федерального государственного автономного учреждения «Федеральная дирекция организации и проведения спортивных и физкультурных мероприятий» и Общероссийская общественная организация «Федерация хоккея с мячом России» (далее- Федерация) (далее - совместно именуемые Соорганизаторы).

В соответствии с Регламентом проведения Всероссийских соревнований по хоккею с мячом клуба «Плетеный мяч» Федерацией определено место проведения физкультурного мероприятия - спорткомплекс Областного государственного автономного учреждения «Волга- спорт-арена».

Между Соорганизаторами распределено финансирование Соревнования по статьям расходов в виде обращения Федерации к Учреждению со следующим вариантом распределения расходов: Учреждение - в части оплаты работы судей, проезда и проживания судей, расходов на наградную атрибутику и оплаты услуг объекта спорта, на общую сумму 300 826 руб. 50 коп.

Согласно указанной заявке, Учреждение начало проработку вопроса по заключению договора на услуги объекта спорта, направив 22.03.2021 проект договора в адрес правообладателя объекта спорта ОГАУ «ВоСА».

ОГАУ «ВоСА» 23.03.2021 направило в адрес Учреждения протокол разногласий (в формате ворд на электронную почту), из содержания которого следует, что имеющие существенное значение для Учреждения, выполняющего государственное задание, положения были исключены.

В ответ на указанный протокол разногласий Учреждение 25.03.2021 направило в адрес ОГАУ «ВоСА» протокол урегулирования разногласий с частичным принятием условий исполнителя по договору, на что ОГАУ «ВоСА» указанный протокол не приняло.

В связи с неурегулированием существенных условий договора и при наличии фактических обстоятельствах о неблагонадежности контрагента, Ответчик направил 25.03.2021 в адрес соорганизатора (Федерации) обращение о целесообразности перенести сроки проведения физкультурного мероприятия, либо изменить субъект проведения.

Кроме того, до проведения физкультурного мероприятия 26.03.2021 Учреждение уведомило ОГАУ «ВоСА» об отсутствие обязательств между сторонами и о невозможности оплаты услуг объекта спорта с уведомлением Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области и Директора по организации и проведения соревнований ФХМР (соорганизатор).

На указанные выше обращения в адрес Учреждения поступила измененная заявка на финансирование физкультурного мероприятия на сумму 159 701, 60 руб. без финансирования услуг объекта спорта.

Следовательно, Учреждение осуществляло финансирование исходя из заявки соорганизатора и в соответствии с утвержденной сметой на физкультурное мероприятие.

В период проведения физкультурного мероприятия 01.04.2021 Учреждение дополнительно уведомило Федерацию и Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области о финансировании согласно заявке, и об отсутствии возможности финансирования со своей стороны услуг объекта спорта.

Кроме того, 01.04.2021 ОГАУ «ВоСА» повторно было уведомлено о невозможности финансирования Учреждением услуг объекта спорта.

ОГАУ «ВоСА» без имеющихся на то оснований и при наличии сведений, заблаговременно направленных Учреждением направило договор и протокол урегулирования разногласий в редакции ОГАУ «ВоСА», на что Учреждение повторно разъяснило непринятие указанных документов и невозможности финансирования услуг объекта спорта со своей стороны.

По утверждению Ответчика, истец знал об отсутствии обязательств между сторонами. Учреждение не вправе было финансировать услуги объекта спорта, так как имеются основания полагать о том, что данные расходы соорганизатор (Федерация) несло самостоятельно с учетом направленной в адрес Учреждения заявки либо указанные расходы Федерацией как Соорганизатором физкультурного мероприятия отнесены ОГАУ «ВоСА». 

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Материалами дела подтверждается, что фактически истцом оказаны услуги в отсутствие между сторонами подписанного договора, при это факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела Протоколами.

Таким образом, ОГАУ «ВоСА», предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, ссылается на сам факт оказания услуг объекта спорта для нужд Учреждения, при этом не оспаривает того, что услуги оказывались во исполнение несуществующего обязательства и в отсутствие подтверждающих документов для принятия услуг Учреждением.

Договор Сторонами не подписан, в связи с несогласованием существенных условий и в связи с отсутствием у Учреждения возможности в установленные сроки согласовать разногласия к проекту договора.

Фактически, сторонами не было достигнуто существенных условий договора, между тем, фактическое оказание услуг истцом ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами проведенных соревнований в период с 27.03.2020 г. по 04.04.2021 г.

Таким образом, с учетом установленного судом факта оказания услуг по предоставлению объекта, не оспариваемого сторонами спора, суд приходит к выводу, что в данном случае оказанные истцом услуги подлежат оплате в размере 126 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ СПОРТИВНЫХ И ФИЗКУЛЬТУРНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЛГА-СПОРТ АРЕНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 126 000 руб., а также госпошлину в размере 4 780 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                           М.С. Огородникова