Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64481/2023

18 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСС» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, д. 2/1, литера А, помещение 6-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчики:

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>),

2. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга  (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, литера А, пом. 2-Н, кааб. 6074, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о расторжении договора,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.12.2021,

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, ФИО5 по доверенности от 28.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСС» обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитету по энергетике и инженерному обеспечению с требованием о расторжении договора доверительного управления имуществом от 15.12.1999 № 00-(Д)004020(25). 

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, назначены предварительное и основное судебные заседания на 31.10.2023. 

В судебном заседании 31.10.2023 истец и ответчик обеспечили участие представителей. 

От ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –Ответчик 1) поступи отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает на отсутствие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке. 

От ответчика Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее –Ответчик 2) поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на нарушение истцом обязательств, предусмотренных п.п. 2.5.4., 2.5.5., 2.5.8., 2.5.9., 2.5.13. договора. 

Отзывы ответчиком приобщены судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ.   

Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.

31.10.2023 в судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ – завершена подготовка, открыто основное судебное заседание, а также объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

15.11.2023 Комитет имущественных отношений Санкт- Петербурга направляет в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление об обязании осуществить в течение 3-х месяцев за счет собственных средств мероприятия и работы по приведению объектов имущественного комплекса по договору доверительного управления имуществом от 15.12.1999 в исправное состояние, а на случай неисполнения решения взыскать 150 000 руб. за каждый месяц.

Определением от 30.11.2023 возвращен встречный иск (ст. 132 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключен договор доверительного управления имущества от 15.12.1999 № 00-(Д)004020(25), согласно которому истцу в доверительное управление передан имущественный комплекс, являющийся собственностью г.Санкт-Петербурга, включающий дождевые канализационные сети и хозяйственные бытовые канализационные сети (далее – Договор). 

Договор является действующим, срок его действия продлен до 15.12.2024. 

По договору доверительный управляющий принял на себя следующие обязательства: 

-обеспечивать сохранность переданного по Договору  имущественного комплекса, поддерживать комплекс в работоспособном состоянии с учетом нормативов его износа и фактически полученных средств, в том числе обеспечивать выполнение текущего и капитального ремонтов; указанные работы осуществляются за счет денежных средств, полученных Доверительным управляющим от Управления имуществом города (п. 2.5.4. Договора),

-вносить в установленном порядке изменения в состав комплекса без дополнительного согласования с Учредителем управления, производить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение в соответствии с адресными программами, а также исходя из производственной целесообразности  (п. 2.5.5. Договора),

Эксплуатировать комплекс в соответствии с действующими правилами и нормами (п. 2.5.8. Договора),

-содержать объекты комплекса в техническом состоянии, соответствующем действующим правилам и нормам (п. 2.5.9. Договора), 

-соблюдать требования отраслевых нормативных документов, установленных для видов деятельности, осуществляемых Доверительным управляющим в рамках исполнения Договора (п. 2.5.13. Договора).

Разделом 2.2. Договора предусмотрены права Учредителя, в том числе право проверять выполнение Доверительным управляющим его обязательств по договору, а также предъявлять ему требования, обязывающие к исполнению Договора и устранению неблагоприятных последствий допущенных нарушений. 

Согласно п. 2.4.1. Отраслевой комитет имеет право осуществлять контроль за целевым и добросовестным использованием Доверительным управляющим комплекса и его техническим состоянием. 

В соответствии с п. 2.5.16. Договора Доверительный управляющий обязан письменного сообщать Учредителю управления и Отраслевому комитету не позднее, чем за четыре месяца о предстоящей передаче (высвобождения) комплекса в случае отказа Доверительного управляющего от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для него лично осуществлять доверительное управление комплексом. 

В силу ст. 2.5.17. Договора Доверительный управляющий обязан передать по согласованию с Отраслевым комитетом комплекс при его высвобождении Учредителю управления по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми неотделимыми улучшениями. 

В пункте 6.3. Договора стороны согласовали условия, при которых Договор досрочно прекращает свое действие, а именно: 

-по соглашению сторон (п. 6.3.1.),

-при ликвидации Доверительного управляющего (п. 6.3.2.),

-при признании Доверительного управляющего несостоятельным (банкротом) (п. 6.3.3.), 

-при отказе Доверительного управляющего или Учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для Доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление комплексом (п. 6.3.4.),  

-при отказе Учредителя управления от Договора по иным причинам (п. 6.3.5.).

Согласно п. 6.4. Договора о предстоящем прекращении Договора Доверительный управляющий должен быть уведомлен не позднее, чем за четыре месяца до даты прекращения Договора. За период с момента уведомления о прекращении Договора до момента расторжения Договора Доверительный управляющий обязан провести за счет собственных средств инвентаризацию комплекса и аудиторскую проверку имущественного состояния комплекса. 

14.01.2022 истец направил в адрес Ответчика 1 (Учредитель управления) соглашение о расторжении Договора. 

08.07.2022 истец снова направил обращение в адрес Ответчика 1 по вопросу расторжения Договора в связи с предстоящей ликвидацией истца. 

Ответчик 2 (Отраслевой комитет)  запросил у истца проведение инвентаризации комплекса и его аудиторскую проверку. 

10.02.2023 истцом в адрес Ответчика 1 направлены сведения по текущему ремонту имущества. В эту же дату истец предоставил Ответчику 2 сведения об инвентаризации имущества и аудиторскую проверку. 

26.05.2023 Отраслевым комитетом составлен акт № 1 проверки соблюдения истцом условий Договора доверительного управления имуществом от 15.01.1999 № 00-(Д)004020(25), согласно которому выявлены нарушения п.п. 2.5.4., 2.5.5., 2.5.8., 2.5.9., 2.5.13. Договора, препятствующие выполнению истцом обязательств, предусмотренных п. 2.5.17. Договора.   

Сторонами не были произведены действия, предусмотренные п. 6.5. Договора , а именно: 

-Учредителем управления не принято решение, согласованное с Отраслевым комитетом о лице, которому Доверительным управляющим будет передан комплекс для эксплуатации и технического обслуживания (п. 6.5.1.),

-не оформлен Акт приема-передачи комплекса (п. 6.5.2.),

-сторонами не заключено соглашение, в котором отражается процедура передачи комплекса, обеспечивающая непрерывность энергоснабжения потребителей, а при необходимости – другие вопросы (п. 6.5.3.)

Договор сторонами расторгнут не был, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорным Договором стороны урегулировали основания для одностороннего расторжения Договора. 

Указанные основания отражены в п. 6.3. Договора. 

Истец в качестве основания расторжения договора заявил предстоящую ликвидацию Доверительного управляющего. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности  Доверительного управляющего лично осуществить доверительное управление комплексом. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования условий спорного Договора следует, что к правоотношениям сторон применимы два основания для расторжения: по п. 6.3.2. и п. 6.3.4.

Договором предусмотрен порядок, согласно которому при наличии основания, предусмотренного п. 6.3.4. Договора, Доверительный управляющий обязан письменного сообщать Учредителю управления и Отраслевому комитету не позднее, чем за четыре месяца о предстоящей передаче (высвобождения) комплекса в случае отказа Доверительного управляющего от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для него лично осуществлять доверительное управление комплексом (п. 2.5.16. Договора). 

Как установлено судом, сведения о ликвидаторе Общества внесены в ЕГРЮЛ только в феврале 2023, соответственно с указанной даты необходимо исчислять 4-месячный срок для уведомления, предусмотренный п. 2.5.16. Договора. 

Суд приходит к выводу, что на дату переписки истца с ответчиками в 2022 основания для расторжения Договора, предусмотренные п. 6.3.2. и п. 6.3.4 Договора, отсутствовали. Срок исполнения обязательства ответчиков принять отказ истца от договора и совершить действия, предусмотренные п. 6.5. Договора, не наступил. 

Доказательства последующего соблюдения истцом порядка расторжения Договора, согласованного сторонами в Договоре, истцом не представлены. 

Ответчики возражают против расторжения Договора, ссылаясь на не соблюдение истцом согласованного в Договоре порядка расторжения. Ликвидация не заверпшена.

Также судом установлено, что в ходе взаимодействия сторон по вопросу действия договора  были выявлены нарушения п.п. 2.5.4., 2.5.5., 2.5.8., 2.5.9., 2.5.13. Договора, препятствующие выполнению истцом обязательств, предусмотренных п. 2.5.17. Договора.   

Доказательства устранения указанных нарушений либо урегулирования с ответчиками вопроса по исполнению обязательств, предусмотренных п. 2.5.17. Договора, истцом также не представлены. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для судебного расторжения Договора отсутствуют, в иске надлежит отказать. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Иск оплачен госпошлиной в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 36 от 30.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.