ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-212578/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023г. (резолютивная часть от 07.04.2023г.) по делу № А40-212578/22 

по иску АО "СпортиКо" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ПАРКС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "СпортиКо" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "ПАРКС" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 1 960 833 руб. 14 коп. 

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 2 535 098 руб. 06 коп., неустойки в размере 263 650 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.04.2023г., изготовленным в полном объеме 12.04.2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 30). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом АО «СпортиКо», и Ответчиком ООО «ПАРКС», 10 января 2022 года заключен Договор подряда № 10/22-СМР, в соответствии с которым Ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Истца (Заказчика) комплекс строительно-монтажных работ на объекте

«Спортивный комплекс им. Э. А. Стрельцова, Этап 2 - «Пешеходный КПП (Здание 5.1); Здание касс и камер хранения (Здание 8)», расположенный по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект).

Согласно пункту 2.1. договора, цена работ по Договору подряда составляет 28 982 815,16 руб.

01 февраля 2022 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда о выполнении дополнительного объема строительно-монтажных работ на объекте стоимостью 3 194 903,6 руб., в том числе НДС 20% - 532 483,93 руб.

Итого, общая стоимость работ по Договору подряда составила 33 813 284,35 руб. Перечень строительных работ определен в Приложении № 2 к Договору подряда «Протокол согласования твердой договорной цены» с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 7.1.9 Договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями законодательства, региональными нормативными актами, действующими нормами правилами и сдать выполненные строительные работы Заказчику в срок, определенный Договором.

Срок выполнения работ определен в Приложении № 1 к Договору подряда «График производства строительно-монтажных работ». Согласно Графику производства работ, весь комплекс строительно-монтажных работ должен быть выполнен в срок до 15.05.2022 г.

Согласно пункту 4.1.2 Договора подряда, к указанной дате Подрядчик обязан завершить весь комплекс работ, предусмотренных Договором и передать их результат Заказчику по итоговому акту приема-передачи.

По состоянию на 15 июля 2022 года свои обязательства по Договору Подрядчик выполнил частично, а именно на сумму 10 379 165,86 руб., что подтверждается следующими документами: Акт № 1 от 25.02.2022 г., Справка КС-3 № 1 от 25.02.2022 г. на сумму - 3 906 555,84 руб.; Акт КС-2 № 2 от 16.03.2022 г., Справка КС-3 № 2 от 16.03.22 г. на сумму - 3 277 706,42 руб.; Акт № 1 от 25.03.2022 г., СправкаКС-3 № 1 от 21.03.2022 г. на сумму 3 194 903,60 руб.

Ответчик по истечении двух месяцев с момента наступления срока передачи Истцу конечного результата строительно-монтажных работ передал Заказчику менее тридцати процентов от общего объема выполнения работ по Договору, что явилось существенным нарушением его условий и привело к нарушению обязательств Заказчика перед третьими лицами.

 В связи с этим Истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании абзаца 3 пункта 11.2 Договора подряда, согласно которому «Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае существенного нарушения стороной Договорных обязательств».

15 июля 2022 года Истцом было направлено Ответчику Уведомление о намерении расторгнуть Договор исх. №и И22-219 от 14.07.2022 года. Уведомление направлено заказным письмом с описью вложения через ПАО «Почта России» (штрих-код почтового идентификатора № 12543865019831  от 15.07.2022 г.).

Второй экземпляр Уведомления о расторжении направлен Ответчику посредством курьерской службы доставки PonyExpress (Накладная (экспедиторская расписка) № 30-1426-1382 от 15.07.2022 г.).

Согласно отчету ПАО «Почта России» почтовое отправление вручено стороне 21 июля 2022 года, уведомление получено стороной 21 июля 2022 года.

Согласно отчету курьерской службы доставки PonyExpress, уведомление доставлено Ответчику 19 июля 2022 года.

В соответствии с положением пункта 11.3 Договора подряда, в случае расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке, Договор считается расторгнутым по истечении 14 дней со дня получения соответствующей Стороной письменного уведомления об отказе от исполнения Договора.

Уведомление АО «СпортиКо» о расторжении Договора подряда исх. № И22-219 от 14.07.2022г. получено Ответчиком 19 июля 2022 года, что подтверждается вышеуказанными документами.

Таким образом, Договор подряда расторгнут 02 августа 2022 года.

В соответствии с положениями пунктов 11.5, 11.5.4 Договора подряда, Подрядчик, получивший уведомление Заказчика об отказе от исполнения Договора обязан: возвратить Заказчику всю документацию, полученную от Заказчика в соответствии с условиями Договора; в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления об отказе от Договора, вернуть не подтвержденный выполненными работами авансовый платеж.

По состоянию на момент расторжения Договора, Истцом на расчетный счет Ответчика в счет оплаты стоимости подрядных работ перечислены денежные средства в размере 12 340 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 671 от 24.03.2022 г. на сумму 650 000,00 руб.; №617 от 15.03.2022 г. на сумму 600 000,00 руб.; № 552 от 11.03.2022 г. на сумму 300 000,00 руб.; № 414 от 25.02.2022 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; № 404 от 24.02.2022 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; № 362 от 21.02.2022 г. на сумму 790 000,00 руб.; № 226 от 02.02.2022 г. на сумму 2 000 000,00 руб.; № 0119 от 11.02.2022 г. на сумму 4 000 000,00 руб.

Следовательно, сумма неотработанного аванса на момент расторжения Договора составляет: 1 960 834,14 руб. из расчета: 12 340 000,00 руб. - 10 379 165,86 руб. = 1 960 834,14 руб.

17.08.2022 г. в адрес Ответчика истцом направлено претензионное письмо исх. № И22-229 от 15.08.22 г., с требованием о возврате неотработанного аванса по Договору подряда, а также о возврате исполнительной, проектной и рабочей документации.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком не удовлетворены.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая нормы ст. 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 1 960 833,14 руб. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 2 535 098 руб. 06 коп., неустойки в размере 263 650 руб. 20 коп. 

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что на момент расторжения договора, ООО «ПАРКС» были выполнены работы по вышеуказанному договору подряда на сумму 15 111 725,86 руб., что подтверждается, в том числе, следующими актами: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2022 года (КС-2) на сумму 3 906 555,84 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.03.2022 года (КС- 2) на сумму 3 277 706,42 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2022 года (КС-2) на сумму 4 732 560 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2022 года (КС-2) на сумму 3 194 903,60 руб.

Работы, выполненные ООО «ПАРКС» по вышеуказанным актам выполненных работ были приняты со стороны АО «СпортиКо» за исключением работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2022 года (КС-2) на сумму 4 732 560 руб.

25.07.2022 года ООО «ПАРКС» письмом № 52 направило в адрес АО «СпортиКо» на подписание акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2022 года (КС-2), УПД № 440 от 25.07.2022 года, справку КС-3 о стоимости выполненных работ № 3 от 25.07.2022 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2022 года; счет на оплату № 243 от 25.07.2022 на сумму 2 535 098 руб.

В ответ на направленные документы, 25.08.2022 г. АО «СпортиКо» направило в адрес ООО «ПАРКС» уведомление (исх. № И22-246) об отказе от подписания представленных документов.

Основаниями для отказа от подписания документов послужили обстоятельства непредставления со стороны ООО «ПАРКС» исполнительской документации к акту выполненных работ № 3 от 25.07.2022 года, а также ненадлежащее, по мнению АО «СпортиКо», качество выполненных работ по ранее выполненным и приятым работам, то есть не по работам, указанным в акте выполненных работ № 3 от 25.07.2022 года (КС-2) на сумму 4 732 560 руб.

Также АО «СпортиКо» в письме исх. № и 22-246 от 25.08.2022 указало на то, что к моменту передачи на подписание документов оно потеряло интерес к исполнению договора, что подтверждается направленным в адрес ООО «ПАРКС» уведомлением о расторжении договора.

Относительно исполнительской документации, ООО «ПАРКС» признало, что действительно, при направлении 25.07.2022 года на подписание документов по выполненным работам на сумму 4 732 560 руб. по невнимательности сотрудников ООО «ПАРКС» не была приложена исполнительская документация.

В связи с чем, 13.09.2022 года исполнительская документация была направлена на адрес электронной почты ООО «СпортиКо»: info(g),insportpro.m, о чем также сообщалось в письме - ответе на досудебную претензию исх. № 69 от 12.09.2022 года.

Также письмом исх. № 69 от 12.09.2022 года, направленным в адрес АО «СпортиКо» заказным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор 40003966034919, ООО «ПАРКС» обращало внимание на тот факт, что от АО «СпортиКо» в адрес ООО «ПАРКС» в установленном Договором порядке не поступало уведомлений о наличии каких-либо замечаний по качеству вы- полненных работ в рамках заключенного договора подряда. Также в данном письме ООО «ПАРКС» настаивало на исполнении со стороны АО «СпортиКо» пункта 5.2 Договора, а также положений статьи 720 ГК РФ.

Между тем, довод АО «СпортиКо» о том, что оно утратило интерес к исполнению со стороны ООО «ПАРКС» договора подряда, в связи с чем, расторгло его в одностороннем порядке, не является правовым основанием для отказа от исполнений обязательства по оплате работ, выполненных до даты расторжения договора, то есть до 02.08.2022 года.

Право АО «СпортиКо» на расторжение договора в одностороннем порядке закреплено договором, при этом, согласно пункту 11.4 Договора, при расторжении Договора по любым основаниям, результат выполненных Работ подлежит передаче Заказчику, при этом Заказчик производит оплату фактически выполненных Работ надлежащего качества за вычетом всех подлежащих оплате Подрядчиком штрафных санкций, неустоек и иных затрат Заказчика. 

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2022 года (КС-2) на сумму 4 732 560 руб. фактически выполнены до даты расторжения договора, документы в подтверждение выполненных работ на указанную сумму датированы и направлены в адрес АО «СпортиКо» также ранее даты расторжения договора, а именно 29.07.2022, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также почтовым идентификатором 40003966027805. Документы получены ООО «СпортиКо» 17.08.2022 г.

Таким образом, с учетом направленной в адрес АО «СпортиКо» документации, подтверждающей факт выполнения ООО «ПАРКС» работ на сумму 4 732 560 руб., задолженность за АО «СпортиКо» перед ООО «ПАРКС» по оплате выполненных работ, по мнению ООО " ПАРКС ", составляет 2 535 098,06 руб.

Договор подряда № 10/22 от 10.01.2022 г. заключен Истцом во исполнение договорных обязательств перед ООО «Инвестиции в градостроительство» и фактически является Договором субподряда. 

Согласно Приложению № 1 к Договору подряда № 10/22 от 10.01.2022 г. работы по устройству монолитного железобетонного фундамента, стен и перегородок должны быть выполнены не позднее февраля - марта 2022 года.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком строительно-монтажных работ, создавало риски нарушения Истцом своих договорных обязательств перед Заказчиком. В связи с этим во избежание просрочек и штрафных санкций со стороны Заказчика АО «ИнГрад», строительно-монтажные работы на объекте самостоятельно.

Таким образом: спорные строительно-монтажные работы Ответчик не проводил; работы выполнены силами Истца; осмотр и приемка указанных работ по Договору подряда не производились; вызов Заказчика для осмотра и приемки не осуществлялся, односторонний акт за подписью Подрядчика и отметкой об отказе от подписания в адрес Заказчика направлен не был; исполнительная документация в электронной форме направлена в адрес Заказчика после расторжения Договора подряда и без подписей уполномоченных лиц.

Согласно пункту 5.1 Договора подряда, сдача строительных работ производится Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ путем предоставления Заказчику следующих документов: - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) - 2 экземпляра; - Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) - 2 экземпляра; - Исполнительная документация на работы, выполненные в отчетном периоде - 3 экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в редактируемом формате, Схемы в формате DWG, текстовые документы в формате PDF; -Счет-фактура.

В соответствии с абз. 2 п. 5.2 Договора подряда, непредставление и/или ненадлежащее представление Подрядчиком (не в полном объеме и т. д.) одновременно с Актами о приемке выполненных работ за отчетный период Исполнительной документации является, в том числе, основанием для мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ в полном объеме и их оплаты до момента представления Подрядчиком Исполнительной документации, оформленной в порядке, установленном действующим законодательством.

В письме исх. № И22-246 от 25.08.2022 г., Истец отказался от подписания Акта приемки выполненных работ, в связи с отсутствием исполнительной документации, прилагаемой в подтверждение выполнения спорных строительно-монтажных работ. Данный факт Ответчиком не оспаривается и признан им в Отзыве на исковое заявление). Также из Отзыва Ответчика и Письма исх. № 69 от 12.09.2022 г. следует, что исполнительная документация в электронном виде направлена в адрес Заказчика на адрес электронной почты только 12.09.2022 г., то есть по истечении месяца с момента расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика. При этом в нарушение требований п. 5.1.3 Договора подряда, исполнительная документация на бумажном носителе в адрес Заказчика не направлена до настоящего времени.

Между тем, согласно пункту 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ» (далее по тексту - Приказ Ростехнадзора), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства…».

Согласно пунктам 5-6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128, в состав исполнительной документации включаются: исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, в том числе - акты освидетельствования скрытых работ, предусмотренных проектной документацией; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Согласно пункту 5.6 Приказа Ростехнадзора, комплект рабочих чертежей, входящих в состав исполнительной документации должен содержать надписи о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанные лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ.

Таким образом, именно исполнительная документация, согласованная и подписанная уполномоченными лицами, является подтверждением соответствия фактически выполненных работ требованиям, предусмотренным Договором.

Факт выполнения спорных работ Ответчиком не подтвержден надлежащими документами. Факт выполнения работ силами Истца подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, которые являются неотъемлемой частью исполнительной документации, а именно: Акт освидетельствования скрытых работ № 24 от 26 марта 2022 г. (бетонирование стен, СМ-1, СМ-5, СМ-6, СМ-7, СМ-9 здания КПП 5.1: Акт освидетельствования скрытых работ № 27 от 11 апреля 2022 г. (бетонирование плиты перекрытия ПМ-1 стены СМ14 здания КПП 5.1; Акт освидетельствования скрытых работ № 25 от 11 апреля 2022 г. (армирование плиты перекрытия ПМ-1 с установкой анкерных блоков АБ1 и гидроизоляционной шпонки здания КПП 5.1), а также Исполнительными схемами.

Факт приобретения материалов для проведения указанных строительно-монтажных работ за счет собственных средств Истца подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными.

В частности факт закупки и поставки (В25 П4 F150 W6) на строительный объект подтверждается универсальными передаточными документами с приложением товарно-транспортных накладных УПД № 3113 от 12.03.2022 г. УПД № 3307 от 16.03.2022 г. УПД № 3463 от 19.03.2022 г. УПД № 3556 от 21 марта; УПД № 4232 от 01.04.2022 г.; УПД № 4619 от 08.04.2022 г., а также документами на оплату услуг по изготовлению бетонной смеси; УПД № 3174 от 12.03.2022 г.; УПД № 3726 от 16.03.2022 г.; УПД № 3725 от 19.03.2022 г.; УПД № 3727 от 21.03.2022 г.; УПД № 4351 от 01.04.2022 г.; УПД № 4858 от 08.04.2022 г.

Факт закупки арматуры для осуществления строительно-монтажных работ подтверждается следующими универсальными передаточными документами с приложением товарно-транспортных накладных): УПД № СТСт0000569 от 09.03.2022 г.; УПД № ММ - 0206760 от 15.03.2022 г.; УПД № ММ - 0276008 от 02.04.2022 г.; УПД № 1576 от 08.042022 г.

Исходя из выше изложенных доводов, отказ от подписания акта КС-2 от 25.07.2022 г. является правомерным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы "при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023г. (резолютивная часть от 07.04.2023г.) по делу № А40-212578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                            О.Н. Семикина

                                                                                                             

 

 

                                                             

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.