АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23271/2022

20 декабря 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06-13 декабря 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  «АнтенМед», г. Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак», г.Екатеринбург

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика –  не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АнтенМед» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 2 892 622 руб. 39 коп., неустойку в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 260 336 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06 декабря 2022 года до 13 декабря 2022 года до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «АнтенМед» (далее – истец, поставщик) и ООО «Группа Ермак» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор поставки №409 от 08.12.2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование для оснащения модульного фельдшерско-акушерского пункта.

Согласно п.2.1 договора цена договора 2 892 622,39 руб.

В соответствии с п. 3.1 настоящего договора заказчик производит 100% оплату от стоимости товара, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в срок до 31.12.2021.

В силу с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется согласно Спецификации, в соответствии с которой, срок поставки товара - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АнтенМед» поставлен товар на сумму 2 892 622 руб. 39 коп., что подтверждается универсальными-передаточными документами.

Однако ООО «Группа Ермак» обязательства по договору не исполнены, оплата за поставленный товар не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №346 от 31.05.2022 с требованием о перечислении задолженности по договору №409 от 08.12.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности, а именно: договор поставки №409 от 08.12.2021, УПД, претензия №346 от 31.05.2022.

Кроме того, из представленных истцом электронных образов документов невозможно установить все обстоятельства относительно правоотношений по поставке между ООО «АнтенМед» и ООО «Группа Ермак» в связи с имеющимися недостатками этих документов: 1) в трех из пяти представленных истцом УПД отсутствуют какие-либо указания на договор поставки №409 от 08.12.2021; 2) во всех представленных истцом УПД отсутствует дата приемки товара грузополучателем, ФИО и должность представителя грузополучателя; 3) во всех представленных истцом УПД плохо просматриваются оттиски печатей грузоотправителя и грузополучателя. В данном виде, по мнению ответчика, невозможно определить содержание проставленных печатей и установить их принадлежность к ООО «АнтенМед» и ООО «Группа Ермак».

02.06.2022 согласно сведениям из ЕГРЮЛ у ООО «Группа Ермак» сменился единоличный исполнительный орган, бывший директор ООО «Группа Ермак» ФИО3 до сих пор не передал новому директору ФИО4 какие-либо документы по правоотношениям общества с контрагентами. Из-за отсутствия у нового директора документов ООО «Группа Ермак» лишено возможности проверить реальность поставки товаров ООО «АнтенМед» в адрес ответчика. В материалы дела каких-либо документов, подтверждающих реальное осуществление поставки, по мнению ответчика, не представлено, в частности, в материалы дела не представлены товарные, товарно-транспортные накладные. Счет-фактура не может быть принят арбитражным судом в качестве достаточного доказательства в отсутствие иных документов, подтверждающих реальность осуществления поставки. 

Также ответчик ссылается на то, что истцом не даны пояснений относительно того каким именно образом происходила доставка товара от истца ответчику. Так, согласно УПД №136 от 24.12.2021 адрес поставщика (грузоотправителя) - РФ, 

<

...> стр. 16а, помещ. 1, адрес покупателя (грузополучателя) - РФ, 

<

...> стр. 44, пом. 2-17, 20-27. Следовательно, на настоящий момент, по мнению ответчика, истцом не устранена неопределенность относительно реальности поставки товара, не представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности искового заявления.

Между тем данные доводы ответчика судом отклоняются.

Так, согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов еда следует, что истцом в качестве обоснования исковых требований к исковому заявлению приложены надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: договора поставки №409 от 08.12.2021 (л.д.6-10, 50-58, т.1), УПД (л.д.12-17, 59-69, т.1), претензия №346 от 31.05.2022 (л.д.18, 70-72, т.1).

В силу ч. 9 ст. 75А ПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением суда от 08.09.2022 истцу предложено представить подлинные документы на обозрение суда.

В судебном заседании 25 октября - 01 ноября 2022 года судом обозревались подлинные документы, а именно: договор поставки №409 от 08.12.2021, УПД, претензия №346 от 31.05.2022.

Довод ответчика о том, что УПД не содержит расшифровки подписи представителя ответчика, подписавшего документ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации (непосредственно на основании устава) может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (п.1 ст.53, п.3 ст.65.3 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.2 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Наличие оттиска печати ответчика на УПД свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России №65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, проставление печати на указанных актах является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств поставщиком и принятия товара заказчиком.

Об утрате печати или ином противоправном ее использовании ответчик в правоохранительные органы не заявлял, иного из материалов дела не следует.

Следовательно, заверение печатью организации подписи конкретного лица на УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

В рассматриваемом случае в УПД проставлен оттиск печати ответчика, следовательно, у лица, подписавшего данные УПД, имелся доступ к печати ответчика. Подпись в УПД идентична подписи директора ООО «Группа Ермак», проставленной в договоре поставки №409 от 08.12.2021.

Указанное свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего со стороны покупателя УПД, явствовали из обстановки.

Ссылка ответчика на отсутствие в спорных УПД даты приемки товара, отклоняется судом, поскольку отсутствие указания даты получения товара покупателем с учетом наличия даты передачи товара поставщиком и подтверждения факта получения товара ООО «Группа Ермак» путем подписания УПД с проставлением печати организации не может служить основанием для признания данного документа ненадлежащим доказательством поставки товара.

Таким образом, установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 892 622 руб. 39 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 260 336 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора в случае несоблюдения срока оплаты товара поставщик имеет право взимать с заказчика пеню за просрочку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Сумма неустойки по расчетам истца в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составляет в сумме 260 336 руб. 02 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Материалами дела факт нарушения срока оплаты долга подтвержден, в связи с чем, требования о взыскании договорной неустойки в сумме 260 336 руб. 02 коп. заявлены правомерно. Расчет признается судом соответствующим сумме задолженности, размеру неустойки, установленной договором, периоду просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.4 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы настоящего дела расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до размера договорной неустойки, суд считает безосновательным. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 765 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1706 руб., оплаченная платежным поручением №4670 от 28.07.2022, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью  «АнтенМед» из федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак», г.Екатеринбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АнтенМед», г.Самара 3152958 руб. 41 коп., в том числе: долг в сумме 2 892 622 руб. 39 коп., неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 260 336 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 38765 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «АнтенМед», г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1706 руб., оплаченную платежным поручением №4670 от 28.07.2022.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Черномырдина