ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14552/2019

г. Вологда

19 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

при участии от акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 по доверенности от 30.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2024 года по делу № А13-14552/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хороший бетон» 23.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ООО «Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) требования ООО «Хороший бетон» признаны обоснованными, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре – банкротство ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 13.12.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника – акционерным обществом коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) при реализации имущества должника, составляющего предмет залога.

Определением от 09.10.2024 суд разрешил разногласия конкурсного управляющего и Банка, изложив пункты 1.3, 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в следующей редакции:

«1.3. Организатором торгов является конкурсный управляющий должника ФИО2».

«1.4. Оператор электронной площадки определяется организатором торгов самостоятельно из числа лиц, аккредитованных при СРО арбитражных управляющих, членом которого является конкурсный управляющий должника».

Банк с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, утвердить Положение в редакции Банка. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предложенный Банком организатор торгов – акционерное общество (далее – АО) «Российский аукционный дом», в силу специфики своей деятельности, обладает гораздо более обширным ресурсом для проведения эффективных мероприятий в рамках реализации залогового имущества на торгах. По мнению апеллянта, утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, суд не учел, что конкурсный управляющий должника не является профессиональным организатором торгов и не сможет обеспечить продажу имущества по максимальной цене.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Вместе с тем такое право может быть реализовано с учетом принципов добросовестности его реализации, без ущерба интересам должника и его кредиторов, оперативно и исключая последствия в виде существенного затягивания процедуры реализации имущества должника.

 Из материалов дела следует, что определением суда от 19.08.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 166 278 036 руб. 52 коп., в том числе 102 278 985 руб. основного долга, 34 109 341 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 29 889 710 руб. 28 коп. штрафных санкций.

Определением суда от 03.12.2021 установлено, что требование Банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 166 278 036 руб. 52 коп., подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, как требование, обеспеченное залогом:

- имущественного права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/63-9/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 63, общая проектная площадь 44,2 кв. м, расположена на 9 этаже жилого дома;

- имущественного права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/46-7/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 46, общая проектная площадь 41,2 кв. м, расположена на 7 этаже жилого дома;

- имущественного права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/75-11/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 75, общая проектная площадь 41,2 кв. м, расположена на 11 этаже жилого дома;

- имущественного права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/78-11/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 78, общая проектная площадь 41,2 кв. м, расположена на 11 этаже жилого дома;

- имущественного права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/90-13/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 90, общая проектная площадь 44 кв. м, расположена на 13 этаже жилого дома;

- имущественного права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 12.08.2016 № 128/87-12/2016, объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный номер № 87, общая проектная площадь 44,2 кв. м, расположена на 12 этаже жилого дома.

Определением суда от 30.06.2023 утверждено Положение в редакции залогового кредитора с изложением пункта 1.3 в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий должника» и установлением начальной продажной стоимости имущества. 

Государственная регистрация права собственности на объекты долевого строительства с кадастровыми номерами 35:21:0501007:4268 (адрес объекта: 

<

...>), 35:21:0501007:4285 (адрес объекта: 

<

...>), 35:21:0501007:4297 (адрес объекта: 

<

...>), 35:21:0501007:4309 (адрес объекта: 

<

...>) проведена 23.11.2023; с кадастровым номером 35:21:0501007:4300 (адрес объекта: 

<

...>) проведена 22.11.2023; с кадастровым номером 35:21:0501007:4312 (адрес объекта: 

<

...>) – 24.11.2023.

Конкурсный управляющий должника 27.11.2023 уведомил Банк о состоявшейся государственной регистрации.

Банк 08.12.2023 направил в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором указано, что торги залоговым имуществом могут быть назначены после внесения изменений в Положение, утвержденного определением суда от 30.06.2023, в частности Банк просил внести изменения в пункт 1.3 Положения, согласно которому организатором торгов посредством публичного предложения является АО «Российский аукционный дом», в пункт 1.4 Положения, согласно которому торги по продаже имущества проводятся на одной из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>, www.nistp.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, www.auction-housе.ru; www.lot-onlin.ru), АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, www.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/) и ООО «Центр реализации» (ИНН 

<

***>, www.centrr.ru).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, изложив пункты 1.3, 1.4 Положения в редакции конкурсного управляющего, а именно:

«1.3. Организатором торгов является конкурсный должника ФИО2».

«1.4. Оператор электронной площадки определяется организатором торгов самостоятельно из числа лиц, аккредитованных при СРО арбитражных управляющих, членом которого является конкурсный управляющий должника».

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств некомпетентности конкурсного управляющего в сфере проведения торгов по реализации недвижимого имущества, изучив Положение, утвержденное судом 30.06.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения, в том числе в части организатора торгов и оператора электронной площадки заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с указанным Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного, Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения их стоимости на имущество должника должны быть обоснованы.

В данном случае предмет торгов не является специфичным товаром, реализация которого требует особых познаний, умений и опыта, которые бы отсутствовали у конкурсного управляющего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что организацию торгов в данном случае следует возложить на конкурсного управляющего с учетом цели процедуры – удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае не доказано, что привлечение для организации торгов специализированной организации является более эффективным и что конкурсный управляющий, обладающий необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов, не сможет самостоятельно провести (организовать) торги столь же эффективно, как специализированная организация. 

С учетом изложенного суд, исходя из отсутствия доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, пришел к обоснованному выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Соответствующий подход суда соответствует выводам, изложенным также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15).

Напротив, привлечение к участию в торгах организатора, предлагаемого Банком, приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы от продажи залогового имущества, в том числе в части направляемой на погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также на погашение судебных расходов в соответствующей части: согласно предложенному Банком Положению размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом» составил бы от 3 до 5 % от цены реализации имущества, что в расчете из начальной цены продажи составляет 1 012 000 руб. за проведение первых торгов. 

В силу императивной нормы абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что выбор оператора электронной площадки является правом арбитражного управляющего.

Залоговым кредитором не представлено доказательств, что стоимость услуг по проведению торгов АО «Новые информационные сервисы», АО «Российский аукционный дом», АО «Сбербанк-АСТ» и ООО «Центр реализации» меньше по сравнению с организациями, аккредитованными при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, либо что данными операторами будет обеспечено привлечение большего числа потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2024 года по делу № А13-14552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева