АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24999/2022

Дело № А72-6999/2022

г. Казань

17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 

по делу № А72-6999/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию (МО) «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 36 668 руб. 68 коп. основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) № 8 по ул. Кирова г. Ульяновска за период с 01.03.2019 по 31.05.2021, 10 346 руб. 99 коп. пени за периоды с 26.09.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Олимп» с 01.01.2019 по 01.06.2021 осуществляло деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления МКД от 01.01.2019.

В данном доме расположено нежилое помещение площадью 51,4 кв. м, кадастровый номер 73:24:021003:12007, собственником которого является МО «Город Ульяновск», что ответчиком не оспаривается.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что МО «Город Ульяновск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 51,4 кв. м, в отношении которого ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в результате чего сумма задолженности составила 39 216 руб. 06 коп., истец направил ответчику претензию от 07.04.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истец заявил об уменьшении размера требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД) за период с 01.03.2019 по 31.05.2021, то есть с учетом пропуска срока исковой давности (3 года + 1 месяц на претензионное разрешение спора) по взысканию указанных расходов за январь и февраль 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ответчик в спорный период плату за содержание нежилого помещения истцу не вносил. Сбереженная в результате этого плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 36 668 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 10 346 руб. 99 коп. за периоды с 26.09.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 38.1 Устава МО «Город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (в ред. от 30.08.2019) (далее – Положение), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО «Город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности МО «Город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Согласно пункту 4.2.27 Положения Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета МО «Город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому предмету спора от имени МО «Город Ульяновск» полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО «Город Ульяновск», осуществляет Управление муниципальной собственностью, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, неосновательное обогащение в виде сбереженной платы на содержание общего имущества в здании за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 в размере 36 668 руб. 68 коп. и пени в сумме 10 346 руб. 99 коп. за периоды с 26.09.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 подлежат взысканию с Управления.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что в реестре муниципального имущества нежилое помещение площадью 51,4 кв. м по адресу: 

<

...>, не числится, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что ранее Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, а затем – Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска неоднократно предоставляли указанное нежилое помещение в пользование Ульяновскому региональному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийской общество глухих» по договорам безвозмездного пользования (последний договор расторгнут с 15.09.2019), что не оспаривается ответчиком. Обязанность по учету муниципального имущества и включению его в реестр муниципальной собственности лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заключения арендатором и пользователем договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены, а в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А72-6999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов