СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6438/2025-ГК

г. Пермь

21 октября 2025 года

Дело № А60-5768/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-5768/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Биопотенциал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)  

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биопотенциал» (далее – истец, ООО «Биопотенциал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании 605 280 руб. задолженности по договору на оказание услуг по сбору,  

транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов от 14.12.2023 № ЭМ-23-1676, 629 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов от 15.05.2024 № ЭМ-24-0458, 54 606 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 30.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 234 680 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2024 по 30.01.2025 года в размере 54 606,80 руб., продолжено начисление процентов на сумму долга с 31.01.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 679,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме  

35 000,00 руб. В возмещении судебных расходов в остальной части отказано. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании 54 606 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 27 303 руб. 40 коп., поскольку имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСК «Энергомост» (заказчик) и ООО «Биопотенциал» (исполнитель) заключены:  

договор на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов от 14.12.2023 № ЭМ-23-1676 (далее – договор № 1676), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов 3-

5 класса опасности на основании лицензии Л020-00113-23/00115103 от 26.01.2022 и технических условий, заявки заказчика в течение 5 календарных дней с момента ее получения (пункт 1.1 договора № 1676);  

договор на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов от 15.05.2024 № ЭМ-24-0458 (далее – договор № 0458), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов 3-5 класса опасности на основании лицензии Л020-00113-23/00115103 от 13.02.2024 и технических условий, заявки заказчика в течение 5 календарных дней с момента ее получения; проведение исследований (испытаний) и измерений пробы сточной воды после проведения гидроиспытаний на объекте строительства МН «Тихорецк-Новороссийск-4» DN800/DN700. Подключение к МН «Тихорецк-Новороссийск-3» на участке ЛПДС «Крымская» ПП «Грушовая». КРУМН. Строительство. 3 этап (участок км 132-км 160. Участок км 132-км 140,6)» (пункт 1.1 договора № 0458, с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.07.2024 № 1).  

Согласно актам приема-передачи от 05.04.2024, от 20.05.2024, от 09.07.2024, от 13.09.2024, от 24.10.2024, от 13.10.2024 исполнителем оказаны, а заказчик приняты услуги на общую сумму 1 486 402 руб. 40 коп.  

Во исполнение договоров заказчиком оплачено 251 722 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 29.03.2024 № 7605, от 21.06.2024 № 15305, от 19.07.2024 № 18359, от 22.07.2024 № 18128, от 09.09.2024 № 24674, от 09.09.2024 № 24554.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 02.12.2024, подписанного обеими сторонами, задолженность заказчика по договорам составляет 1 234 680 руб.  

Нарушение заказчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 333, 395, 408, 779, 781 ГК РФ и пришел к выводу, что до настоящего времени задолженность в сумме 1 234 680 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не представлены доказательства явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).  

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ, изложен в п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 ГК РФ.  

Отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, расходов или иных неблагоприятных последствий связанных с нарушением ответчиком сроков оплаты, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от санкций, прямо предусмотренных законодательством, в случае ненадлежащего его исполнения.  

Доводов о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ со ссылкой на исключительные обстоятельства с приведением обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  

изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года по делу № А60-5768/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи О.А. Бояршинова 

О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович