ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-7828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   18.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интерстар Строй» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью предприятие «Уралспецавтоматика» (Челябинская область, г. Златоуст, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстар Строй» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 по делу № А54-7828/2018 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Уралспецавтоматика» (далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар Строй» (далее – общество) о взыскании 8 329 464 рублей 26 копеек, в том числе задолженности по договору субподряда от 30.05.2017 № ЛПДС/ИС/УСА-1 в  размере 5 301 855 рублей 03 копеек, задолженности по договору субподряда от 01.06.2017 № ЛПДС/ИС/УСА-2 в размере               2 803 530 рублей 92 копеек,  неустойки  за просрочку оплаты по договору субподряда от 30.05.2017 № ЛПДС/ИС/УСА-1 в сумме 139 867 рублей 61 копейки и неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда от 01.06.2017 № ЛПДС/ИС/УСА-2 в сумме           84 210 рублей 70 копеек.

Решением  суда от 17.12.2018 (т. 2, л. д. 96) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Поясняет, что  указанный отказ не позволил   предъявить встречное исковое заявление, поскольку до его подачи, за 30 дней   в адрес истца необходимо было направить претензию.  

В отзыве предприятие,  ссылаясь на отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, возможность ответчика заявить встречные требования в рамках самостоятельного иска, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное  заседание проводилось  в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 30.05.2017 между обществом  (подрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЛПДС/ИС/УСА-1 (т. 1, л. д. 25–41), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду 500. МНПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Первый этап» (АО «Транснефть-Верхняя Волга»). Лот ЗП-82-ТВВ/ИП/216-08.2016, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их субподрядчику.

 Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется в приложении № 1 к договору и  согласно дополнительному соглашению от 25.01.2018  № 2  составляет 5 972 314 рублей 73 копеек (т. 1, л. д. 60).

Приложением № 3 к договору согласован график выполнения работ (т. 1,                           л. д. 50–52), согласно которому начало работ определяется  30.05.2017, окончание работ – 20.06.2017.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.07.2017 № 1, от 25.08.2017                № 2, от 25.09.2017 № 3, от 25.01.2018 № 4  на общую сумму 5 972 314 рублей 73 копеек    (т. 1, л. д. 67–108).

Для выполнения работ субподрядчиком использованы материалы ответчика на сумму 670 665 рублей 02 копеек, что подтверждается товарными накладными от 20.07.2017 № 64, от 10.09.2017 № 77 (т. 1, л. д. 109–112).

Стоимость материалов  зачтена сторонами по актам зачета взаимных требований от 05.09.2017 и от 10.09.2017 (т. 1, л. д. 113–114), в связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы по договору субподряда 30.05.2017 № ЛПДС/ИС/УСА-1 составила   5 301 855 рублей 03 копеек.

Кроме этого, между сторонами 01.06.2017  заключен договор субподряда                           № ЛПДС/ИС/УСА-2 (т. 1, л. д. 115–130), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду 500. МНПП «Новки-Рязань» ДУ 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Первый этап» (АО «Транснефть-Верхняя Волга»). Лот ЗП82-ТВВ/ИП/216-08.2016, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется в приложении № 1 к договору и согласно дополнительному соглашению от 25.10.2017  № 1 (т. 1, л. д. 133) составляет  4 803 530 рублей 92 копеек.  

В соответствии с приложением № 3 к договору (т. 1, л. д. 132) работы должны быть выполнены до 20.07.2017.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.07.2017 № 1, от 25.08.2017 № 2, от 25.09.2017 № 3, от 25.10.2017 № 4 на общую сумму 4 803 530 рублей 92 копеек (т. 1, л. д. 136–150, т. 2, л. д. 1–10).

Общество  оплатило принятые работы частично по платежному поручению от 24.07.2017 № 591371 в сумме 2 000 000 рублей, в связи с чем  его задолженность по договору субподряда от 01.06.2017 № ЛПДС/ИС/УСА-2 составила 2 803 530 рублей 92 копеек (4 803 530 рублей 92 копеек – 2 000 000 рублей).

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что расчет с субподрядчиком производится на основании комплекта следующих документов: ежемесячных актов о приемке выполненных объемов работ (унифицированная форма КС-2), подписанных  обеими сторонами и составленными на основании журнала учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6) (при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору и приняты впоследствии заказчиком и подрядчиком); справки о стоимости выполненных объемов работ и затрат (унифицированная форма КС-3), составленной на основании актов о приемке выполненных объемов работ с учетом ранее согласованных с подрядчиком дополнительных затрат.

Согласно пунктам 4.3 договоров подрядчик на основании оформленных и подписанных обеими сторонами документов производит оплату по платежному поручению в течение 30 банковских дней с момента подписания документов.

Претензией от 20.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности в общей сумме 8 105 385 рублей 95 копеек (т.1, л. д. 17–24), которая подтверждена ответчиком в акте сверки по состоянию на 1 квартал 2018 (т. 2, л. д. 18).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  предприятия  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по спорным договорам истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 10 105 385 рублей 95 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. 

Ответчик  частично оплатил выполненные работы (по актам зачета взаимных требований от 05.09.2017 и от 10.09.2017 и по платежному поручению от 24.07.2017 № 591371), в связи с чем  непогашенной осталась задолженность в размере 8 105 385 рублей 95 копеек, которая подтверждена  ответчиком в акте сверки (т. 2, л. д. 18).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, она правомерно взыскана в пользу истца.  

Применяя ответственность  за просрочку оплаты работ,  суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 4.3 договоров подрядчик на основании оформленных и подписанных обеими сторонами документов производит оплату по платежному поручению в течение 30 банковских дней с момента подписания документов.

Пунктами 14.14 договоров субподряда определено, что  в случае нарушения подрядчиком условий оплаты, оговоренных в статьях 2, 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер  неустойки за период с 21.09.2017 по 17.09.2018 (дата подписания актов 25.07.2017, 25.08.2017 и 25.01.2018 + 30 банковских дней + 15 календарных дней = 20.09.2017, 21.10.2017 и 28.03.2018 соответственно)   по договору от 30.05.2017 № ЛПДС/ИС/УСА-1 составит  139 867 рублей 61 копейка; за период с 22.10.2017  по 17.09.2018  (дата подписания актов 25.08.2017, 25.09.2017 и 31.01.2018 + 30 банковских дней + 15 календарных дней = 21.10.2017, 23.11.2017 и 04.04.2018 соответственно)  по договору от 01.06.2017 №ЛПДС/ИС/УСА-2 составит 84 210 рублей 70 копеек.  Расчет неустойки  проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки  ответчиком не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе  обоснованно не признано судом  уважительной причиной, поскольку доказательств невозможности направления в суд иного штатного сотрудника или привлечения  лица, обладающего  юридическими знаниями (в том числе профессионального  адвоката), не представлено.

Ссылка заявителя на то, что  отказ в отложении  судебного заседания  не позволил  ответчику   предъявить встречный иск  о взыскании неустойки за нарушение  сроков сдачи работ  (с учетом  необходимости времени на  досудебное урегулирование спора), не может  свидетельствовать о нарушении  права на судебную защиту,  поскольку ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,   частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 по делу № А54-7828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Е.В. Рыжова