ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10219/2016

05 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Дядя Боря» - представители: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 10.04.2019)

от конкурсного управляющего ООО «Рома С Компания А» ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 07.10.2018)

от АО «Риетуму Банка» - представитель ФИО5 (доверенность от 26.04.2019)

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дядя Боря» 

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2014, заключенного между ООО «Рома С Компания А» и ООО «Дядя Боря», в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 2396,3 кв.м, кадастровый № 77:04:0001021:1326, расположенного по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дядя Боря» в пользу ООО «Рома С Компания А» действительной стоимости объекта недвижимости в размере 100 000 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Рома С Компания А» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рома С Компания А» (далее – должник, 

<

...>, комн. 34; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий должника  ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок – договора договор купли-продажи от 19.05.2014, заключенного между ООО «Рома С Компания А» и ООО «Дядя Боря», договора купли-продажи от 01.09.2014, заключенного ООО «Дядя Боря» и ООО «Планета» и применении последствий недействительности сделок.

Заявление подано на основании п. 2 ст. 61.2, ст.ст. 61.6, 61.8, 61.9Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника и АО «Риетуму Банка» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 отменено. Признаны недействительными: - договор купли-продажи от 19.05.2014, заключенный ООО «Рома С Компания А» и ООО «Дядя Боря», в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью - 2 396,3 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001021:1326, адрес: 

<

...>;                         - договор купли-продажи от 01.09.2014, заключенный ООО «Дядя Боря» и ООО «Планета» (ИНН 

<

***>), в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью - 2 396,3 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001021:1326, адрес: 

<

...>.

Применены последствия недействительности первой сделки. Взыскана с ООО «Дядя Боря» (ИНН 

<

***>, адрес: 109544, 

<

...>) в пользу ООО «Рома С Компания А» (ИНН 

<

***>, адрес: 109028, 

<

...>, комн. 3) действительная стоимость объекта недвижимости в размере 100 000 000 руб.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Дядя Боря» обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2018, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Считает, что судами не учтено, что ответчик оплатил имущество путем передачи векселей банк; конкурсным управляющим не доказан фак осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника; конкурсным управляющим представлен неправильный расчет кредиторской задолженности и не отражены все активы должника на дату совершения сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Дядя Боря» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего и АО «Риетуму Банка» просили оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда от 25.02.2019 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует и материалов дела, ООО «Рома С Компания А» на праве собственности принадлежал объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью - 2 396,3 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001021:1326, адрес: 

<

...>.

Между ООО «Рома С Компания А» (продавец) и ООО «Дядя Боря» (покупатель) 19.05.2014 заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанное помещение перешло к ответчику. По условиям договора покупатель обязался осуществить оплату в размере 100 000 000 руб. за приобретенное имущество в течении года после регистрации перехода права собственности, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет должника. Регистрация перехода права на ответчика произведена 24.07.2014, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии, 01.09.2014 ООО «Дядя Боря» по договору купли-продажи передает указанное помещение в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН 

<

***>, впоследствии ликвидировано), в котором генеральным директором являлись: с 19.04.2014 - ФИО6, с 06.03.2015 - ФИО7, также указанные лица являлись участниками данного общества.

Между ООО «Планета» и ООО «СИТИ» 15.05.2015 заключен договор купли-продажи ? доли в нежилом помещении, общей площадью 2 396,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001021:1326, расположенное по адресу: 

<

...>.

Далее, 25.05.2015 между ООО «Планета» и ФИО8 заключен договор купли-продажи ? доли в нежилом помещении, общей площадью 2 396,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001021:1326, расположенное по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, 25.05.2015 между ООО «СИТИ» и ФИО8 заключен договор купли-продажи 1/4 доли в нежилом помещении, общей площадью 2 396,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001021:1326, расположенное по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, между ФИО8 и ФИО9 22.09.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 2 396,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001021:1326, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016возбуждено производство по делу по заявлению ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Рома С Компания А».

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в отношении ООО «Рома С Компания А» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов МихаилАлександрович, член НП «СОАУ «МЦУП».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) ООО «Рома С Компания А» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП арбитражный управляющих «ОРИОН», о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, сделки – договоры купли-продажи от 19.05.2014 и от 01.09.2014, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ как совершенные с целью причинения вреда кредиторам, направленные на вывод активов должника, совершены при отсутствии оплаты, также являются мнимыми, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ст.ст. 10, 166-167, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве                    дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, осведомленности ООО «Дядя Боря» о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при этом в материалы дела представлены доказательства предоставления встречного исполнения по сделке, а именно: в качестве оплаты переданы векселя действующей кредитной организации - КБ «Банк торгового финансирования».

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оспариваемые договоры заключены от 19.05.2014 и от 01.09.2014, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума). 

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума). 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 и 2014 год, балансовая стоимость активов составляла 9 005 000 руб. и 10 595 000 руб., в то время, как сумма обязательств по кредитным договорам с ООО «Банк «МБА-Москва» и АО «АКБ «Международный финансовый клуб» составила                               948 451 318 руб. 10 коп. Решением Таганского районного суда города Москвы от 19.04.2016, вступившим в законную силу, установлено, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Банк «МБА-МОСКВА» началось с 01.01.2013.

Судом установлено, что ООО «Дядя Боря» менее, чем через 4 месяца после подписания договора от 19.05.2014 и менее чем через 2 месяца, с момента государственной регистрации права собственности (24.07.2014), заключило договор купли-продажи от 01.09.2014 с юридическим лицом - ООО «Планета», входящим в одну корпоративную группу (совпадающим по кругу контролирующих лиц) с должником.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено участвующими в нем лицами, что целью приобретения ООО «Дядя Боря» у должника помещения по договору от 19.05.2014 являлась последующая передача указанного объекта недвижимости в пользу третьего лица (ООО «Планета»).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 отмечено, что судом должны исследоваться все обстоятельства, подтверждающие фактическую аффилированность организаций, и объясняющие мотивы совершения спорных сделок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, именно на ответчике - ООО «Дядя Боря» лежит обязанность раскрыть разумные мотивы и экономическую целесообразность сделок.

Вместе с тем, ООО «Дядя Боря» обоснование мотивов и экономической целесообразности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную сделку, привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Дядя Боря» балансовая стоимость активов ответчика на начало 2015 года (отчетный период наступления срока оплаты по договору от 19.05.2014) составляла 7 619 000 руб.; на конец 2016 года - 2 720 000 руб., что свидетельствует об отсутствии реальной финансовой возможности исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного в собственность помещения стоимостью 100 млн. руб.

Таким образом, подобные условия договора являются нетипичными для подобного рода сделок, позволяют покупателю осуществить дальнейшее отчуждение имущества до момента его оплаты, что в совокупности с иными обстоятельствами также свидетельствовали об осведомленности ООО «Дядя Боря» о цели причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что стоимость отчуждаемого помещения десятикратно превышала стоимость всех активов должника и ответчика и при этом не была отражена в балансе должника, в связи с чем, ответчик, при наличии реальной направленности воли на исполнение договора купли-продажи от 19.05.2014, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, какие от него требовались исходя из участия в предпринимательской (рисковой) деятельности, должен был запросить дополнительную финансовую документацию должника (в связи с очевидной недостоверностью сведений бухгалтерского баланса), в т.ч., запросить сведения о принятых должником кредитных обязательствах (расшифровку статей баланса, сведения о забалансовых счетах), по результатам исследования которых, необходимо было прийти к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности, указанных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства предоставления встречного исполнения по сделке, а именно - в качестве оплаты переданы векселя действующей кредитной организации - КБ «Банк торгового финансирования».

Так, в п. 1 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930). 

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. 

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. 

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. 

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, т.е. того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144 ГК РФ, ст. 16, ст. 77 Положения о векселе, п. 9 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000  № 33/14).

В представленных ответчиком копиях векселей законным векселедержателем указан не ответчик и не ООО «Планета», а третье лицо, единственно допустимым доказательством наличия прав по данным векселям у ответчика и передача их должнику является проставления на обороте векселей непрерывного ряда индоссаментов с указанием в качестве индоссантов сначала на ООО «Планета», потом на ответчика и впоследствии должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 13404/13, наличие акта приема-передачи векселя не освобождает лицо, заявляющее о наличии вексельного правоотношения между ним и должником, от необходимости доказывания наличия непрерывного ряда передаточных надписей - индоссаментов, которые бы подтверждали его легитимацию по векселю и реальную передачу прав по данному векселю должнику.

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако, наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 03.06.2014 № 13404/13, Определении             ВС РФ от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7).

Кроме того, исходя из правил бухгалтерского учета, любая хозяйственная операция подлежит отражению в бухгалтерской отчетности организации. В связи с этим, как передача, так и получение предоставленных в дело ответчиком векселей подлежали отражению в бухгалтерских балансах ответчика, должника и ООО «Планета». Учитывая, что предоставленные ответчиком в материалы дела векселя предполагаемо получены должником в июле 2015 года, указанные операции подлежали отражению в бухгалтерских балансах должника и ответчика за 2015 г.

Конкурсный управляющий указывал, что руководителями должника бухгалтерская отчетность не составлялась и не сдавалась с конца 2014 года. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ответчика, балансовая стоимость активов ответчика на начало 2015 года составляла 7 619 000 руб.; на конец 2015 года - 4 674 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли 27 000 руб. и 48 000 руб. (т. 1 л.д. 124-125), балансовая стоимость активов ООО «Планета» на начало 2015 составляла 503 000 руб. Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют, что операции по заявляемому ответчиком обороту векселей номинальной стоимостью в 35 000 000 руб. в бухгалтерской отчетности указанных лиц не отражались.

При неотражении соответствующих операций в бухгалтерской отчетности, правовой вывод о невозможности подтверждения наличия вексельных правоотношений копией векселя и актом приемки-передачи векселя, в т.ч. при использовании векселя как способа исполнения обязательства покупателя по договору купли-продажи.

Кроме того, в качестве доказательства частичной оплаты по договору от 19.04.2014 ответчиком в материалы дела, среди прочего, предоставлена копия акта приема-передачи векселя от 17.07.2015 № 0006173 RU-ST (т. 2 л.д. 85).

В это же время, согласно предоставленной ответчиком справке КБ «Банк торгового финансирования» от 13.09.2018 (т. 8 л.д. 59) данный вексель был погашен еще 29.06.2015, т.е. до момента заявляемой передачи его должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует, что представленные ООО «Дядя Боря» в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами оплаты по договору купли-продажи от 19.05.2014 (между должником и ответчиком) и по договору от 01.09.2014 (между ООО «Дядя Боря» и ООО «Планета»), и, соответственно, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок.

На основании изложенного, суд апелляции пришел к выводу о том, что контролирующие должника лица (ФИО7, ФИО6) осуществили безвозмездное отчуждение ликвидного актива должника в пользу аффилированного с ним лица - ООО «Планета», участником которого они также являлись, используя юридически не связанную (не аффилированную) с должником компанию - ООО «Дядя Боря» для целей создания дополнительных препятствий дальнейшего оспаривания сделок по выводу данного недвижимого имущества и возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником (не аффилированного) лица является распространенным явлением, который суды, защищая интересы кредиторов, пресекают путем признания цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с Должником лицо взаимосвязанными сделками, квалифицируя их как притворные, прикрывающие дарение конечному аффилированному приобретателю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом, само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям, не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно признал взаимосвязанные сделки купли-продажи недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 19.05.2014, в настоящее время у ООО «Дядя Боря» отсутствует, в связи с чем правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дядя Боря» стоимости выбывшего имущества, предусмотренную в договоре, а именно 100 000 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Дядя Боря» и отмены обжалуемого постановления суда от 25.02.2019.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-10219/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

                                                                                       Л.В. Михайлова