Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-230990/22-107-1530

23 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-230990/22-107-1530 по иску ГБОУ "ШКОЛА № 2031" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) об обязании передать надлежаще оформленные документы по договору от 25.04.2022 № 2031-18А/2022, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 13.10.2021, паспорт, диплом, представителя ответчика: ФИО1, предприниматель, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "ШКОЛА № 2031" (далее – истец, школа) обратился в суд к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями об обязании передать надлежаще оформленные документы по договору от 25.04.2022 № 2031-18А/2022.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 25.04.2022 № 2031-18А/2022 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения (далее – Контракт) на сумму 2 743 952,94 руб.

Согласно п.3.1 Контракта сроки выполнения работ с 10.06.2022 по 10.08.2022.

Ответчиком работы были выполнены 26.07.2022.

Заказчик (школа) 22.08.2022 получил комплект документов от Подрядчика (отправление EMS с объявленной ценностью ED131437160RU от 18.08.2022) посредством Почты России) с описью вложения, согласно которому Заказчику направлены: Счет на оплату - 1 экз.; Акты выполненных работ КС-2 - 2 экз.; Справка стоимости выполненных работ КС-3 - 2 экз.; Акт выполненных работ по Контракту - 2 экз.; Акт об окончании монтажных работ - 3 экз.; Акт об окончаний пусконаладочных работ - 3 экз.; Акт замера сопротивления изоляции - 3 экз.; Ведомость смонтированного оборудования - 3 экз.        

При проверке документации, предоставленной Подрядчиком, на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям Контракта, были обнаружены нарушения, в связи с чем, 02.09.2022 Подрядчику направлен мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ, со сроком до 10.09.2022 на устранение недостатков.

Ответчик нарушения не исправил, документы не представил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев указанные доводы, установил следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре, под которым понимается понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный вывод соответствует толкованию данной нормы в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00.

Из анализа материалов дела следует, что все спорные акты и документы были надлежащим образом оформлены и сданы Истцу.

Мотивированный отказ Истца от приемки работ является необоснованным, поскольку содержат формальные нарушения не связанные с качеством выполненных работ и к недостаткам исполнительной документации, кроме того, часть выявленных нарушении были исправлены ответчиком.

Суд, исследуя требование истца к ответчику, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, считает, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по сути требования истца об обязании передать надлежаще оформленные документы не могут быть заявлены в силу того, что нарушения являются формальными, часть документов запрашиваемых истцом не предусмотрена Контрактом, другая часть документов была исправлена ответчиком.

Следовательно, требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре является в данном случае неисполнимым и необоснованным.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ГБОУ "ШКОЛА № 2031" в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 об обязании передать надлежаще оформленные документы по договору от 25.04.2022 № 2031-18А/2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин