Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124700/2022

30 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО1 

заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; 3) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 

третье лицо: 1) ГЖИ Санкт-Петербурга; 2) ООО «Пулковская усадьба»; 3) ТСЖ «Краснопутиловская 121 А»; 4) СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района»; 5) АО «Петербургская сбытовая компания»; 6) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»; 7) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; 8) ПАО «ТГК-1»; 9) ООО «УК «Жилищный Сервис» 

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем отмены обеспечительных мер по постановлению от 09.12.2021 № 78022/21/870474,

при участии

от истца: ФИО1, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2022 (2), по доверенности от 09.01.2023 (3) 

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем отмены обеспечительных мер по постановлению от 09.12.2021 № 78022/21/870474.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, ходатайствовало о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении требования просило отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела,  заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Постановлением от 09.12.2021 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 13848/21/78022-СД наложил запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися на обслуживании ООО «Пулковская усадьба»; обязал Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга не производить действия по внесению изменений в реестр лицензий Ленинградской области и Санкт-Петербурга, направленные на исключения из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями домов, находящихся в управлении ООО «Пулковская усадьба».

Обращаясь в суд, заявитель указал, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом № 1 от 23.10.2022, в ходе которого принято решение об отказе от управления многоквартирного дома ООО «Пулковская усадьба» и об управлении многоквартирным домом созданным решением данного собрания товариществом собственников жилья «Краснопутиловская 121 А».

26.10.2022 внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома обратилось в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с уведомлением о проведенном собрании и с просьбой о проведении мероприятий по исключению сведений о МКД из реестра лицензий ООО “Пулковская Усадьба” (бывшая управляющая компания МКД).

При обращении в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга заявителю было сообщено о наличии вышеуказанного запрета судебного пристава-исполнителя и о необходимости подачи самостоятельного заявления о снятии наложенных ограничений в отношении многоквартирного дома.

ФИО1 указывает, что он от своего имени, а также в лице внеочередного общего собрания обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением № б/н от 27.10.2022 (вх№208538/22/78022 от 31.10.2022), в котором просил снять наложенные ограничения по исполнительному производству № 13848/21/78022-СД в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А.

Заявитель неоднократно обращался в адрес пристава-исполнителя, приобщив дополнительные сведения, подтверждавшие необходимость снятия наложенных ограничений.

По состоянию на момент подачи заявления по существу судебный пристав каких-либо действий не произвел, изменений в обжалуемой части Постановления не внес.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021 в обжалуемой части, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в виде невнесения испрашиваемых изменений противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы собственников, нанимателей и других пользователей помещений в многоквартирном доме, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона о судебных приставах установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17). 

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, установив, что многоквартирные дома, находящиеся под управлением должника, активно переводятся в другие управляющие организации, вынес постановление от 09.12.2021 о наложении запрета на действия по регистрации.

Указанный запрет наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера.

Вместе с этим, суд учитывает, что собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор управляющей компании, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии с частью 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одним товариществом собственников жилья.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведенияоб адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключениемслучая, если в собрании принялиучастие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Оснований для признания ничтожным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 23.10.2022, судом не установлено, доказательств признания судом общей юрисдикции указанного решения недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, по заявлению ФИО1 от 27.10.2022 заместитель старшего судебного пристава должен был отменить обеспечительные меры в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> лит. А, принятые постановлением от 09.12.2021 в рамках исполнительного производства № 13848/21/78022-СД, ввиду нарушения законного права Заявителя на определение формы управления МКД (создание ТСЖ).

Бездействие пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права собственников помещений, реализовавших свои права на выбор управляющей компании.

Учитывая изложенное, бездействие пристава судебного пристава-исполнителя является незаконным, а заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, способом защиты нарушенных прав является в данном случае отмена незаконного постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 09.12.2021 № 78022/21/870474 о запрете совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящимися на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба», дома по адресу: 

<

...>, лит. А.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.