АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16008/2021

28 августа 2023 года

город Симферополь

  Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2023  

Полный текст решения изготовлен 28.08.2023 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Автоцентр Таврида» к ООО  «Вектор» о взыскании  

При участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2023;  от ответчика – не явился;  

 Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 183 882,75 руб., пеню в сумме  151 711,05 руб.  

 Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг. 

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.  Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.  

Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании, которое состоялось 14.08.2022, объявлен перерыв по  21.08.2022.  

Рассмотрев материалы дела, суд  УСТАНОВИЛ: 

«18» февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью  «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА» (далее - Исполнитель/Заявитель) и ООО «ВЕКТОР» (далее -  

Заказчик/Должник) заключен Договор № СТО/20-02/26/СМФ от 18.02.2020 г. (далее -  Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по  текущему и капитальному ремонту (далее - ремонту), техническому обслуживанию  автотехники, принадлежащей Заказчику, а также осуществляет мойку автотехники, а  Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.  

Согласно п. 2.1. Договора, выполнение работ производится па основании обращения  Заказчика.  

Оформленный и подписанный Заказчиком заказ-наряд приравнивается к заявке на  ремонт (п. 2.2. Договора).  

По своей правовой природе, заключенный Договор является смешанным и содержит  признаки как договором возмездного оказания услуг, так и договора поставки Товаров  

(п. 9.13. Договора). 

Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору на общую сумму 290 667,75  (двести девяносто тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек.  

Заказчик согласился с объемом и качеством оказанных услуг и принял их в полном  объеме, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг, подписанными  Сторонами без замечаний.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 7.2. Договора, оплата стоимости оказываемых услуг  производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты в размере стоимости заявленных  работ согласно заказ-наряда и/или счета на оплату.  

В нарушение условий заключенного договора Заказчик оплатил оказанные услуги не  в полном размере, а частичные оплаты осуществлялись Заказчиком с нарушением  согласованных сроков.  

По состоянию на 16.04.2021 размер задолженности Заказчика по оплате оказанных  услуг составляет 183 882,75 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два)  рубля 75 копеек.  

Размер задолженности подтверждается следующими актами об оказании услуг: 

1. Заказ-наряд № 0000016203 от 13.04.2020 и акт оказания услуг № 0000016203 от  13.04.2020г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № К017УТ VIN 

<

***> - услуги  оказаны на общую сумму 10 485,00 рублей. Срок оплаты - до 13.04.2020. Задолженность  оплачена 04.06.2020.  

2. Заказ-наряд № 0000016286 от 21.04.2020 и акт оказания услуг № 0000016286 от  21.04.2020 г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № А064ТВ VIN ХТС549005Н2485664 - услуги  оказаны на общую сумму 28 240.00 рублей. Срок оплаты - до 21.04.2020. Задолженность  была частично оплачена 04.06.2020 и 25.06.2020. Окончательная оплата задолженности но  указанному акту осуществлена 21.08.2020,  

3. Заказ-наряд № 0000016223 от 27.04.2020 и акт оказания услуг № 0000016223 от  27.04.2020г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № А064ТЕ VIN ХТС549005Н2485664 - услуги  оказаны на общую сумму 11 775,00 рублей. Срок оплаты - до 27.04.2020, Задолженность  оплачена 21.08.2020.  

4. Заказ-наряд № 0000016392 от 27.04.2020 и акт оказания услуг № 0000016392 от  27.04.2020г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № Т018ТЕ VIN ХТС549005Н2485787 - услуги  оказаны на общую сумму 6 951,50 рублей. Срок оплаты - до 27.04.2020, Задолженность  оплачена частично 21.08.2020 на сумму 3 500,00 руб. Задолженность по акту составляет 3  451,50 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 50 копеек.  

5. Заказ-наряд № 0000016391 от 04.05.2020 и акт оказания услуг № 0000016391 от  04.05.2020 г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № Т018ТЕ VIN ХТС549005Н2485787 - услуги  оказаны на общую сумму 18 000,00 рублей. Срок оплаты - до 04.05.2020. Задолженность  не оплачена.  

6. Заказ-наряд № 0000016632 от 19.05.2020 и акт оказания услуг № 0000016632 от  19.05.2020 г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № 0286ХС VIN ХТС549005Н2485667 -  услуги оказаны на общую сумму 32 614,50 рублей. Срок оплаты - до 19.05.2020.  Задолженность не оплачена.  

7. Заказ-наряд № 0000016648 от 20.05.2020 и акт оказания услуг № 0000016648 от  20.05.2020 г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № 0286ХС VIN ХТС549005Н2485667 -  услуги оказаны на общую сумму 6 783,75 рублей. Срок оплаты - до 20.05.2020,  Задолженность не оплачена.  

8. Заказ-наряд № 0000016780 от 29.05.2020 и акт оказания услуг № 0000016780 от  29.05.2020 г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № К017УТ VIN 

<

***> -  услуги оказаны на общую сумму 5 926,50 рублей. Срок оплаты - до 29.05.2020,  Задолженность не оплачена.  

9. Заказ-наряд № 0000017099 от 25.06.2020 и акт оказания услуг № 0000017099 от  25.06.2020 г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № Т018ТЕ VIN ХТС549005Н2485787 -  услуги оказаны на общую сумму 14 000,00 рублей. Срок оплаты - до 25.06.2020.  Задолженность не оплачена.  

10. Заказ-наряд № 0000017348 от 13.07.2020 и акт оказания услуг № 0000017348 от  13.07.2020 г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № Т767ВТ VIN ХТС549005Н2485664 - услуги  оказаны на общую сумму 7 131,00 рублей. Срок оплаты - до 13.07.2020. Задолженность не  оплачена.  

11. Заказ-наряд № 0000017442 от 20.07.2020 и акт оказания услуг № 0000017442 от  20.07.2020 г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № Т018ТЕ VIN ХТС549005Н2485787 - услуги  оказаны на общую сумму 9 678,50 рублей. Срок оплаты - до 20.07.2020. Задолженность не  оплачена.  

12. Заказ-наряд № 0000017455 от 23.07.2020 и акт оказания услуг № 0000017455 от  23.07.2020г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № К017УТ VIN 

<

***> - услуги  оказаны на общую сумму 37 245,00 рублей. Срок оплаты - до 23.07.2020. Задолженность  не оплачена.  

13. Заказ-наряд № 0000017471 от 23.07.2020 и акт оказания услуг № 0000017471 от  23.07.2020г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № Т018ТЕ VIN ХТС549005Н2485787 - услуги  оказаны на общую сумму 26 932,00 рублей. Срок оплаты - до 25.06.2020, Задолженность  не оплачена.  

14. Заказ-наряд № 0000018195 от 29.09.2020 и акт оказания услуг № 0000018195 от  29.09.2020г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № Т018ТЕ VIN ХТС549005Н2485787 - услуги  оказаны на общую сумму 22 120,00 рублей. Срок оплаты - до 29.09.2020. Задолженность  не оплачена.  

Размер и даты оплат подтверждаются банковской выпиской по счету Исполнителя в  отношении - ООО «ВЕКТОР».  

В соответствии с п. 9.12. Договора Стороны договорились, что подписанный акт об  оказании услуг является доказательством бесспорности требований Исполнителя к  Заказчику. После подписания акта об оказании услуг Заказчик не может ссылаться на  отсутствие заявок, оформленных уведомлений, иных документов, как на основание для  неоплаты оказанных услуг.  

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть принято во внимание. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо  N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда  является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в  альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма  которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные Законом  обязательные реквизиты.  

При этом требования по соблюдению порядка оформления первичных учетных  документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к  достоверности сведений, которые в них содержатся, в том числе подписи  уполномоченных лиц.  

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, судом взята соответствующая  расписка.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым назначена судебная  экспертиза.  

Федеральное бюджетное учреждение Крымская лаборатория судебной экспертизы  

Министерства юстиции Российской Федерации было предоставлено заключение эксперта  от 27.03.2023 г. № 196/3-3 по судебной почерковедческой экспертизе, назначенной  определением от 13.10.2022 по материалам дела № А83-16008/2021.  

Для проведения экспертизы предоставлено 28 документов, а именно: 

1. акт об оказании услуг № 0000016203 от 13.04.2020 (т. 2 л.д. 21);  2. заказ-наряд № 0000016203 от 13.04.2020 (т. 2 л.д. 22);  

3. акт об оказании услуг № 0000016286 от 21.04.2020 (т. 2 л.д. 23);  4. заказ-наряд № 0000016286 от 21.04.2020 (т. 2 л.д. 24);  

5. акт об оказании услуг № 0000016392 от 27.04.2020 (т. 2 л.д. 25);  6. заказ-наряд № 0000016392 от 27.04.2020 (т. 2 л.д. 26);  

7. акт об оказании услуг № 0000016223 от 27.04.2020 (т. 2 л.д. 27);  8. заказ-наряд № 0000016223 от 27.04.2020 (т. 2 л.д. 28,29);  

9. акт об оказании услуг № 0000016391 от 04.05.2020 (т. 2 л.д. 30);  10. заказ-наряд № 0000016391 от 04.05.2020 (т. 2 л.д. 31);  

11. акт об оказании услуг № 0000016632 от 19.05.2020 (т. 2 л.д. 32);  12. заказ-наряд № 0000016632 от 19.05.2020 (т. 2 л.д. 33);  

13. акт об оказании услуг № 0000016648 от 20.05.2020 (т. 2 л.д. 34);  14. заказ-наряд № 0000016648 от 20.05.2020 (т. 2 л.д. 35);  

15. акт об оказании услуг № 0000016780 от 29.05.2020 (т. 2 л.д. 36);  16. заказ-наряд № 0000016780 от 29.05.2020 (т. 2 л.д. 37,38);  

17. акт об оказании услуг № 0000017099 от 25.06.2020 (т. 2 л.д. 39);  18. заказ-наряд № 0000017099 от 25.06.2020 (т. 2 л.д. 40);  

19. акт об оказании услуг № 0000017348 от 13.07.2020 (т. 2 л.д. 41)  20. заказ-наряд № 0000017348 от 13.07.2020 (т. 2 л.д. 42);  

21. акт об оказании услуг № 0000017442 от 20.07.2020 (т. 2 л.д. 43);  22. заказ-наряд № 0000017442 от 20.07.2020 (т. 2 л.д. 44,45);  

23. акт об оказании услуг № 0000017471 от 23.07.2020 (т. 2 л.д. 46);  24. заказ-наряд № 0000017471 от 23.07.2020 (т. 2 л.д. 47,48);  

25. акт об оказании услуг № 0000017455 от 23.07.2020 (т. 2 л.д. 49);  26. заказ-наряд № 0000017455 от 23.07.2020 (т. 2 л.д. 50,51);  

27. акт об оказании услуг № 0000018195 от 29.09.2020 (т. 2 л.д. 52);  28. заказ-наряд № 0000018195 от 29.09.2020 (т. 2 л.д. 53,54).  

При сравнении исследуемых подписей между собой и с образцами подписей  ФИО3 (как с предоставленными ответчиком ООО  

«ВЕКТОР», так и с предоставленными истцом ООО «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА»)  установлены отдельные совпадения и различия признаков, объем и значимость которых  ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо вывода (положительного или  отрицательного).  

При этом, в выводах экспертизы также указано, что «при условии, что свободные  образцы почерка ФИО3, предоставленные истцом ООО  «Автоцентр Таврида», выполнены самим ФИО3, то  рукописные записи  

- в графе «Заказчик» в правой средней части лицевой стороны акта оказании услуг   № 0000016203 от 13.04.2020 (т. 2 л.д. 21) ;  

- в графе «Заказчик» в правой средней части лицевой стороны акта оказании услуг   № 0000016223 от 27.04.2020 (т. 2 л.д. 27);  

- в графе «Заказчик» в правой средней части лицевой стороны акта оказании услуг   № 0000016391 от 04.05.2020 (т. 2л.д. 30);  

- в графе «Заказчик» в правой средней части лицевой стороны акта оказании услуг   № 0000016632 от 19.05.2020 (т. 2 л.д. 32);  

- в графе «Заказчик» в правой средней части лицевой стороны акта оказании услуг   № 0000016648 от 20.05.2020 (т. 2 л.д. 34);  

- в графе «Заказчик» в правой средней части лицевой стороны акта оказании услуг   № 0000016780 от 29.05.2020 (т. 2 л.д. 36);  

- в графе «Заказчик» в правой средней части лицевой стороны акта оказании услуг   № 0000017099 от 25.06.2020 (т. 2 л.д. 39);  

- в графе «Заказчик» в правой средней части лицевой стороны акта оказании услуг   № 0000017348 от 13.07.2020 (т. 2 л.д. 41);  

- в графе «Заказчик» в правой средней части лицевой стороны акта оказании услуг   № 0000017471 от 23.07.2020 (т. 2л.д. 46);  

- в графе «Заказчик» в правой нижней части лицевой стороны акта оказании услуг №  0000017455 от 23.07.2020 (т. 2 л.д.)  

выполнены ФИО3» 

Однако, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы не удалось  определить, кем именно были подписаны первичные учетные документы, отсутствуют  основания полагать, что данные документы содержат недостоверные сведения и что  заявленные Истцом на их основании требования по оплате выполненных работ являются  правомерными по следующим основаниям.  

Из вышеуказанных актов следует, что результат выполненной Исполнителем  (Истцом) работы принят Заказчиком (Ответчиком) без замечаний. Акты подписаны как  передающей стороной, так и принимающей, подписи скреплены оттисками печатей  сторон договора.  

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  Так, согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников  представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела  могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их  служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 АПК РФ), в частности, из наличия у него  доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.  

Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив  факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у  субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные  органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела  означает, что Ответчик знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив  печать уполномоченным на ее использование лицам.  

Доказательства в материалы дела утраты, выбытия в спорный период печатей в  соответствии со статьей 65 АПК РФ Ответчик не представил, о фальсификации указанной  печати также не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск  наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Указанная правовая позиция, соответствует правовой позиции, излоежнной в  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 № Ф10-2701/2022  по делу № А23-1314/2021; Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022  г. № Ф02-7545/20201 по делу № А78- 11043/2020)  

Кроме этого, ООО «Вектор» частично оплатило стоимость работ и услуг по спорным  актам, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 123 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  свидетельствует об их одобрении, а именно:  

1. Заказ-наряд № 0000016203 от 13.04.2020 и акт оказания услуг № 0000016203  от 13.04.2020 г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № К017УТ VIN 

<

***> -  

услуги оказаны на общую сумму 10 485,00 рублей. Срок оплаты - до 13.04.2020.  Задолженность оплачена 04.06.2020.  

2. Заказ-наряд № 0000016286 от 21.04.2020 и акт оказания услуг № 0000016286  от 21.04.2020 г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № А064ТЕ VIN ХТС549005Н2485664 -  услуги оказаны на общую сумму 28 240.00 рублей. Срок оплаты - до 21.04.2020.  Задолженность была частично оплачена 04.06.2020 и 25.06.2020. Окончательная оплата  задолженности по указанному акту осуществлена 21.08.2020,  

3. Заказ-наряд № 0000016223 от 27.04.2020 и акт оказания услуг № 0000016223  от 27.04.2020 г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № А064ТЕ VIN ХТС549005Н2485664 -  услуги оказаны на общую сумму 11 775,00 рублей. Срок оплаты - до 27.04.2020,  Задолженность оплачена 21.08.2020,  

4. Заказ-наряд № 0000016392 от 27.04.2020 и акт оказания услуг № 0000016392  от 27.04.2020 г. по автомобилю КАМАЗ 5490 № Т018ТЕ VIN ХТС549005Н2485787 -  услуги оказаны на общую сумму 6 951,50 рублей. Срок оплаты - до 27.04.2020,  Задолженность оплачена частично 21.08.2020 на сумму 3 500,00 руб. Задолженность по  акту составляет 3 451,50 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 50 копеек.  

С учетом изложенного, суд протокольным определением отказал в удовлетворении  ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного Ответчиком.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать пеню за период с 14.04.2020 по 28.07.2021. Проверив расчет истца, суд отмечает следующее. 

Согласно п. 8.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по  настоящему Договору, Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в виде  пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Размер пени, подлежащий оплате Заказчиком по Договору (в размере 0,2% от суммы  задолженности) за период просрочки с 14.04.2020 по 28.07.2021 составляет  

151 711,05 руб. 

 Правительство Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на  возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021 (постановления  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников» (далее - постановление N 428) и от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока  

действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников»).  

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на  применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи  9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Этот запрет не ставился в  зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта  нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких  мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было  обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено  на недопущение еще большего ухудшения их положения.  

Мораторий применялся к лицам по признаку основного вида экономической  деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности (ОКВЭД), которым занималась пострадавшая компания  (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428). Основной вид деятельности ответчика  попадает в такой печень.  

Таким образом, налогоплательщику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.  

С учетом изложенного на ответчика в полной мере распространялись нормы об  освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период  моратория.  

С учетом изложенного, пеня подлежит взысканию за период с 08.01.2021 по  28.07.2021 в сумме 74 288,63 руб.  

Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для  применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  

каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,  ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении  которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере  согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например,  указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен  в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывается, что  несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору не причинило истцу  значительный ущерб, в случае полного удовлетворения исковых требований может  привести к получению истцом неосновательной выгоды.  

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела,  суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела  заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о  несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и  приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться  неустойка, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки,  руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника,  а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у  истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком  условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки, из  расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составит  37 144,31 рублей.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в  пользу истцу пропорционально удовлетворенным требований.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  

возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Крым,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с ООО «ВЕКТОР» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  задолженность в размере 183 882,75 руб., пеню в сумме 37 144,31 руб., расходы по оплате  госпошлины в сумме 7 471,00 руб.  

 В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 114 566,74 руб.  отказать.  

 Взыскать с ООО «АВТОЦЕНТР ТАВРИДА» (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО «ВЕКТОР» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  расходы по оплате экспертизы в сумме 8 659,70 руб.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

 Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Гайворонский