ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А41-29262/2022

14 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «КРИМСОН»: ФИО1, по доверенности от 19.04.2023

от Администрации ГО Красногорск: ФИО2, по доверенности от 30.06.2023

при рассмотрении 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «КРИМСОН» 

на решение от 27 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «КРИМСОН» к Администрации ГО Красногорск о признании права собственности, встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кримсон» (далее – истец, ООО «Кримсон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – фитнес-центр, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:2161, по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. Опалиха, на территории пионерского лагеря «Геолог». 

В материалы дела поступило встречное исковое заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кримсон» о признании объекта недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:2161 по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха, на территории бывшего пионерского лагеря «Геолог» самовольным строением;  обязании ООО «Кримсон» произвести снос самовольно возведённого строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 50:11:0020501:2161 по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха, на территории бывшего пионерского лагеря «Геолог» за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хайгейт», автономное учреждение «Красногорский спортивно-оздоровительный центр», муниципальное автономное спортивно-оздоровительное учреждение «Зоркий».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по встречному иску Администрации прекращено ввиду отказа от встречного иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Кримсон», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Кримсон» указывает на то, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект, а также его строительства, в связи с чем, считает, что имеются все основания для признания за ним права собственности.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кримсон» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами 20.08.2009 между Администрацией Красногорского муниципального района (арендодатель) и ООО «Кримсон» (арендатор) был заключен договор № 337 аренды земельного участка площадью 67 370 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0020501:211, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, на территории бывшего пионерского лагеря «Геолог», сроком на 45 лет. 

18.03.2014 между Администрацией, ООО «Кримсон» был заключен инвестиционный контракт № 81 на строительство жилого комплекса по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, на территории бывшего пионерского лагеря «Геолог». 

ООО «Кримсон», являясь застройщиком, осуществляло застройку земельного участка площадью 37 370 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020501:211 на основании договора аренды земельного участка № 377 от 20.08.2009. 

07.07.2014 Администрацией было принято постановление № 1248/7 «Об утверждении схемы раздела земельного участка площадью 37 370 кв. м», в результате чего были образованы 18 земельных участков и заключен новый договор аренды с ООО «Кримсон» от 17.10.2014 № 543 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:2161. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках инвестиционного контракта он обязался построить жилой комплекс в составе зданий и сооружений жилого и нежилого назначения, транспортных сетей, инженерных сетей, благоустройства и озеленения прилегающей территории. 

Перечень зданий, сооружений и строений в составе объекта определялся проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации гп. Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 07.10.2011. 

Согласно пункту 3.1.3 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 № 1 инвестор и соинвесторы приобретают право собственности на общую жилую площадь объекта, за исключением жилой площади двух однокомнатных квартир, указанных в пункте 3.1.2 контракта, которые передаются в муниципальную собственность в 3 квартале 2015, а также на общую нежилую площадь объекта. 

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Кримсон» построило фитнес-центр в соответствии с проектом планировки территории в рамках инвестиционного контракта от 18.03.2014 № 81 на арендованном у Администрации земельном участке. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истец не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное здание, не представил в материалы дела доказательства того, что спорный объект возведен им в установленном законом порядке и на него зарегистрировано право собственности; учитывая, что из представленного истцом договора строительного подряда от 22.12.2011 № 22/12-КР и приложенных к нему актов о приемке выполненных работ установить факт создания спорного объекта именно по заказу истца невозможно, истец не представил полученное в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта; установив, что предметом инвестиционного контракта, на который ссылается истец, является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:211, площадью 67370 кв. м, между тем, условиями контракта не предусмотрено строительство спорного объекта – здания фитнес-центра, а также его передача в собственность инвестора; учитывая, что 27.08.2015 между Администрацией городского округа Красногорск и ООО «Хайгейт» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, в соответствии с пунктом 4.4.2 которого застройщик принимает участие в строительстве универсальной площадки с дополнительной инфраструктурой для жителей мкр. Опалиха; согласно акту приема-передачи от 26.12.2016 ООО «Хайгейт» передало Администрации универсальную спортивную площадку по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, тер. Бывшего лагеря «Геолог», на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020501:216; учитывая, что временное сооружение площадью 169,76 кв. м было принято в муниципальную собственность и передано в оперативное управление АУ «Красногорский спортивно-оздоровительный лагерь», что подтверждается постановлением Администрации от 01.03.2017 № 381/3; установив, что на момент рассмотрения дела договор аренды от 17.10.2014 № 543, заключенный между Администрацией и истцом, расторгнут по соглашению сторон, следовательно, истец не обладает правами на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:211; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А41-29262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КРИМСОН» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова