ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175389/2016

26 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 26.05.2017 № 1499) 

от ответчика:  

от третьего лица:

рассмотрев  19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО ХК «ГВСУ «Центр»

на решение от 23 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,     

на постановление от 06 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,  

по иску ООО «ПКФ «Виктория-5»

к АО ХК «ГВСУ «Центр»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее ООО «ПФК «Виктория-5») к Акционерному обществу Холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее АО ХК «ГВСУ «Центр») о взыскании убытков в размере 25 087 724 руб. 49 коп.

Решением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального подряда от 26 сентября 2011 года № 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями, по условиям указанного договора ответчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено что, указанным договором срок сдачи домов в эксплуатацию установлен на 31 июля 2013 года, дополнительным соглашением № 3, а затем дополнительным соглашением № 7 к договору  срок сдачи домов №№ 2, 5, 6, 7  продлён до 31 июля 2014 года. Ответчик указанные сроки исполнения обязательств нарушил, в связи с чем истцом были понесены убытки.

Решение мотивировано тем что, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, в результате чего истцом понесены убытки в заявленном размере. Взыскивая с ответчика понесенные истцом убытки суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие и размере убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Постановлением от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным соответственно отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-175389/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Малюшин

          А.И. Стрельников