СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6397/2015

г. Томск

12 января 2017 года

(резолютивная часть объявлена 12 января 2017 года) Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Диана» (рег. № 07АП-2088/2016(2)) на определение Арбитражного  суда Томской области от 24 октября 2016 года (судья Бурматнова Л.В.) по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Сибиряк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Диана» о признании недействительной сделки  должника (оставление заявления без рассмотрения),  

УСТАНОВИЛ:

18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО  «Диана», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Сибиряк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.05.2011г., адрес  регистрации: 634049, 

<

...>) (далее – должник, ООО «ТД Сибиряк»).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 заявление ООО  «Диана» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТД Сибиряк».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016г. (в полном  объеме изготовлено 10.02.2016) в отношении в отношении ООО «ТД Сибиряк» введена  процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим  ООО «ТД Сибиряк» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления» Черешко Сергей Николаевич.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2016 по ходатайству  общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сибирская  губерния» (далее по тексту – ООО ПО «Сибирская губерния») проведение первого  собрания кредиторов ООО «ТД Сибиряк» отложено до рассмотрения требования ООО ПО  «Сибирская губерния», заявленного в порядке части 1 статьи 71 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А67- 6397/2015.  

30.08.2016 ООО «Диана» обратилось в Арбитражный суд Томской области с  заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит признать  недействительной сделку по договору поставки от 01.06.2011, заключенному между ООО  «ТД «Сибиряк» и обществом с ограниченной ответственностью Производственное  объединение «Сибирская губерния» (далее - ООО «ПО «Сибирская Губерния»).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2016 года  заявление ООО «Диана» оставлено без рассмотрения.  

ООО «Диана» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  несогласие с принятым судебным актом, а также на статус конкурсного кредитора, просит  отменить обжалуемое определение.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО  «Диана», имея охраняемый законом интерес в признании сделки между ООО «ТД  «Сибиряк» и ООО «ПО «Сибирская губерния», ссылалось не только на наличие  оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, но и на наличие общегражданских  оснований для признания сделки недействительной, в частности на статью 170 ГК РФ.  

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2016 судебное заседание по  рассмотрению дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Сибиряк» несостоятельным (банкротом) отложено на 17.11.2016, поскольку первое  собрание кредиторов не состоялось, заключение о финансовом состоянии должника в  материалы дела не представлено.  

Оставляя заявление ООО «Диана» без рассмотрения, суд первой инстанции  исходил из того, что реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры  наблюдения находится в стадии формирования, подача кредитором заявления об  оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не  предусмотрена.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по  обособленному спору, пришел к аналогичным выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника; если заявление об  оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет  подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока,  такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или  иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  

требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.  

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе  совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае  поступления соответствующего заявления временного или административного  управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд  выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно положению абзаца тринадцатого статьи 2 Закона о банкротстве  наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях  обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния  должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания  кредиторов.  

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный,  подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым  в деле о банкротстве.  

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право оспаривания сделок  должника предоставлено конкурсным кредиторам, размер кредиторской задолженности  перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов.  

Поскольку реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры  наблюдения находится в стадии формирования, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что делать вывод о наличии или отсутствии у конкурсного кредитора  соответствующего полномочия преждевременно, а рассмотрение в процедуре наблюдения  заявлений кредиторов об оспаривании сделок должника не может быть признано  соответствующим целям и задачам процедуры наблюдения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что подача  кредитором заявления об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения  

действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.  

В этом связи заявление конкурсного кредитора ООО «Диана» о признании  недействительной сделки должника - договора поставки от 01.06.2011, заключенного  между ООО «ТД «Сибиряк» и ООО «ПО «Сибирская Губерния» правомерно оставлено  судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Диана» ссылалось не только на  наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, но и на наличие  общегражданских оснований для признания сделки недействительной, в частности на  статью 170 ГК РФ, основанием для отмены судебного акта не является.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 7 пункта 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника  недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах),  предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например,  контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением  общих правил о подведомственности и подсудности.  

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки  по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд  оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2016 года по делу   № А67-6397/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   О.А. Иванов   К.Д. Логачев