﻿223/2021-5019(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6271/2020

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Михайловой А.И.  

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В. 

при участии: от прокурора Приморского края: Карасева О.В., по  удостоверению серии ДО № 237243 сроком действия до 14.10.2022;  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае: Герасимов К.Г.,  представитель по доверенности от 02.03.2021 № 25-03/1637;  

от общества с ограниченной ответственностью «Роуз»: представитель не  явился;  

от открытого акционерного общества «Центр экспериментальных  технологий»: представители не явились;  

от третьих лиц: представители не явились; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Роуз»  

на решение от 22.07.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2020  

по делу № А51-8458/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в  лице Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424,  ИНН 2540155517, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Пологая, 21) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (ОГРН 1022502127614,  ИНН 2539027479, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Снеговая, 18а, пом 16), открытому акционерному обществу «Центр  экспериментальных технологий» (ОГРН 1052503760100, ИНН 2538094698,  адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 14,  

оф. 21), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  

(ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес: 690090, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), Министерство финансов Российской  Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097,  

г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1), Управление Федерального казначейства по  Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, адрес: 690091,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 69), общество с  ограниченной ответственностью «ЛК Недвижимость» (ОГРН 1132536008648,  ИНН 2536267176, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Луцкого, д. 21, оф. 208), Администрация города Владивостока  (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690091, Приморский край,  г. Владивосток, Океанский просп., д. 20), Министерство имущественных и  земельных отношений Приморского края (ОГРН: 1072540005724,  ИНН: 2538111008, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Светланская, д. 22) 

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи,  истребовании имущества  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края в интересах Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества  в Приморском крае) обратился в Арбитражный суд Приморского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Роуз» (далее – ООО «Роуз»), открытому  акционерному обществу «Центр экспериментальных технологий» (далее –  ОАО «ЦЭТ») о признании недействительными торгов в форме открытого  аукциона, оформленных протоколом от 27.10.2004, договора купли-продажи  от 29.10.2004 № 10.04-6, заключенного по результатам торгов, истребовании  из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации в  лице ТУ Росимущества в Приморском крае здание площадью 260,8 кв.м,  расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Девятая,  д.16.  

 Определениями от 08.08.2018, 16.10.2019, 26.11.2018, 04.12.2019 в  порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому  краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление  Федерального казначейства по Приморскому краю, общество с ограниченной  ответственностью «ЛК Недвижимость», Администрация города  Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений  Приморского края.  

Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 124 АПК РФ  изменено наименование Департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных  отношений Приморского края.  

Решением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, постановлением суда  апелляционной инстанции, ООО «Роуз» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По  мнению ООО «Роуз», сделка была полностью исполнена сторонами и обе  стороны, включая непосредственного собственника спорного имущества,  приняли исполнение как надлежащее. Не согласно с тем, что у истца  отсутствовала воля на отчуждение имущества из государственной  собственности. Считает срок исковой давности пропущенным, а применение  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) неправомерным. Полагает необоснованным применение судами  односторонней реституции в качестве восстановительной меры по иску.  

Прокуратура Приморского края и Министерство имущественных и  земельных отношений Приморского края в отзывах на кассационную жалобу  ООО «Роуз» просили в удовлетворении кассационной жалобы общества  отказать, оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ,  при содействии Арбитражного суда Приморского края прокурор и  представитель Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае просили в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, будучи  извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание своих представителей не направили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на них, заслушав присутствовавших в судебном заседании  прокурора и представителя ТУ Росимущества в Приморском крае, проверив в  порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм  

материального и процессуального права, суд кассационной инстанции  считает решение суда первой инстанции, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.  

Как следует из материалов дела и установлено судами в соответствии с  распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 11.06.2004 № 105-р  объект недвижимости: здание площадью 260,8 кв.м, расположенное по  адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Девятая, д. 16, передан на  праве хозяйственного ведения ФГУП «ЦЭТ».  

Приказом ФГУП «ЦЭТ» от 18.06.2004 № 76 спорное имущество  принято на баланс названного ответчика.  

Письмом от 31.08.2004 № 514 ФГУП «ЦЭТ» просило ТУ Росимущества  в Приморском крае разрешить продажу спорного здания.  

Распоряжением от 20.09.2004 № 212-р ТУ Росимущества в Приморском  крае была согласована продажа указанного недвижимого имущества.  

21.09.2004 ФГУП «ЦЭТ» издан приказ № 20 о реализации спорного  здания путем проведения аукциона по цене не ниже 708 000 руб.  

27.10.2004 по итогам проведенных в соответствии вышеуказанным  приказом торгов их победителем было признано ООО «Роуз», предложившее  за спорное имущество 871 500 руб.  

29.10.2004 по результатам торгов между ФГУП «ЦЭТ» (продавец) и  ООО «Роуз» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 10.04-6  здания по цене 871 500 руб., включая НДС (18%).  

10.11.2004 объект сделки был передан ООО «Роуз», о чем составлен  акт приема-передачи № 13.  

Согласно платежным поручениям от 22.10.2004 № 26 (на сумму  166 000 руб.) и от 05.11.2004 № 27 (на сумму 705 500 руб.) ООО «Роуз»  произвело оплату по указанному договору в полном объеме.  

17.12.2004 зарегистрировано право собственности ООО «Роуз» на  спорное имущество (свидетельство о государственной регистрации права  серии 25АА № 501158).  

Вступившим в законную силу приговором Судебной коллегии  Приморского краевого суда от 05.12.2016 по уголовному делу  

 № 56-АПУ17-20 установлено, что вышеуказанные торги были организованы  и проведены под контролем преступного сообщества, действия которого  были направлены на то и привели к тому, что торги были проведены с  участием заранее определенного круга лиц, с минимизацией возможности  участия в торгах иных лиц, заранее предопределенным ходом и результатом  торгов.  

Ссылаясь на то, что спорные торги были проведены с нарушением  действующего законодательства, прокурор Приморского края обратился в  

арбитражный суд с иском о признании их, а также заключенного по  результатам торгов договора купли-продажи недействительным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что обстоятельства незаконности проведения спорных торгов  под контролем преступного сообщества подтверждены приговором  Приморского краевого суда от 05.12.2016 по делу № 56-АПУ17-20 и до  постановления и вступления его в законную силу доводы истца не могли  быть достоверно подтверждены доказательствами, полученными в порядке  гражданского производства. В этой связи заявленный иск удовлетворил,  признав спорные торги недействительными и применив последствия  недействительности сделки в виде истребования в собственность Российской  Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае из незаконного  владения ООО «Роуз» спорного здания.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам  главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции и оставил без  изменения решение суда.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки  недействительной и применение последствий ее недействительности,  применение последствий недействительности ничтожной сделки являются  способами защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным  правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года  со дня проведения торгов.  

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании  торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным  для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает,  что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить  указанную сделку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005   № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав  в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке.  

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в условиях  создания видимости их проведения посредством участия в них  аффилированных лиц, при этом должностные лица ФГУП «ЦЭТ»  содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что  подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии  Приморского краевого суда от 05.12.2016.  

Так, приговором установлено, что информация о торгах публиковалась  в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой  периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего  использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и  молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить,  подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести.  Использование указанных средств массовой информации обеспечивало  сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что  способствовало реализации планов членов преступного сообщества о  продаже государственного недвижимого имущества контролируемым  лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора).  

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как и круг  участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были  получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз  поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не  более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где  каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888  Приговора).  

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения  приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на  приобретение имущества. Документы на участников одного и того же  аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями,  финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же  источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).  

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную  силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда  по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли  они определенным лицом.  

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной  инстанций, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения  конкуренции, что противоречило положениям действовавшего на тот момент  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции,  действовавшей на момент проведения торгов) и порядку проведения торгов,  предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.  

Поскольку торги были проведены с нарушением действующего  законодательства, а также с нарушением публичных интересов, прав и  охраняемых законом интересов третьих лиц (участников правоотношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) путем  ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных  мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного  имущества, суды сделали правильный вывод о недействительности  (ничтожности) данных торгов.  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 ГК РФ. Следовательно, договор купли-продажи, заключенный  ответчиками в результате проведения данных торгов в отношении спорного  имущества, который фактически оформлен путем подписания протокола  

о результатах аукциона по продаже имущества от 27.10.2004, также является  недействительным (ничтожным).  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с  ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах –  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

С учетом признания договора от 29.10.2004 № 10.04-6  недействительным, подтверждения материалам дела выбытия спорного  объекта недвижимости из собственности РФ в собственность общества  помимо воли собственника, суды правомерно в соответствии со статьями  167, 301, 302 ГК РФ, пунктов 32, 34, 35, 36 и 39 Постановления от 29.04.2010   № 10/22 удовлетворили виндикационное требование Прокурора  Приморского края, истребовав в собственность Российской Федерации в  лице ТУ Росимущества в Приморском крае из незаконного владения ООО  «Роуз» спорное здание, расположенное по адресу: Приморский край, г.  Владивосток, ул. Девятая, д. 16.  

Довод общества о необходимости применения двусторонней  реституции и возврате ему уплаченных 871 500 руб. за спорное недвижимое  имущество отклоняется, поскольку ТУ Росимущества в Приморском крае  стороной ничтожной сделки купли-продажи не являлось.  

Довод ООО «Роуз» об имеющейся у ответчика воли на отчуждение  спорного имущества и получении им денежных средств в признанном по  итогам аукциона объеме являлся предметом исследования судов и  правомерно отклонен ими, поскольку подготовка документов являлась  способом совершения преступления должностными лицами государственных  органов путем использования своего должностного положения, что не может  свидетельствовать о наличии воли собственника на отчуждение имущества.  

Довод кассационной жалобы ООО «Роуз» о пропуске срока исковой  давности по требованию о признании сделок недействительными также  верно отклонен судами ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была  совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010  

 № 13944/09 на иски об истребовании имущества из чужого незаконного  владения распространяется общий срок исковой давности (три года),  

исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении  своего права (статья 200 ГК РФ).  

Как верно заключили суды первой и апелляционной инстанций  обстоятельства организации, проведения спорных торгов под контролем  преступного сообщества подтверждены приговором Приморского краевого  суда 05.12.2016 и до постановления и вступления его в законную силу  доводы истца не могли быть достоверно подтверждены доказательствами,  полученными в порядке гражданского судопроизводства.  

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно  которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает  защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено  злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной  санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита  прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для  защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица,  злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по  осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям  законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как  отношении истца, так и в отношении ответчика.  

Установленные по настоящему делу обстоятельства выбытия спорных  объектов из собственности Приморского края вследствие преступных  действий заинтересованных лиц (в том числе соответчиков) правомерно  оценены судами как совершенные со злоупотреблением права в сфере  гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным  интересам с использованием предусмотренных гражданским  законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.  

В этой связи, как правильно указано судами, отказ в применении срока  исковой давности соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в  настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.  

Данная позиция судов соответствует постановлению Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011  

 № 17912/09. 

Кроме того, аналогичные выводы сделаны по делу № А51-3808/2018 и  признаны обоснованными Верховным Судом Российской Федерации в  определении от 07.05.2020 № 303-ЭС20-4949.  

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил иск в полном  объеме.  

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям по  представленным в дело доказательствам и по существу направлены на их  переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к  полномочиям суда кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и  постановления апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А51-8458/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи Н.В. Меркулова  

 И.В. Ширяев