АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-8763/2020

г. Калуга

29» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Гнездовского С.Э.;

ФИО1;

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: 

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков»:

 

ФИО2;

 

 

 

представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;

 

от ООО «Вест Ойл Групп»:

 

от иных лиц, участвующихв деле:

 

представителя ФИО4 по доверенности от 13.02.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А83-8763/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», предъявленные к ООО «Золотой Экватор» (заемщику по обязательству с ПАО «Банк Форус») и ООО «Вест Ойл Групп» (залогодателю по кредитному обязательству) - с ООО «Золотой Экватор» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взыскана задолженность в сумме1 180 023 799,84 руб.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании с ООО «Вест Ойл Групп» указанной суммы и в удовлетворении требования к ООО «Вест Ойл Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано.

Двадцать первый арбитражный суд постановлением от 26.09.2022 оставил решение суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования к ООО «Вест Ойл Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество - без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Вест Ойл Групп», отменить постановление апелляционной инстанции полностью. 

В кассационной жалобе Фонд приводит доводы о том, что процедура ликвидации банка противоречит российскому правопорядку, что, по его мнению исключает признание этого факта юридически значимым; настаивает на том, что ликвидация первоначального залогодержателя не прекращает залоговое обязательство; полагает, что в данном случае отсутствие регистрации договора залога в российской юрисдикции не дает основание залогодателю ссылаться на отсутствие обременения; не согласен с тем, что срок действия договора залога истек; полагает что отсутствуют основания для применения срока исковой давности; указывает на то, что направил соответствующее требование основному должнику и залогодателю 19.03.2019.

19.01.2023 через сервис «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения Фонда к кассационной жалобе, доказательства направления дополнений иным лицам, участвующим в деле, к пояснениям не приложены.

11.01.2023 почтой России направлен в материалы кассационного производства отзыв ООО «Стандарт» (поступил в материалы дела 18.01.2023)  с приложением почтовой квитанции о направлении отзыва Фонду.

11.01.2023 также почтой России направлен (поступил в материалы дела 19.01.2023) отзыв ООО «Вест Ойл Групп» с приложением почтовых квитанций о направлении отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, не представили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу от наличии оснований для отмены и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, и решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 по делу № А83-8763/2020, исходя из следующего.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в арбитражный суд с иском к основному должнику по кредитному обязательству перед ПАО «Банк Форум» заемщику ООО «Золотой Экватор» и третьему лицу, предоставившему обеспечение по кредитному обязательству в виде залога по ипотечному договору, залогодателю ООО «Вест Ойл Групп» о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

К участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены: ООО «Стандарт» - арендатор залогового имущества, ООО «Финансовая копания «Франк Поинт» - первоначальный правопреемник Банка в спорных отношения по договору уступки от 04.03.2019, ООО «Вог трейд ресурс» - последующий  правопреемник Банка в спорных отношения по договору уступки от 18.03.2019.

Материалами дела установлено, что первоначальное кредитное обязательство возникло при заключении ПАО «Банк Форум» и ООО «Золотой Экватор» кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2013. Согласно условий кредитного договора ООО «Золотой Экватор» приняло на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Крайний срок исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>.

Суд первой инстанции установил, что Банком были предоставлены ООО «Золотой Экватор» заемные денежные средства. 05.06.2013. 

05.06.2013 между ПАО «Банк Форум» и ООО «Вест Ойл Групп» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен ипотечный договор № 1-0240/13/23-IP, удостоверенный частным нотариусом Луцкого городского нотариального округа Волынской области ФИО5, зарегистрированный в реестре под № 1685.

В соответствии с указанным ипотечным договором ООО «Вест Ойл Групп» передало в ипотеку Банку недвижимое имущество, а именно, нежилое строение - автозаправочная станция (кадастровый номер 0121183400:04:001:0102, целевое назначение, розничная торговля и коммерческие услуги), расположенное по адресу: Джанкойский район, с. Медведевка, АЗС, автодорога Харьков - Симферополь - Севастополь, 539 км + 650 м, и состоящее из: АЗС «А», общей площадью 72,7 м2 ; навеса «А»; автомойки «Б», общей площадью 33,6 м2 ; сарая «В».

Пунктами 2.1.2.1-2.1.2.3 договора ипотеки сторонами согласовано, что предмет договора уже передан в ипотеку ипотекодержателю в обеспечение обязательств иных кредиторов: ООО «Торговый дом «Континиум Галичина» по договору ипотеки, удостоверенному 05.05.2006 и зарегистрированному в реестре за № 1563 (пункт 2.1.2.1);  ЧАО «Херсонский нефтеперерабатывающий завод» по ипотечному договору, удостоверенному 12.03.2008 и зарегистрированному в реестре за № 1598 (пункт 2.1.2.2); ООО «Нефте-Кредит Инвест» по договору ипотеки, удостоверенному 20.09.2011 и зарегистрированному в реестре за № 4945 (пункт 2.1.2.3). 

Кроме того, предмет ипотеки передан ипотекодателем в аренду ООО «Золотэк» по договору аренды № 11 от 11.02.2011 (пункт 2.1.2.4). 

Пунктом 4.2 договора ипотеки № 1-0240/13/23-IP установлено, что ипотека прекращается надлежащим исполнением должником обеспеченных им обязательств по основному договору, а также в других случаях, предусмотренных условиями основного договора и действующим законодательством Украины. 

Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения обязательств по основному договору, учитывая возможное наличие дополнительных соглашений (договоров о внесении изменений и/или дополнений) к нему, в том числе о пролонгации срока кредита, отсрочка конечного срока его погашения и т.п. (пункт 8.3 договора ипотеки № 1-0240/13/23-IP). 

Указанный договор зарегистрирован в Государственном реестре вещных права на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, государственном реестре ипотек, Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины, отраженными на официальном сайте https://rrp.minjust.gov.ua. 

Регистрация обременений по российскому законодательству в ЕГРН не производилась.

02.06.2014 в связи с неисполнением ПАО «Банк Форум» обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя обособленных структурных подразделений указанного кредитного учреждения (Информация Банка России от 02.06.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Банк Форум» был ликвидирован 04.07.2019 на территории Украины.

В качестве доказательств наличия непогашенной кредитной задолженности Фонд ссылается на определение Хозяйственного суда Волынской области по делу № 903/11/17, по иску ПАО «Банк Форум» к ООО «Золотой Экватор» с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки - имущество, принадлежащее ООО «Вест Ойл Групп». 

Судами установлено, что определением Хозяйственного суда Волынской области от 14.03.2019 производство по делу № 903/11/17 было прекращено в связи с отсутствием предмета спора, поскольку ПАО «Банк «Форум» передал свои права по договору кредита и ипотеки по договору цессии от 04.03.2019 в пользу ООО «Финансовая компания «Франк Поинт». 

В дальнейшем, ООО «Финансовая компания «Франк Поинт» произвело отчуждение прав по договору ипотеки по договору об уступки прав требования от 18.03.2019 в пользу ООО «Вог Трейд Ресурс» (т. 3 л.д.14-15). 

10.04.2019 между последним правопреемником Банка по спорному правоотношению - обществом «Вог Трейд Ресурс» и ООО «Вест Ойл Групп» (залогодателем) заключен договор о расторжении ипотечного договора, о чем 10.04.2019 частным нотариусом Луцкого районного нотариального округа ФИО6 внесена запись в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины о регистрации договора о прекращении договора ипотеки (т.3 л.д.17-38).

15.03.2019 письмом № 1/2034 Фонд обратился к ООО «Золотой Экватор» и к ООО «Вест Ойл Групп» с требованием исполнить обязательства по кредитному договору и договору залога Фонду, исходя из суммы обязательств, указанных в определении Хозяйственного суда Волынской области по делу № 903/11/17, в пересчете в рубли по курсу Центрального Банка РФ на 18.03.2014.

Требование Фонда обосновано тем, что он выполнил обязательства ПAO «Банк Форум» перед его вкладчиками, вступившими в силу судебными актами арбитражного суда с этого банка взысканы в пользу Фонда денежные средства по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных Фондом прав (требований). 

Суды установили, что по данным службы судебных приставов требования Фонда к ПАО «Банк Форум», представленных в дело МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, до настоящего времени не удовлетворены. При этом, на основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Банк «Форум» задолженности перед Фондом, МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 118848/20/82001-СД. 

20.06.2019 претензией № 1/5388 Фонд уведомил ответчиков - ООО «Золотой Экватор» и  ООО «Вест Ойл Групп» - об инициировании процедуры обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что изменения в устав Фонда, позволяющие ему требовать исполнения  перешедших к нему обязательств перед вкладчиками с кредиторов Банка,  внесены в устав Фонда и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «Золотой Экватор» не опровергло размер своей задолженности по договору кредита, указанному в определении Хозяйственного суда Волынской области по делу № 903/11/17, с него как основного кредитора - заемщика Банка подлежит взысканию в пользу Фонда, как правопреемника Банка, задолженность по спорному кредитному обязательству в размере общей задолженности ООО «Золотой Экватор», указанной в определении Хозяйственного суда Волынской области по делу № 903/11/17, в рублях по состоянию на 18.03.2014.

При этом, суд не установил оснований для удовлетворения требований к третьему лицу, предоставившему залог в обеспечение кредитного обязательства, полагая, что залог, возникший из договора ипотеки № 1-0240/13/23-IP от 05.06.2013, прекратился: в связи с отсутствием регистрации в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации; в связи с ликвидацией залогодержателя ПАО «Банк Форум»; в связи с истечением срока действия договора залога, заключенного третьим лицом в обеспечение обязательства иного лица, к которому в установленное время не был предъявлен иск.

Рассмотрев спор повторно в части отказа в иске к залогодателю ООО «Вест Ойл Групп», суд апелляционной инстанции, отметил, что залогодатель ООО «Вест Ойл Групп» по договору ипотеки не является должником по кредитному договору и не может солидарно отвечать вместе с должником по исполнению обязательств последнего, так как его ответственность как залогодателя ограничивается исключительно заложенным имуществом.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога по жалобе Фонда, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении залоговых отношений, однако изменил мотивировочную часть решения, признав, что поскольку в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины была внесена запись о прекращении ипотеки в связи с заключением последним правопреемником Банка обществом «Вог Трейд Ресурс» и ООО «Вест Ойл Групп» (залогодателем) договора о расторжении ипотечного договора, а регистрация обременения по российскому законодательству в ЕГРН не производилась, залоговые отношения прекратились.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков», учитывая доводы ООО «Вест Ойл Групп», изложенные в возражениях, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон о защите вкладчиков), Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», в части регулирования условий договоров отношения между банком, заемщиком и залогодателем правоотношения регулируются гражданским законодательством Украины, а в части реализации прав требований Фонда к активам банка в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (часть 1 статьи 23) - законодательством Российской Федерации.

Суд округа исходит из того, что судами установлены возникновение первоначальных обязательств по кредитному договору и по договору залога третьего лица, а также размер неисполненных обязательства заемщика по состоянию на 12.12.2016, который указан в определении Хозяйственного суда Волынской области по делу № 903/11/17 по иску ПАО «Банк Форум» к ООО «Золотой Экватор», данные обстоятельства не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Суд округа также обращает внимание, что и на дату обращения Фонда с требованием об исполнении обязательств в его пользу (15.03.2019 Фонд направил требование № 1/2034 и в адрес ООО «Золотой Экватор», и в адрес ООО «Вест Ойл Групп») сведения об исполнении обязанностей заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2013 отсутствовали.

Более того, в отзыве на иск залогодатель ООО «Вест Ойл Групп» (том 2, стр. 3-16) прямо ссылается на действительность прав требования Банка к заемщику, которые стали предметом уступки между ПАО «Банк Форум» и ООО «Финансовая компания «Франк Поинт» по договору от 04.03.2019, заключенному в результате открытых торгов на территории Украины. Согласно акту приема-передачи прав от 04.03.2019 объем передаваемых прав требований по кредитному договору соответствует объему требования Банка по состоянию на 12.12.2016, указанному в определении Хозяйственного суда Волынской области по делу № 903/11/17.

Таким образом, материала дела содержат достаточные доказательства существования неисполненных обязательств заемщика перед ПАО «Банк Форум» на 15.03.2019 - дату предъявления Фондом требования к заемщику ООО «Золотой Экватор» и к залогодателю ООО «Вест Ойл Групп», при том, что кредитным договором предусмотрен срок действия до 

<

***>.

Вместе с тем, часть 20 статьи 4 Закона о защите интересов вкладчиков устанавливает приоритет выплат в пользу Фонда, запрещая иные способы прекращения обязательств перед кредитным учреждением до полной компенсации расходов Фонда, понесенных в связи с осуществлением платежей в пользу вкладчиков этого учреждения.

Согласно указанной норме в случае предъявления Фондом требований к кредиторам в обязательствах перед кредитным учреждением, кредитор вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Фонда до полного погашения задолженности. 

Со дня предъявления Фондом требований к такому кредитору, погашение задолженности в пользу кредитного учреждения, прощение долга и прекращение обязательств (включая право залога, поручительство) иными способами, в том числе по соглашению с кредитным учреждением, без согласия Фонда не влекут правовых последствий.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии неисполненного заемщиком обязательства из кредитного договора № 

<

***> от 29.03.2013 и отсутствии основания для применения срока исковой давности по этому обязательству являются правомерными.

Согласно условиям кредитного договора, в соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, обязательства заемщика должны быть исполнены в размере и на условиях предусмотренных договором.

При этом, в отношении искового требования Фонда о солидарном взыскании с основного должника по кредитному договору и предоставившего обеспечение залогодателя суд, апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для солидарной ответственности.

Поскольку залогодатель ООО «Вест Ойл Групп» по договору ипотеки не является должником по кредитному договору, то он не может солидарно отвечать вместе с должником за исполнению обязательств последнего, так как его ответственность ограничивается исключительно заложенным имуществом. 

В связи с чем, основания для удовлетворения требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Вест Ойл Групп» о взыскании задолженности в солидарном порядке отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о прекращении залоговых отношений.

Договоры - и кредитный договор № 

<

***> от 29.03.2013 между ПАО «Банк Форум» и ООО «Золотой Экватор»; и договор ипотеки  № 1-0240/13/23-IP от 05.06.2013 между ПАО «Банк Форум» и ООО «Вест Ойл Групп» - заключены под юрисдикцией Украины и их условия соответствуют закону, действовавшему для сторон на момент заключения, Гражданскому кодексу Украины. 

Следовательно, договор ипотеки  № 1-0240/13/23-IP от 05.06.2013, независимо от замены сторон в обязательстве, действует до надлежащего исполнения должником обеспеченных им обязательств по основному договору (срок исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>), согласно условиям договора и действующим законодательством Украины (пунктом 4.2 договора ипотеки).

Основание прекращения залога установлены статьей 593 Гражданского кодекса Украины, право залога прекращается при прекращении обязательства, обеспеченного залогом; утрате предмета залога, если залогодатель не заменил предмет залога; реализации предмета залога; приобретении залогодержателем права собственности на предмет залога. 

Такого основания для прекращения права залога как ликвидация юридического лица - залогодержателя, к моменту ликвидации (ПАО «Банк Форум» ликвидировано 04.07.2019), к тому же, передавшего свои права требования как по основному обязательству, так и по обеспечившему основное залоговому обязательству правопреемнику (договору уступки с ООО «Финансовая компания «Франк Поинт» от 04.03.2019), ни договоры, ни гражданское законодательство Украины не содержат. 

При этом, после 15.03.2019 (направление Фондом требования заемщику и залогодателю) обязанные лица не вправе были исполнять обязательства никому кроме Фонда до полной компенсации расходов Фонда, понесенных в связи с осуществлением платежей в пользу вкладчиков этого учреждения.

Пунктом 8.3 договора ипотеки № 1-0240/13/23-IP установлено, что договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения обязательств по основному договору, учитывая возможное наличие дополнительных соглашений (договоров о внесении изменений и/или дополнений) к нему, в том числе о пролонгации срока кредита, отсрочка конечного срока его погашения и т.п. 

Данное условие договора соответствует правилу статьи 585 ГК Украины, согласно которой право залога возникает с момента заключения договора залога, а в случаях, когда договор подлежит нотариальному удостоверению, - с момента его нотариального удостоверения кроме случаев, установленных законом.

Договор ипотеки № 1-0240/13/23-IP зарегистрирован в Государственном реестре вещных права на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, государственном реестре ипотек, Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины, отраженными на официальном сайте https://rrp.minjust.gov.ua. 

Таким образом, поскольку доказательства исполнения основного обязательства, обеспеченного по договору ипотеки № 1-0240/13/23-IP в материалы дела не представлены, а иные, предусмотренные законом или договором основания прекращения права залога, в настоящем случае отсутствуют, при неисполнении обязанности по кредитному обязательству возможно обращение взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В настоящем деле договор ипотеки заключен 05.06.2013 в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории города Севастополя в указанное время, залоговое обременение возникло в соответствии с названным законодательством.

Правовой подход к оценке таких договоров сформулирован Верховным судом Российской Федерации в определении от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289 по делу № А83-18036/2019.

Упомянутый договор на момент его заключения не был подчинен предписаниям статьи 339.1 ГК Российской Федерации, статей 10 и 19 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. 

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации действующее российское законодательство, в том числе Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. 

Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

ООО «Вест Ойл Групп», действуя своей волей и в своем интересе, передал принадлежащее ему имущество в залог для обеспечения исполнения кредитного обязательства. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также суд округа полагает, что довод залогодателя о прекращении залоговых отношений, ввиду внесения в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины записи о прекращении ипотеки в связи с заключением последним правопреемником Банка обществом «Вог Трейд Ресурс» и ООО «Вест Ойл Групп» (залогодателем) договора о расторжении ипотечного договора, не согласуется с действовавшими в соответствующий период правовыми нормами и практикой правоприменения. 

Суд округа исходит из того, что со дня предъявления Фондом требования к банку, или к его кредитору, для удовлетворения приобретенных после выплаты вкладчикам прав за счет активов банка, распоряжение активами банка (в том числе, дебиторской задолженностью) любыми способами, кроме удовлетворения требования Фонда до полного исполнения обязательства перед Фондом, совершается в нарушение законодательного запрета. В связи с чем, такое распоряжение активами признается ничтожным.

Приведенная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 № Ф10-4442/2020 по делу № А84-3306/2019 (определением ВС РФ от 30.07.2021 №310-ЭС21-12252 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии отказано; в письме заместителя Председателя ВС РФ от 13.10.2021 указано, что оснований для несогласия с определением не установлено); а также в постановление АС ЦО от 27.12.2021 № Ф10-5934/2021 по делу № А84-3653/2020 (определением ВС РФ от 04.04.2022 №310-ЭС22-3362 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии отказано; в письме заместителя Председателя ВС РФ от 08.06.2022 указано, что оснований для несогласия с определением не установлено).

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя структурных подразделений того или иного банка в силу статьи 6 Закона о защите прав вкладчиков являлось основанием для осуществления специально созданным для этих целей Фондом защиты вкладчиков (Фонд) компенсационных выплат вкладчикам банка и приобретения в связи с этим прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам.

Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о защите прав вкладчиков означает запрет осуществления ими банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

При этом обозначенный порядок предполагает, что передача активов и обязательств осуществляется кредитным учреждением исключительно в пользу банка, зарегистрированного на территории Республики Крым или города Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации (часть 6 статьи 7 Закона об особенностях функционирования финансовой системы).

На момент принятия названных законов Фонд, исполнив обязательства кредитного учреждения перед его вкладчиками,  приобретал права (требования) вкладчиков по вкладам (статья 4 Закона о защите прав вкладчиков).

Впоследствии с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Фонд наделен правом в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений (часть 16 статьи 4 Закона о защите прав вкладчиков). Со дня предъявления Фондом к должнику кредитного учреждения требований об исполнении обязательств в пользу Фонда исполнение таким лицом обязательств в пользу кредитного учреждения не влечет правовых последствий (часть 20 статьи 4 Закона о защите прав вкладчиков).

При этом указанные изменения коснулись только перемены ориентира действий Фонда по получению причитающегося от кредитного учреждения (вместо предъявления требований к самому кредитному учреждению Фонд наделен правом требовать удовлетворения своих требований от должников кредитных учреждений).

Обязанность же кредитных учреждений по обеспечению сохранности активов прекративших деятельность структурных подразделений на протяжении всего периода регулирования не менялась.

При этом, следует учитывать, что и до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ Фонд вправе был требовать возмещения фактических расходов с кредитных учреждений Украины, что означает право на такое удовлетворение в том числе за счет активов этих учреждений, к которым относится также и дебиторская задолженность.

Исходя из действительного нормативного содержания положений Закона об особенностях функционирования финансовой системы и Закона о защите прав вкладчиков распоряжение активами кредитными учреждениями Украины недопустимо до полного расчета по своим обязательствам перед Российской Федерацией в размере удовлетворенных требований вкладчиков. 

Из обстоятельств дела следует, что расчеты с Фондом за исполненные обязательства перед вкладчиками до настоящего времени не осуществлены, требование Фонда к активам банка предъявлено 15.03.2019, в связи с чем действия банка (а позднее его правопреемника) по распоряжению активом банка путем расторжения договора залога, совершенные 18.03.2019 в виде передачи права залога в пользу ООО «Вог Трейд Ресурс» и расторжения договора залога 10.04.2019, являются действиями в нарушение законодательного запрета и являются ничтожными сделками (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

Таким образом, в рамках настоящего дела возражающая сторона не доказала прекращение обязательства залогодателя по залоговой сделке, что для правопреемника банка является правомерным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Суд округа исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение ВС РФ от 01.11.2016 № 127-КГ16-10; определение ВС РФ от 14.10.2022 № 305-ЭС22-15123 по делу № А40-264684/2020).

Действующие для сторон договора правила о сроке исковой давности установлены статьями 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины. 

Так, в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины). 

Согласно положениям статьи 261 ГК Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения (пункт 5 статьи 261 ГК Украины). 

Согласно положениям статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом. 

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога. 

Право залога возникает с момента заключения договора залога, а в случаях, когда договор подлежит нотариальному удостоверению – с момента его нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 585 ГК Украины). 

Пунктом 1 статьи 589 ГК Украины предусмотрено, что право обращения на предмет залога залогодержатель приобретает при невыполнении обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, гражданское законодательство Украины, также как и гражданское законодательство Российской Федерации, предусмотрело, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, а срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Настоящим иском, включающим требование об обращении взыскания на заложенное имущество, Фонд обратился в арбитражный суд 30.04.2020.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что основания для применения срока исковой давности к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае отсутствуют. 

При этом, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на указанных территориях действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Банк Форум» прекращена в связи с неисполнением ПАО «Банк Форум» обязательств перед кредиторами (вкладчиками).

Фонд выполнил обязательства ПAO «Банк Форум» перед вкладчиками Банка, в связи с чем, вступившими в силу судебными актами арбитражного суда с ПАО «Банка Форум» взысканы в пользу Фонда денежные средства по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных Фондом прав (требований). 

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Банк «Форум» задолженности перед Фондом, МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 118848/20/82001-СД.  По данным службы приставов в полном объеме требования Фонда к ПАО «Банк Форум» до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, к Фонду перешли права требования к кредиторам ПАО «Банк Форум» в объеме, существующем в сводном исполнительном производстве № 118848/20/82001-СД.

Суд округа считает необходимым отметить, что совершение ряда последовательных правопреемств как в кредитном, так и в залоговом правоотношениях, само по себе не изменяет первичные правоотношения, каждый из последующих преемников получает тот объем прав и обязанностей, который существует на момент правопреемства.

Так, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Тождественное правило закреплено и в Гражданском кодексе Украины, согласно статье 514 которого к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

Сложившейся в округе правоприменительная практика исходит из того, что объем прав кредитора, приобретаемых Фондом, осуществившим компенсационные выплаты вкладчикам банков, имевших действующую по состоянию на 16.03.2014 лицензию Национального банка Украины и зарегистрированных и (или) действовавших на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя (далее - кредитные учреждения), в отношении юридических лиц - должников названных кредитных учреждений, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц, ограничиваются общим размером компенсационных выплат, осуществленных Фондом в отношении вкладчиков соответствующего кредитного учреждения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 № Ф10-4470/2020 по делу № А84-525/2018).

Данный правовой подход Верховный Суд Российской Федерации признает законным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 310-ЭС22-2886 по делу № А84-1754/2019). 

Применительно к рассматриваемому спору, Фонд приобрел права требования к кредитору ПАО «Банк «Форум» (в данном случае права требования к заемщику ООО «Золотой Экватор»), в тех пределах, в которым эти права требования существовали у Банка к его кредиторам, и определяются объемом  осуществленных Фондом выплат вкладчикам Банка. 

Судебная коллегия суд округа пришла к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для определения объема прав требования Фонда к активам ПАО «Банк «Форум», в связи с чем, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить размер требований к залогодателю для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем случае для законного и обоснованного судебного акта суду необходимо:

- определить объем прав требования Фонда к кредиторам ПАО «Банк Форум», приобретенных Фондом в связи с выплатами вкладчикам;

- определить объем обязательства залогодержателя, в том числе исходя из стоимости предмета залога.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда от 25.05.2022 и постановления апелляционного суда от 26.09.2022 по настоящему делу  с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А83-8763/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                               С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                              ФИО1