АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6303/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А37-1419/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области                             

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области                            

о взыскании денежных средств 

                                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, 15; далее – министерство) о взыскании за счет средств казны Магаданской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за не исполнение условий Соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанции, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области от 18.02.2019 № 1 Ц/Э (199/3.2-2019) за период с 01.02.2020 по 11.06.2021 в размере 345 391 руб. 79 коп.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика                           137 522 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; далее – Минфин Магаданской области).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены (частично). 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На указанное определение суда апелляционной инстанции министерством в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить принятый судебный акт. Заявитель указывает на необоснованность отказа апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин для его восстановления, а именно не привлечение к участию в деле министерства, решение по делу принято о его правах и обязанностях. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2,3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В настоящем деле решение суда первой инстанции принято 25.08.2022, последний день срока для подачи апелляционной жалобы приходился на 26.09.2022 (первый рабочий день), апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 21.10.2022 через систему «Мой Арбитр», то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ. 

Одновременно с апелляционной жалобой министерством подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска указано на невозможность своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения данной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П.

Из разъяснений в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума №99) следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование могут быть признаны, отсутствие у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также иные независящие от них обстоятельства, в силу которых они лишены возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Проверив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление принято к рассмотрению определением от 22.06.2022, информация о принятии соответствующим образом размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел. Ответчику определение направлялось по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 685000, 

<

...> Магаданки, 15.

Определение суда получено ответчиком 24.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №68500072613466.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика по адресу его места нахождения, не нарушив вышеуказанных императивных требований закона. 

Более того, ответчик в лице представителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 19.07.2022, от 19.08.2022 (принят судебный акт). Приведенный в жалобе довод фактически противоречит имеющимся в деле процессуальным документам относительно статуса министерства и его участия в настоящем деле.

Таким образом, по верным выводам апелляционного суда, министерство надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном документально не подтверждены, противоречат представленному в деле почтовому уведомлению, содержащему как сведения о действительном адресе направления, так и все необходимые отметки органа почтовой связи. 

Более того, решение суда первой инстанции от 25.08.2022 выгружено в электронную систему «Картотека арбитражных дел» 26.08.2022 09:48:14 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правильно указал на отсутствие доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от министерства обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой и на основании этого отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратив апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах пресекательного шестимесячного срока само по себе не обусловливает удовлетворение данного ходатайства при признании судом причин пропуска срока неуважительными.

Нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу №А37-1419/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

        Судьи                                                                                     С.Ю. Лесненко

                                                                                                        Е.К. Яшкина