Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-862/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «25/1»,

апелляционное производство № 05АП-1930/2023

на определение от 20.02.2023 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-862/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску товарищества собственников недвижимости «25/1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 373 470,86 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «25/1» (далее – истец, товарищество, ТСН «25/1») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 373 470,86 руб., в том числе: 337 480,86 руб. неосновательного обогащения в виде накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт», собранных за период управления ответчиком многоквартирным домом № 25/1 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.09.2018 по 31.07.2020 и 35 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 и почтовые расходы в размере 608,48 руб. на отправку иска, претензии (с учетом приятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, иск удовлетворен.

ТСН «25/1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 112 285 руб., в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2023, ТСН «25/1» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления товарищества в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что расходы, заявленные к возмещению, были документально подтверждены, а также обращает внимание, что ФИО3 является председателем правления ТСН «25/1» без оплаты, что также подтверждено представленными в материалы дела документами.

ИП ФИО2 в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в  их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ТСН «25/1» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

С заявлением о взыскании судебных расходов товарищество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит возместить за счет ответчика 112 285 руб. судебных расходов, в том числе: 30 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. командировочных расходов за период с 05.11.2022 по 08.11.2022, 28 970 руб. расходов на авиабилеты, 790 руб. расходов на полетную страховку представителя для обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, 12 525 руб. расходов на проживание представителя в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Расходы по делу №А24-862/2022 на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. подтверждаются документами: договором об оказании юридических услуг от 15.02.2022 № 200 (далее – договор №200), заключенным ТСН «25/1» в лице председателя правления Рыбацкой Т.А (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в лице ФИО3 принимает на себя обязательства по: написанию и подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2 460 011,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (пункт 1 договора №200).

Из пункта 2 договора №200 следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., в стоимость включается: исковое заявление, представительство в суде не более 2 судебных заседаний, ознакомление с материалами дела 1 раз. Дополнительные судебные заседания увеличивают стоимость услуг, исходя из стоимости 1 судебного заседания 5 000 руб. Оплата производится при подписании договора.

В соответствии с пунктом 3 договора №200 доверитель перечисляет на расчетный счет поверенного или оплачивает наличными сумму согласно пункту 2 настоящего договора.

Согласно акту от 03.08.2022 № 200, подписанному исполнителем ИП ФИО3 и ФИО4 от лица ТСН «25/1» приняты услуги по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2022 № 200 на сумму 30 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении представительских услуг на сумму 10 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции ТСН «25/1» представлен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2022 № 212 (далее – договор №212), заключенный ТСН «25/1» в лице председателя правления Рыбацкой Т.А (доверитель) и ИП  ФИО3 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в лице ФИО3 принимает на себя обязательства по: написанию отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 28.07.2022 по делу № А24-862/2022 о взыскании с ответчика 384 548,34 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции до вынесения решения суда (пункт 1 договора №212).

В соответствии с пунктом 2 договора №212 стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб., в стоимость включается: представительство в суде не более 1 судебного заседания. Дополнительные судебные заседания увеличивают стоимость услуг, исходя из стоимости 1 судебного заседания 5 000 руб., оплата за трое суток командировочных в период с 05.11.2022 по 08.11.2022 составит 30 000 руб., исходя из стоимости одних суток 10 000 руб.

Согласно пункту 3 договора №212 сумма по договору оплачивается 100% - 10 000 руб. при подписании. Оставшаяся сумма оплачивается сроком до 30.01.2023. Доверитель перечисляет на расчетный счет поверенного или оплачивает наличными сумму, указанную в пункте 2.

Пунктом 7 договора №212 установлено, что доверитель возмещает поверенному командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Согласно акту от 08.11.2022 № 212, подписанному исполнителем ИП ФИО3 и Рыбацкой Т.А от лица ТСН «25/1» приняты услуги по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2022 № 212 на сумму 10 000 руб.; командировочные за период с 05.11.2022 по 08.11.2022 в соответствии с пунктом 2 указанного договора на сумму 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на авиаперелет представителя истца представлены: маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО3 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский 05.11.2022 – 08.11.2022 на сумму 28 970 руб., посадочные талоны на имя ФИО3 на указанные даты.

Согласно электронному многоцелевому документу от 18.10.2022 ФИО3 оплачена страховка на время перелета на сумму 790 руб., также представлен полис страхования пассажиров от 18.10.2022 на имя ФИО3 на сумму 790 руб.

Расходы на проживание представителя истца подтверждаются документами: счет ИП ФИО5 от 05.11.20226 № JLLY-050920 за проживание ФИО3 в гостинице г. Владивосток с 05.11.2022 по 08.11.2022 на сумму 12 525 руб., акт выполненных работ к счету № 6JLLY-050920 от 05.11.2022 на сумму 12 525 руб.; счет ИП ФИО5 от 18.10.2022 № 262 за услуги проживания ИП ФИО3 за период с 05.11.2022 по 08.11.2022 на сумму 12 525 руб.; платежное поручение ИП ФИО3 от 28.10.2022 № 30 на сумму 12 525 руб., переведенных ИП ФИО5 за услуги проживания по счету № 262 от 18.10.2022.

Факт принятия ИП ФИО3 от ТСН «25/1» денежных сумм в качестве оплаты подтверждается документами:

 - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2022 №200 на сумму 30 000 руб. принята оплата по договору оказания юридических услуг от 15.02.2022 № 200;

 - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2022 №212 на сумму 30 000 руб. принята оплата по договору оказания юридических услуг от 18.10.2022 № 212 (командировочные);

 - платежным поручением от 04.11.2022 №91 на сумму 12 525 руб. принята оплата на возмещение расходов на гостиницу по счету от 18.10.2022 № 262 по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2022 № 212;

 - платежным поручением от 18.10.2022 № 89 на сумму 39 760 руб. принята оплата на возмещение расходов на авиаперелет, страховку, представительство в суде апелляционной инстанции по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2022 № 212.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанциях представляла интересы истца как председатель правления ТСН «25/1» то есть как лицо, имеющее право без доверенности действовать в интересах истца как юридического лица, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 25.05.2022, от 25.07.2022, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.11.2022. Согласно указанным протоколам ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях как председатель правления ТСН «25/1» на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Кроме того, поданное истцом исковое заявление и иные поступившие в суд заявления подписаны от имени истца ФИО3 как председателем правления ТСН «25/1». 

Также, материалы дела не содержат подтверждения о том, что ИП ФИО3, по выданной ТСН «25/1» доверенности от 24.11.2022 №2 на представление интересов истца, представляла данные интересы в судах первой и апелляционной инстанций. Доверенность от 24.11.2022 №2 приложена к возражениям на кассационную жалобу, подписанным от имени истца ФИО3 как представителем по доверенности ТСН «25/1».

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что истцом не доказано фактическое несение судебных расходов по делу №А24-862/2022 на оплату услуг представителя за представление интересов ТСН «25/1» на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2022 № 200, а также на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2022 № 212.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода первой инстанции.

Однако доводы истца в части взыскания транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, а также расходов на полетную страховку признаются судом обоснованными.

Отказывая обществу в возмещении судебных расходов на оплату транспортных расходов, расходов на проживание и полетную страховку, командировочных расходов в общем размере 72 285 руб., суд посчитал, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку ТСН «25/1» не несло указанные расходы, так как оплата расходов произведена ИП ФИО3, которая интересы истца как индивидуальный предприниматель не представляла.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов связанных с проживанием в гостинице, транспортных расходов апелляционный суд учитывает, что расходы на проживание в гостинице в сумме 12 525 руб., авиабилеты Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский на сумму 28 970 руб., а также полетная страховка в размере 790 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены первичными документами и непосредственно связаны с обеспечением участия истца в заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения таких расходов и их необходимости, поскольку материалами дела подтверждено, что истец в лице председателя ТСН «25/1» принимал участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции 07.11.2022.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Апелляционный суд считает, что стоимость транспортных расходов и расходов на проживание соответствует данным критериям.

Что касается командировочных расходов, которые истец предъявил к возмещению в размере 30 000 руб., апелляционный суд считает необходимым снизить их размер из расчета 700 руб. в сутки.

При этом апелляционный суд исходит из чрезмерности предъявленных ко взысканию командировочных расходов представителя товарищества, принимает во внимание положения статьи 168 Трудового кодекса российской Федерации об обязанности работодателя возмещать работнику дополнительны расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, и пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о размере необлагаемых расходов не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Соответственно, учитывая факт нахождения председателя ТСН «25/1» в командировке в г. Владивосток в период с 05.11.2022 по 08.11.2022 в целях представления интересов товарищества в арбитражном суде, в части возмещения представителю расходов в виде суточных исходя из ставки 700 руб. в сутки на одного работника, участвующего в представлении интересов ТСН «25/1», апелляционный суд признает данные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными в размере 2 100 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении командировочных и транспортных расходов, а также расходов на полетную страховку и проживание, поскольку они отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице, командировочных и транспортных расходов, а также расходов на полетную страховку в размере 44 385 руб., а вывод суда первой инстанции в указанной части признает ошибочным.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2023 по делу №А24-862/2022 отменить в части отказа взыскать судебные расходы в размере 44 385 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «25/1» судебные расходы в размере 44 385 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович