ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89542/2015

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,   

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эверест» (регистрационный номер 13АП-546/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по обособленному спору №А56-89542/2015/уб3 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «Эверест» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Стиф»,

третьи лица: ООО «Страховая компания АрсеналЪ», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО «Д2 Страхование», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.02.2016 принято к производству заявление о признании ЗАО «СК «Стиф» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 08.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд обратилось ООО «Эверест» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1) признать действия конкурсного управляющего ФИО1 по продаже права требования ЗАО «СК СТИФ» к ФИО3 в размере 45 024 561,47 рублей за 42 600 рублей совершенными с нарушением пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 998 767,18 рублей; 

2) признать необоснованным привлечение третьего лица ООО «КС-Консалтинг» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и оплату услуг ООО «КС-Консалтинг», взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 2 195 000 рублей; 

3) отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СК «Стиф».

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации, в которых застрахована ответственность конкурсного управляющего ФИО1 (ООО «Страховая компания АрсеналЪ», ООО «Страховая компания «ТИТ» и АО «Д2 Страхование»).

Определением от 05.12.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 05.12.2023, в котором просит судебный акт отменить, его заявление удовлетворить в полном объеме; истребовать в отделении Социального фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения СЗВ-М в отношении ООО «КС-Консалтинг» за период с 2018-2020 год.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности при разрешении требования о необоснованности привлечения специалиста и оплате его услуг. Апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий не являлся ни в одно судебное заседание и о применении срока исковой давности не заявлял. Часть платежей в пользу ООО «КС-Консалтинг» совершена в пределах давностного срока и сверх установленного законом лимита (лимит был увеличен до 10.05.2020). Податель жалобы не согласен с тем, что услуги за пределами лимита оказывались безвозмездно; полагает, что вывод суда о том, что ФИО4 является сотрудником ООО «КС-Консалтинг», является преждевременным. ООО «Эверест» ссылается на существование двух разных организаций с одинаковым наименованием ООО «КС-Консалтинг», и ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в одном и в другом обществе в разное время. Анализируя результаты взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности (судебные дела с участием должника), податель жалобы обращает внимание на то, что привлечение ООО «КС-Консалтинг» в качестве специалиста привело к пополнению конкурсной массы на 65 000 рублей, что малоэффективно, а деятельность специалиста являлась формальной; либо указанный специалист не был должным образом квалифицирован для защиты интересов должника. Участие представителя в судебных заседания по вопросу о продлении срока конкурсного производства не направлено на формирование конкурсной массы и не должно оплачиваться за счет таковой. Генеральным директором ООО «КС-Консалтинг» является ФИО5, один из членов комитета кредиторов ЗАО «СК «Стиф». 

Податель жалобы также ссылается на то, что в обоснование отказа в удовлетворении его требований о признании продажи дебиторской задолженности ФИО3 незаконной суд первой инстанции исходил из результатов разрешения обособленного спора №А56-89542/2015/сд.4 о признании недействительным договора цессии от 26.11.2021, заключенного должником с ИП ФИО6. Между тем, постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2023 судебные акты нижестоящих инстанций по данному спору об отказе в признании сделки недействительной отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. ООО «Эверест» ссылается на выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа о том, решения комитета кредиторов от 12.11.2021 по вопросу прямой продажи права требования должника стоимостью более 100 000 рублей противоречат императивным нормам закона о банкротстве, потому являются ничтожными. У конкурсного управляющего отсутствовали основания для учета права требования к ФИО3 по рыночной стоимости. Поскольку к цессионарию по договору уступки права требования к ФИО3 поступили денежные средства в размере 1 041 367,18 рублей, в то время как в конкурсную массу в результате продажи права требования поступило только 42 600 рублей, с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки в размере 998 767,18 рублей.

В отзывах конкурсный управляющий, ООО «СК «ТИТ» и ООО «Страховая компания АрсеналЪ» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. 

В письменной позиции конкурсный управляющий также указывает на то, что в признании решений комитета кредиторов недействительными отказано вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.11.2022 по обособленному спору №А56-89542/2015/собр.2.

Определением от 05.03.2024 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ООО «Эверест» (регистрационный номер 13АП-546/2024) до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, который будет принят по итогам разрешения спора №А56-89542/2015/сд.4.

Этим же судебным актом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «Эверест» об истребовании в отделении Социального фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений СЗВ-М в отношении ООО «КС-Консалтинг» за период с 2018-2020 год, - о фальсификации трудового договора ФИО4 с ООО «КС-Консалтинг» в суде первой инстанции не заявлено, а некорректное отражение сведений в отчетности, предоставляемой в соответствующий государственный фонд, даже при условии допустимости такого факта, не может опровергать выполнение сотрудником трудовой функции.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2025 определение арбитражного суда от 19.09.2024 по обособленному спору №А56-89542/2015/сд4(НР) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эверест» – без удовлетворения.

Определением от 03.02.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Эверест», а также ее разрешение по существу (при отсутствии возражений).

Определением от 11.03.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасимовой Е.А. на судью Морозову Н.А. в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в отсутствие возражений конкурсного управляющего и иных участников спора апелляционная коллегия определением, вынесенным протокольно, в порядке статьи 146 АПК РФ возобновила рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Эверест».

Конкурсный управляющий возражал против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего, ООО «СК «ТИТ» и ООО «Страховая компания АрсеналЪ» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, кредитор вменяет конкурсному управляющему в качестве противоправного поведения:

1) расходование конкурсной массы на привлеченного специалиста сверх установленного лимита и при условии неэффективности выполняемых услуг; 

2) прямую продажу права требования к ФИО3 без проведения торгов по рыночной стоимости. С учетом того, что дебитор рассчитался с цессионарием – ИП ФИО6 на сумму 1 041 367,18 рублей, что намного больше поступивших за уступку права требования в конкурсную массу денежных средств, ООО «Эверест» просит взыскать с конкурсного управляющего убытки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Эверест», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.4, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что по требованию о необоснованном привлечении и оплате услуг специалиста за периоды до июня 2020 года (в сумме 1 610 000 рублей) пропущен срок исковой давности (информация о заключении договора с ООО «КС-Консалтинг» от 25.10.2019 и более ранних договорах отражалась в отчете управляющего от 07.11.2019), определение стоимости дебиторской задолженности произошло надлежащим образом; привлечение ООО «КС Консалтинг» и установление оплаты его услуг совершено конкурсным управляющим на основании вступившего в законную силу судебного акта. Неправомерность действий конкурсного управляющего судом не установлена, ввиду чего во взыскании с него убытков, равно как и в отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Из мотивировочной части определения от 05.12.2023 следует, что при принятии решения об отказе во взыскании убытков с конкурсного управляющего, связанных с продажей дебиторской задолженности ФИО3 по заниженной цене, суд первой инстанции исходил из того, что:

 1) решение комитета кредиторов о прямой продаже данной дебиторской задолженности по цене 42 600 рублей недействительным не признано (определением от 03.11.2022 арбитражный суд отказал ООО «Эверест» в удовлетворении соответствующих требований); 

2) заявление ООО «Эверест» о признании недействительным договора цессии от 26.11.2021, заключенного между должником и ИП ФИО6, в том числе, в части уступки права требования к ФИО3, оставлено без удовлетворения определением от 30.05.2023 по спору №А56-89542/2015/сд.4.

3) рыночная стоимость прав требования к ФИО3 была установлена на основании отчета ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» от 14.10.2021 №765-4-21; 

4) ООО «Эверест» не представило доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве о проведении оценки после опубликования в ЕФРСБ сообщения №6771223 от 03.06.2021 о приобретении (получении) должником права требования к контролирующему лицу - ФИО3; 

5) в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-70294/2018 и на дату реализации права требования в конкурсной массе последнего денежные средства практически отсутствовали (было незначительное поступление на 2 500 рублей). Пополнение конкурсной массы произошло спустя полтора года после подготовки отчета о рыночной стоимости прав требований.

6) договор цессии с ИП ФИО6 заключен 26.11.2021, через 9 дней после поступления первого платежа в конкурсную массу ФИО3 по сделкам, признанным недействительными в деле о банкротстве дебитора.

Совокупность установленных выше фактов позволила суду первой инстанции прийти в указанной части к выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, связанных с реализацией дебиторской задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение арбитражного суда от 19.09.2024 по обособленному спору №А56-89542/2015/сд4(НР) об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эверест» о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эверест» – без удовлетворения.

Доводы ООО «Эверест» о неправомерном и необоснованном занижении стоимости дебиторской задолженности, идентичные возражениям апеллянта в настоящем споре, получили всестороннюю оценку, признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков по данному эпизоду, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 для исполнения возложенных на него обязанностей его правопредшественником привлечено ООО «КС-Консалтинг» с оплатой услуг в размере 65 000 рублей в месяц с 20.02.2017, а с 20.06.2017 - 45 000 рублей, в результате по состоянию на декабрь 2022 года произведены расходы в размере 2 195 000 рублей.

Ссылаясь на то, что предельный размер расходов составляет 1 507 815 рублей, ООО «Эверест» указало, что лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышены на сумму 687 185 рублей. По мнению апеллянта, услуги являлись неэффективными, стоимость завышена, факт их оказания не доказан; конкурсный управляющий ФИО1 должен был расторгнуть договор с ООО «КС-Консалтинг». Сумма убытков по данному эпизоду рассчитана кредитором исходя из общей стоимости произведенных расходов - 2 195 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пользу ООО «КС-Консалтинг» выплачено 2 195 000 рублей, в том числе 260 000 рублей - 28.07.2017, 113 104,77 рублей - 17.01.2018, 66 895,23 рублей -12.02.2018, 180 000 рублей - 01.03.2018, 495 000 рублей - 26.02.2019, 45 000 рублей - 20.03.2019, 315 000 рублей - 06.11.2019, 135 000 рублей - 29.01.2020, 270 000 рублей - 20.07.2020 и 135 000 рублей - 13.11.2020.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по данному эпизоду по доводам апеллянта. Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных услуг за период до 12.05.2020 (общий размер – 1 610 000 рублей) в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ пропущен, принимая во внимание то, что настоящее заявление поступило в суд 12.05.2023, а сведения о привлечении ООО «КС-Консалтинг» по договору от 25.10.2019 (как и об оплате его услуг) отражались в отчетах конкурсного управляющего, начиная с ноября 2019 года.

Заявление о пропуске срока исковой давности имеется в материалах дела (л.д.119-121), а то обстоятельство, что ранее в заседаниях по делу управляющий не заявлял соответствующих возражений правового значения не имеет: из буквального толкования пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть подано стороной в любой момент до вынесения судом решения.

Что касается платежей на сумму 405 000 рублей, совершенных в пользу ООО «КС-Консалтинг» в июле-ноябре 2020 года, по которым срок исковой давности не пропущен, то суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оплата услуг являлась обоснованной и правомерной 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наличие у конкурсного управляющего предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц не освобождает его от обязанности обосновать необходимость привлечения конкретных специалистов, тем более в случае превышения установленного для этой цели лимита денежных средств.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Для целей статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что определением от 29.11.2019 по обособленному спору №А56-89542/2015/увел.расх. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг специалистов на 1 000 000 рублей, а всего до 2 485 000 рублей. В этом же судебном акте исследован вопрос о правомерности привлечения ООО «КС-Консалтинг» с оплатой услуг в размере 45 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, конечный результат рассмотрения судебного спора сам по себе об эффективности работы юриста не свидетельствует, при этом анализ существа спора, объем и качество проведенной работы, включая анализ представленных процессуальных документов, сложность и перспективы рассмотрения споров, обоснованность и мотивированность позиции представителя ООО «Эверест» не оценивает, соответствующего анализа в апелляционной жалобе не приводит.

ФИО4, будучи сотрудником ООО «КС-Консалтинг», что подтверждается трудовым договором от 12.04.2018 и сведениями, отраженными в электронной трудовой книжке, представлял интересы должника в суде, готовил процессуальные позиции и оказывал иные юридические услуги должнику. Суд первой инстанции верно указал на то, что доводы ООО «Эверест» о том, что ФИО4 оказывал услуги лично, а не через ООО «КС-Консалтинг», имеют характер предположений. Каких-либо прямых выплат указанному лицу должник не совершал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, в том числе факт противоправного поведения (действий, бездействия) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что ООО «Эверест» не доказало наличие совокупности оснований для привлечения конкурсного управляющего к возмещению убытков ЗАО «СК «Стиф», совершения им неправомерных, неразумных действий, влекущих отстранение от возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по обособленному спору №А56-89542/2015/уб3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова