ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-4485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  04.10.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, г. Карачев, ОГРНИП 315325600013494, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 06.12.2016), заинтересованного лица – Московско-Окскому бассейновому водному Управлению Росводресурсов (г. Москва,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 29.08.2017 № 01-06/401), в отсутствии третьих лиц,  общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                               Управления Росреестра по Брянской области, Департамента Федеральной службы                        по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Центральному федеральному округу (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                         Брянского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (г. Смоленск), Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (г. Курск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени                и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2017 по делу № А09-4485/2015            (судья Пулькис Т.М.) , установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области                    с  заявлением к Московско- Окскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Московско-Окское бассейновое водное Управление Росводресурсов, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу              в исключении из Государственного водного реестра сведений о связи между водным объектом - Пруд с ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0,5 км.               от устья ручья у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области, в части указания на связь между ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) и прудом                    у н.п. Горки, Карачевского района в части впадения ручья в пруд и формирования пруда ручьем, выраженные в письме от 27.10.2015 г. № 42 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                     

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейдинг» (далее ООО «ХимТрейдинг») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2015 по делу                               № А09- 4485/2015 в удовлетворении требований заявителю отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2105 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу №А09-4485/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении судом к участию в деле по правилам ст. 51 АПК РФ привлечены Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды по Центральному федеральному округу, Брянский центр                               по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центрально- Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2017 по делу                      № А09-4485/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель обратился                       с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции  отменить, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм права и не основано на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Считает, что судом первой инстанции неверно и без учета фактических обстоятельств  истолкованы нормы   постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2017 № 219 и  постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно  отказал                            в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклонил все ходатайства заявителя, направленные на установление фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, тем самым не выполнены указания Арбитражного суда Центрального округа, содержащиеся в постановлении от 06.09.2016 года.

Предприниматель в обосновании своих возражении ссылается на то, что,  не имея специальных познаний в области картографии и гидрологии,  суд первой инстанции отклонил все ходатайства заявителя, направленные на опровержение доводов ответчика о наличии спорного ручья Безымянный на земельном участке заявителя и не привел ссылок на доказательства, опровергающие картографические материалы, свидетельствующие об отсутствии спорного ручья.

По мнению заявителя, суд не устранил очевидные противоречия между письменными доказательствами по настоящему делу и не дал оценки наличия в материалах  дела № А09-9688/2012 официальных картографических материалов, ранее предоставленных Управлением Росреестра по Брянской области.

По мнению предпринимателя,  судебные акты по делу № А09-9688/2012 не исключают права заявителя ставить вопрос об исключении спорных сведений в настоящее время, поскольку с момента последнего наблюдения, осуществленного компетентными субъектами водный объект-ручей Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира)      0, 5 км. от устья ручья у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области прекратил свое существование.

В отзыве на апелляционную жалобу Московско-Окское бассейновое водное Управление Росводресурсов возражает  против доводов жалобы, считает их необоснованными, просит решение  суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо в обосновании своих возражений, ссылается на то, что современное российское законодательство не предусматривает процедуру исключения сведений из ГВР.

Московско-Окское бассейновое водное Управление Росводресурсов поясняет, что рамках дела № А09-9688/2012 была назначена гидрологическая экспертиза. Суд определил, что в целях более точного и объективного проведения экспертизы исследование объекта выполнить как, на момент назначения экспертизы (зимний период), так и по окончанию весеннего паводкового сезона. Экспертизу выполнило ООО «Геосфера». Однако, изучив представленное ООО «Геосфера» экспертное заключение от 04.09.2013, суд нашел выводы, изложенные в заключении, противоречивыми в исследовательской части заключения и не раскрывающими вопросы, поставленные судом.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Брянского центра                                  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление                        по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление                         по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Управления Росреестра                   по Брянской области поступили ходатайства  о проведении судебного заседания                             в  отсутствии их представителей,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ИП ФИО2  заявил ходатайства о  назначении  гидрологической экспертизы, вызове специалиста-кадастрового инженера                                 ООО «БрянскГипрозем» ФИО5 и исследовании доказательств на месте. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о производстве экспертизы по настоящему делу,  суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства  по  следующим  основаниям.

 В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Представленная совокупность доказательств является достаточной для разрешения данного спора.

Относительно ходатайства, заявленного  предпринимателем в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции   о том,  что гидрологическая экспертиза не может подменить собой либо восполнить  не реализованную публично-правовую функцию государства (п. 4 ст. 24 ВК РФ) в отношении собственности Российской Федерации в части проведения государственного водного мониторинга, тем более, что такой мониторинг не является обязанностью либо бездействием (отказа в проведении) управления при принятии спорного решения.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статьи 55.1 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.10.2012 № 59 разъяснил, что согласно положениям части 2                         статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции такой необходимости не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что по договору цессии к ИП ФИО2 перешло право аренды на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 262 285 кв.м., с кадастровым номером 32:10:22:0102:0147, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, СХПК «Бошино», согласно договору аренды земельного участка от 22.08.2007 №3, о чем установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области                             от 14.06.2011 по делу № А09-1432/2011. 

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2011 по делу                 № А09-5709/2011, вступившего в законную силу, между ФИО2 и администрацией Карачевского района заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2011 № 132. 

В регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок Управлением Росреестра по Брянской области ФИО2 отказано, со ссылкой                        на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 32:10:22:0102:0147 обременен водным объектом, находящимся в федеральной собственности. 

Согласно выписке из Государственного водного реестра от 20.08.2012 пруд местоположением ручей Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира), 0,5 км.                   от устья ручья у н.п.горки Карачевского района Брянской области находится                                  в собственности Российской Федерации. 

Впоследствии по делу №А09-9688/2012 ИП ФИО2 оспорены действия Отдела водных ресурсов по Брянской области Московского-Окского бассейнового водного Управления Росводресурсов по внесению в Государственный водный реестр сведений о гидрологической связи между ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) и прудом у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области, впадении ручья в пруд и формировании пруда ручьем с понуждением ответчика исключить                         из Государственного водного реестра данные сведения. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу                                    № А09- 9688/2012 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано. 

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014                   и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2014 решение суда первой инстанции по делу № А09-9688/2012 от 10.12.2013 оставлено  без изменения, а жалоба  заявителя -  без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. 

Одновременно  29.12.2014 ФИО2 обратился вновь в Отдел водных ресурсов по Брянской области БВУ Росводресурсов с заявлением об исключении сведений, внесенных в Государственный водный реестр о гидрологической связи между прудом у н.п. Горки, Карачевского района Брянской области и ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира), впадении ручья в пруд и формировании пруда ручьем. 

27.01.2015 (исх. № 42) управление сообщило об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 

Не согласившись с действиями управления, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим спором. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно пункту 1 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. 

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. 

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. 

В силу положений части 1 статьи 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации. 

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», согласно которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. 

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии. 

Из указанной нормы закона  следует, что пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией. 

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»: пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. 

В соответствии с ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения                          и регулирования стока. 

Из содержания названных норм права следует, что в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся                     за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы. 

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя                           в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу                                    № А09- 9688/2012, вступившим в законную силу 02.04.2014 года, принятого по заявлению ИП ФИО2 об оспаривании действий Московско-Окского бассейнового водного Управления Росводресурсов по включению в Государственный водный реестр (далее - ГВР) сведений об источнике образования пруда у н.п. Горки Карачевского района ручьем Безымянный, наличия гидрологической связи пруда с ручьем, который является левым притоком 1 порядка реки Сквира, установлено, что водоисточником спорного пруда, площадь которого составляет - 32,1 га, объем воды - 802,5 тысяч куб.м., средняя глубина - 2.5 метра, является ручей Безымянный (левый приток реки Сквира бассейна реки Снежеть). 

Вышеуказанный судебный акт согласно его мотивировочной части основан на том,                 что пруд построен путем перегораживания ручья Безымянный, источником образования (наполнения) пруда являлся ручей Безымянный, отсутствие течения (водотока)                                в тот или иной период времени не свидетельствует об отсутствии ручья как такового, поскольку в соответствии с ГОСТ 17.1.1.02-77 водотоки разделяются на постоянный                      и временные, а по продолжительности отсутствия стока - на категории длинных                                и коротких. 

Также судом учтено то обстоятельство, что под грунтовой дорогой, пересекающей русло ручья, в результате вмешательства проложена железобетонная труба диаметром  800 мм, устроенная для пропуска поверхностных вод ручья Безымянный,                                      три железобетонных трубы диаметром 1000 мм, устроены для пропуска вод ручья Безымянный под асфальтовой дорогой ФИО6. 

Решением суда, вступившим в законную силу 02 апреля 2014 года                                       по вышеуказанному спору, и имеющим для настоящего дела в силу положений                           ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлены обстоятельства наличия                           на момент вынесения судебного акта гидрологической связи между прудом у н.п. Горки Карачевского района и ручья Безымянный левого притока 1 порядка реки Сквира, правомерности включения в ГВР соответствующих сведений, а соответственно, права собственности Российской Федерации на спорный водный объект. 

Между тем менее одного года после вышеуказанного судебного акта                               при обжаловании в настоящем споре действий управления по отказу 27 января 2015 года    в исключении из ГВР этих же сведений, заявитель, ссылаясь на те же обстоятельства- отсутствие гидравлической связи пруда у н.п. Горки с ручьем Безымянный левого притока 1 порядка реки Сквира, ходатайствовал о назначении гидрологической экспертизы. 

Отказывая в назначении гидрологической экспертизы при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ВК РФ все сведения о водных объектах, находящихся                в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах включаются в Государственный водный реестр (ГВР). 

В состав ГВР подлежат включения сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях,                                            о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами (ч.4 ст.31 ВК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 30 ВК РФ государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц. 

Государственный мониторинг водных объектов является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) (ч. 2    ст. 30 ВК РФ). 

Целью осуществления государственного мониторинга водных объектов является своевременное выявление и прогнозирование негативного воздействия вод, процессов, влияющих на качество воды в водных объектах и их состояние, разработки и реализации мер по предотвращению негативных последствий этих процессов, оценка эффективности осуществляемых мероприятий по охране водных объектов, а также информационное обеспечение управления в области использования и охраны водных объектов. 

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 30 Водного кодекса РФ сведения в ГВР вносятся в результате регулярных наблюдений за состоянием водных объектов, количественными               и качественными показателями состояния водных ресурсов, а также за режимом использования водоохранных зон, зон затопления, подтопления. 

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти                     в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 31 ВК РФ). 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 253 от 28.04.2007 «О порядке ведения Государственного водного реестра» (далее - Положение о порядке ведения ГВР) ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. 

Как следует из п.12 Положения о порядке ведения ГВР Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, которые предоставляются федеральными органами исполнительной власти органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, в том числе, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - в отношении поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима. 

Сведения, полученные в установленном порядке Федеральным агентством водных ресурсов в результате наблюдений в рамках государственного мониторинга водных объектов, включаются в реестр в 30-дневный срок с даты их поступления в соответствии с правилами внесения в него сведений, утверждаемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (п.14 Положения о порядке ведения ГВР). 

В силу пункта 25 Положения о порядке ведения ГВР внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре, осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов                        в порядке, установленном настоящим Положением для первичного внесения таких сведений. 

Учитывая изложенные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции верно отметил, что единственным основанием для внесения изменений в сведения Государственного водного реестра являются получение ответчиком сведений                               от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды                            в отношении поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима, полученные в результате государственного мониторинга. 

Таким образом, применительно к спорному случаю основанием для исключения сведений из ГВР о гидрологической связи пруда у н.п. Горки Карачевского района и ручья Безымянный, левого притока 1 порядка реки Сквира 0,5 км от устья реки, является получение управлением данных государственного мониторинга соответствующего водного объекта (пруда у н.п. Горки Карачевского района и ручья Безымянный, левого притока 1 порядка реки Сквира). 

Государственный мониторинг водного объекта проводится во все сезоны, не менее одного года и минимальное число данных в каждом сезоне за расчетный период должно быть не менее трех. 

Полномочиями по проведению государственного водного мониторинга в отношении поверхностных водных объектов, их количественных и качественных показателей состояния водных ресурсов (наблюдение за состоянием, оценка, прогнозирование изменений состояния в части количественных и качественных показателей, сбор, обобщение, хранение сведений, полученных в результате наблюдения) обладает Федеральная службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в силу указания в п.11 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                          от 10.04.2007 № 219. 

Порядок предоставления Федеральной службой по гидрометеорологии                                   и мониторингу окружающей среды сведений  для внесения в Государственный водный реестр утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации               от 02.11.2007 № 284. 

 Как установлено судом, спорный пруд и ручей Безымянный, являющиеся федеральной собственностью, государственному водному мониторингу в период вынесения судебного акта по делу № А09-9688/2012  и до момента совершения оспариваемых действий, не подвергался. Заявитель  в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с целью проведения государственного мониторинга водного объекта не обращался, способами защиты прав не воспользовался. 

 С учетом изложенного  суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу о том,  что у заинтересованного лица отсутствовали основания для внесения в ГВР изменений     и исключения из него сведений о гидрологической связи пруда с ручьем. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,                                      что гидрологическая экспертиза не может подменить собой либо восполнить                               не реализованную публично-правовую функцию государства (п. 4 ст. 24 ВК РФ)                            в отношении собственности Российской Федерации в части проведения государственного водного мониторинга, тем более, что такой мониторинг не является обязанностью либо бездействием (отказа в проведении) управления при принятии спорного решения. 

Кроме того, обращение предпринимателя в управление в январе 2015 с заявлением об исключении сведений  из ГВР, касающиеся гидрологической связи водного объекта с ручьем, законность которой подтверждена судебным актом по делу № А09-9688/2012, вступившим    в законную силу 02.04.2014,  то есть спустя незначительный промежуток времени  и последующая подача заявления в арбитражный суд,  по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, что делает невозможным пересмотр этих решений в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы,  прежде всего,  требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. 

При этом действия предпринимателя, по существу, являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282                      «Об утверждении положения о Федеральном агентстве водных ресурсов» на Федеральное агентство водных ресурсов, помимо ведения ГВР, возложены полномочия (пункт 5.6.1. Положения) по владению, пользованию и распоряжению  водными объектами, отнесенными к федеральной собственности. 

При этом  единственным доказательством факта существования водного объекта является выписка из Государственного водного реестра. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ и статье 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Такое лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав, который должен в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 409-О отметил, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания,                  они определяются федеральными законами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 № 608-О отметил, что, если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Между тем право на недвижимое имущество, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений,                не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В силу определенных статьей 200 АПК РФ особенностей предмета доказывания                  и распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы                     24 АПК, установление законности внесения сведений о праве собственности на водный объект и спор о праве собственности на него не подлежат судебному исследованию                      и оценке. 

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Как установлено судом первой инстанции, отказ управления в исключении из ГВР сведений о связи между водным объектом - Пруд с ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) 0,5 км. от устья ручья у н.п.Горки, Карачевского района Брянской области, в части указания на связь между ручьем Безымянный (левый приток 1 порядка реки Сквира) и прудом у н.п.Горки, Карачевского района в части впадения ручья в пруд и формирования пруда ручьем с последующим  возложением на управление обязанности исключить указанные сведения, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель фактически преследует цель прекращения права федеральной собственности Российской Федерации на данный объект, зарегистрированный в Государственном водном реестре, поскольку сведения                                 о гидрологической связи является единственным обстоятельством, позволяющим отнести спорный объект к собственности Российской Федерации. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  верно отметил, что фактически в отношении данного объекта возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного производства   по правилам главы  24 АПК РФ в рамках оспаривания действий управления по отказу  в исключении сведений о гидрологической связи между прудом и ручьем, в то время  как спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства. 

При таких обстоятельствах, исходя из сформулированного заявителем требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А09-9688/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Поскольку источником формирования спорного пруда является ручей Безымянный, который является левым притоком 1 порядка реки Сквира, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа управления в исключении сведений о спорном водном объекте, находящимся в федеральной собственности из ГВР.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие  предпринимателя с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является  основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается                           в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате                            при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей. 

За подачу апелляционной жалобы ИП ФИО2 по  чеку-ордеру от 16.08.2017 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации                            150 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2017 по делу № А09-4485/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (Брянская область, г. Карачев,   ОГРНИП 315325600013494, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы                    по чеку-ордеру от 16.08.2017 (операция № 46).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

               В.Н. Стаханова

               Е.В. Мордасов

               Е.В. Рыжова