ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87919/2023

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 29.03.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.05.2024

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 27.09.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-961/2024, 13АП-2557/2024, 13АП-2963/2024)  Акционерного общества «ПлазаЛотосФинанс», Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже», Общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-87919/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску: 

истец: Акционерное общество «ПлазаЛотосФинанс» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПЛГ» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» 

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «ПлазаЛотосФинанс» (далее – АО «ПлазаЛотосФинанс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛГ» (далее – ООО «ПЛГ») о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по оплате векселя.

Определением от 16.11.2023 принят к производству встречный иск о признании недействительным простого векселя ООО «ПЛГ» серия ПЛГ № 07 от 31.01.2021 на сумму 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

ООО «ПЛГ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять и рассмотреть ходатайство ООО «ПЛГ» об уточнении исковых требований, удовлетворить ходатайство ООО «ПЛГ» о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности составления векселя, в удовлетворении исковых требований АО «ПЛФ» отказать в полном объеме, исковые требования ООО «ПЛГ» по встречному иску удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПЛГ» указало, что не согласно с отказом суда в принятии уточнения исковых требований ООО «ПЛГ» в связи с тем, что ООО «ПЛГ» не изменяло основания встречного искового заявления и было подано заявление об уточнении ранее заявленных требований.

ООО «Альфа Фаберже», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять и рассмотреть заявление ООО «ПЛГ» об изменении исковых требований, исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альфа Фаберже» указало, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не были исследованы все обстоятельства дела, были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильным выводам, повлекшим принятие судебного акта. При этом ООО «Альфа Фаберже» указывает, что нарушены нормы процессуального права, а именно статей 82, 161 АПК РФ, судом неправомерно признано необоснованным заявление ООО «ПЛГ» о фальсификации доказательства, неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы давности составления векселя, не вызвана в качестве свидетеля ФИО3, явившаяся в суд ФИО4 дала ложные сведения, так как является заинтересованным лицом, в бухгалтерской программе 1:С к учету приняты сканы других векселей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.10.2023 года. Кроме того, в обоснование нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ООО «ПЛГ» и ООО «Альфа Фаберже» указали, что судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ, так как основаниями для заявленного встречного искового заявления являлись утверждения о том, что векселя за подписью ФИО4 не выдавались, печать проставленная на векселях, датированных 31.01.2021 года не принадлежит ООО «ПЛГ», так как имеет иной оттиск печати, вексель сфальсифицирован, которые не менялись при подаче заявления об уточнении исковых требований, на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ООО «ПЛГ» о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления векселя ООО «ПЛГ», у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, а также ООО «Альфа Фаберже» заявляет о злоупотреблении правом в части продажи векселя по Договору купли-продажи векселей №1209/В/ПЛФ от 22.09.2022 года. Также ООО «Альфа Фаберже» в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права согласно статьям 8, 9 АПК РФ, отклонив заявление о фальсификации, ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления векселя, экспертизы оттиска печати, выполненной на векселе, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом судом не применены положения ст. 10,166-170, 178, часть 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), ст. 76 Положения о переводном и простом векселе, введенные в действие Постановлением ЦИК и СНК ССР от 07.08.1937 года №104/1341, а также применены положения ст. 421 ГК РФ, не подлежащие применению.

АО «ПЛФ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части, принять новый судебный акт, которым изменить мотивировочную часть, дополнив ее выводами суда согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим реальность существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, а именно, договора займа №2109-1ПЛФ/З20 от 21.09.2020 года, выдачи заемных денежных средств платежными поручениями.

Протокольными определениями от 06.03.2024 и 17.04.2024 судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 03.07.2024 истец и ответчик заявили ходатайства об отказе от взаимных исков к друг другу, представитель третьего лица не возражал против принятия отказа от первоначального и встречного исков.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 04.07.2024 для надлежащего оформления ходатайств и проверки полномочий представителей сторон на отказ исков. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного Акционерного общества «ПлазаЛотосФинанс» и Общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ» отказа от исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционных жалоб, производство по жалобам подлежит прекращению.

Поскольку апелляционные жалобы не рассматривались судом, уплаченная при подаче жалоб государственная пошлина подлежит возврату подателям.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по делу №  А56-87919/2023  отменить.

Принять отказ Акционерного общества «ПлазаЛотосФинанс» от иска о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по оплате векселя серия ПЛГ № 07 от 31.01.2021.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ПЛГ» от иска о признании недействительным простого векселя серия ПЛГ № 07 от 31.01.2021 на сумму 10 000 000 руб.

Производство по делу и по апелляционным жалобам прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «ПлазаЛотосФинанс» из федерального бюджета 36 500 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 767 от 08.09.2023.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛГ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 42 от 10.10.2023.

Возвратить Акционерному обществу «ПлазаЛотосФинанс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1109 от 25.12.2023.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛГ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 3 от 07.02.2024.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 22 от 06.02.2024.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев