ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14777/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А76-21601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-21601/2017 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2017, паспорт);

Отделение по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка РФ – ФИО3 (доверенность от 02.11.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Рантье» (далее – заявитель, ООО Ломбард «Рантье», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению по Челябинской области Уральского главного отделения Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение ЦБ России, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2017 №ТУ-75-ЮЛ-17-6880/3120-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 03.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Ломбард «Рантье» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Ломбард «Рантье» считает, что судом первой инстанции не верно истолкована объективная сторона правонарушения. Общество указывает, что заложенные вещи, находящиеся непосредственно в помещениях ломбарда страхуются на весь период нахождения их в ломбарде.

Также податель жалобы считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.4.5 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы, в отзыве на неё.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2017 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 20.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард «Рантье» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>. 

Отделением ЦБ России в ходе осуществления дистанционного надзора за деятельностью ООО «Ломбард «Рантье» был проанализирован отчет о деятельности ООО «Ломбард «Рантье» за 9 месяцев 2016 года (л.д.93-99). В результате анализа установлено, что по состоянию на 30.09.2016 при наличии в графе 34 пункта 1.1 подраздела 1 раздела II отчета данных о задолженности по основному долгу по предоставленным Ломбардом займам в сумме 81 520 тыс.руб. в графе 65 подраздела 3 раздела II отчета страховая сумма, на которую были застрахованы вещи, принятые в залог, составляла 16 900 тыс.руб. 

В целях контроля за исполнением ООО «Ломбард «Рантье» требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» Отделением Челябинск в адрес Ломбарда был направлен запрос от 22.12.2016 № Т575-75-10-25/18298 о представлении необходимых документов. 

Из представленных ООО «Ломбард «Рантье» документов (л.д.20) Отделением ЦБ РФ установлено, что на отчетную дату 30.09.2016 заложенное имущество было застраховано Ломбардом в САО «ВСК» по договору страхования от 20.06.2016 № 1620014000608, при этом, в данном договоре страховая сумма, указанная цифрами (16 900 тыс. руб.), не соответствует страховой сумме, указанной прописными буквами (шестнадцать миллионов рублей).

Кроме того, Отделением ЦБ России установлено, что данные об общей сумме задолженности по основному долгу по предоставленным Ломбардом займам по состоянию на 30.09.2016, указанные в отчете о деятельности ООО «Ломбард «Рантье» за 9 месяцев 2016 года – 81 520 тыс. руб., превышают данные о сумме оценки имущества, принятого Ломбардом в залог, представленные ООО «Ломбард «Рантье» письмом от 20.01.2017 № 01 (79 491,3 тыс. руб.).

На отчетную дату 30.09.2016 общая сумма оценки имущества, принятого ООО «Ломбард «Рантье» в залог - 79 491,3 тыс. руб., превышала сумму, на которую было застраховано имущество, принятое ломбардом в залог - 16 900 тыс. руб. По данному обстоятельству ООО «Ломбард «Рантье» по запросу (л.д.83) в Отделение ЦБ России представлены пояснения от 10.04.2017 № 11 (л.д.82 оборотная сторона), в соответствии с которыми общая сумма займов, предоставленных Ломбардом, указанная в отчете о деятельности за 9 месяцев 2016 года, включает в себя займ учредителю Ломбарда по договору займа (без предоставления залога) в сумме 4130,4 тыс. руб.

Также в ходе анализа представленного Ломбардом договора страхования от 20.06.2016 № 1620014000608 (л.д.85) Отделением ЦБ России установлено, что в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», договор страхования содержит условие о том, что выгодоприобретателями по договору являются:

- залогодатели физические лица, заключившие со Страхователем (ООО «Ломбард «Рантье») договоры о залоге в ломбарде имущества, указанного в настоящем Договоре. При этом, каждый из Залогодателей является Выгодоприобретателем страховой выплаты при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества, указанного в заключенном между ломбардом (Страхователем по настоящему договору) и данным Залогодателем договоре залоге (залоговом билете);

- при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества, право распоряжения которым на момент наступления страхового случая перешло к Страхователю (ломбарду) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (статья 358 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Страхователь».

На основании выявленных нарушений 15.06.2017 административным органом, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол №ТУ-75-ЮЛ-17-6880/1020-1 об административном правонарушении, предусматривающим ответственность по части  1 статьи 15.26.2 КоАП РФ (л.д.74-80).

О времени и месте составления данного протокола заявитель был извещен уведомлением №24662/1010-1 от 29.05.2017 (л.д.81).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление № ТУ-75-ЮЛ-17-6880/3120-1 в отношении ООО Ломбард «Рантье» о назначении административного наказания в виде предупреждения (л.д.8-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Ломбард «Рантье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В  силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона  от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ, Закон о ломбардах) является ломбардом, а потому относится к субъектам ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ломбарды отнесены к некредитным финансовым организациям, регулирование в отношении деятельности которых осуществляет Центральный банк Российской Федерации в силу пункту 9.1 статьи 4 этого Закона.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России наделен полномочиями по проведению проверок деятельности некредитных финансовых организаций, направлению некредитным финансовым организациям обязательных для исполнений предписаний, а также применению к некредитным финансовым организациям предусмотренных федеральными законами иных мер.

Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Закона о ломбардах).

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Частью 1 статьи 8 Закона о ломбардах установлена сумма обязательств заемщика перед ломбардом, которая включает в себя: сумму предоставленного займа, а также проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая изъятия или выемки вещи. Часть 2 данной статьи указывает на то, что ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 196-ФЗ в случае, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

По статье 2.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, в том числе содержащие отчет о своей деятельности. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России, в частности, Указанием Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание от 30.12.2015 № 3927-У).

Согласно пункту 7 Порядка в графе 34 пункта 1.1 подраздела 1 раздела II отчетности по форме 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда», установленной в Приложении 1 к Указанию № 3927-У (далее - Отчет), указывается сумма задолженности по основному долгу по договорам займа, по которым не наступил льготный месячный срок и по которым наступил или истек льготный месячный срок, но по которым обязательства не погашены или заложенные вещи не проданы, а в графе 34.1 пункта 1.1 подраздела 1 раздела II Отчета указывается сумма задолженности по основному долгу по договорам займа, по которым наступил или истек льготный месячный срок, но по которым обязательства не погашены или заложенные вещи не проданы.

В соответствии с п. 15 Порядка в подразделе 3 раздела II отчета о деятельности ломбарда указывается, в том числе, страховая сумма, на которую застрахованы вещи, принятые в залог, согласно условиям договора страхования, на конец отчетного периода (графа 65).

Как установлено судом первой инстанции, в отчете о деятельности ООО «Ломбард «Рантье» за 9 месяцев 2016 года по состоянию на 30.09.2016, данные об общей сумме задолженности по основному долгу по предоставленным Ломбардом займам – 81 520 тыс. руб. (графа 34 пункта 1.1 подраздела 1 раздела II отчета), превышают данные о сумме оценки имущества, принятого Ломбардом в залог, представленные ООО «Ломбард «Рантье» письмом от 20.01.2017 № 01 -79 491,3 тыс. руб.

При этом, из письменных пояснений ООО «Ломбард «Рантье» следует, что общая сумма займов, предоставленных Ломбардом, указанная в отчете о деятельности за 9 месяцев 2016 года, включает в себя займ учредителю Ломбарда по договору займа в сумме 4 130,4 тыс. руб., без предоставления залога.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2016 общая сумма оценки имущества, принятого ООО «Ломбард «Рантье» в залог - 79 491,3 тыс. руб., превышала сумму, на которую было застраховано имущество, принятое ломбардом в залог - 16 900 тыс. руб. (графа 65 подраздела 3 раздела II отчета). 

Из материалов дела следует, что на отчетную дату - 30.09.2016 заложенное имущество было застраховано ООО «Ломбард «Рантье» (страхователь) по договору страхования от 20.06.2016 № 1620014000608, заключенному со страховым акционерным обществом «ВСК» (Страховщик). 

Однако, договор страхования от 20.06.2016 № 1620014000608 содержит условие не соответствующее требованиям части 1 статьи 6 Закона о ломбардах, в части обязанности ломбарда застраховать имущество, принятое в залог, в пользу заемщика или поклажедателя на весь период нахождения в ломбарде заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушений и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы, что страхованию подвержены именно только те вещи, которые находятся непосредственно в ломбарде, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании части 1 статьи 6 Закона о ломбардах. 

Иное позволяло бы ломбардам не страховать заложенные вещи, либо страховать их минимальное количество. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований законодательства о ломбардах в части надлежащего страхования заложенных вещей, а также доказательств совершения обществом всех возможных действий для недопущения нарушения в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Ломбард «Рантье» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, подтверждено.   

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, либо свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Довод общества о том, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. 

Согласно части 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что объективная сторона вмененного в вину общества правонарушения заключается в нарушении законодательства о ломбардах. Заложенная вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде. Соответственно это длящаяся обязанность. Поскольку договор страхования заключен на меньшую сумму, всё это время, в том числе на момент обнаружения, у общества имелась обязанность застраховать оставшееся заложенное имущество, то есть правонарушение выражено в отсутствие договора страхования на всё заложенное имущество. 

Моментом обнаружения рассматриваемого административного правонарушения является дата поступления в Отделение ЦБ России от ООО «Ломбард «Рантье» корреспонденции, содержащей сведения и документы, подтверждающие неисполнение ломбардом обязанности по страхованию в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риска утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде, а именно - 20.01.2017 (л.д.84).

Исследовав имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место именно длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей установленных Законом о ломбардах.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу № А76-21601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Рантье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЮ.А. Кузнецов

                                                                             И.А. Малышева