ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1885/2022

г. Киров

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 10, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.08.2022 № 848, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 по делу № А28-1885/2022

по иску акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 694 572 рублей 23 копеек,

установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, подрядчик, Общество, АО «Вятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, МКУ «ДЭС») о взыскании 684 572 рублей 23 копеек неустойки, необоснованно удержанной из оплаты по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области от 03.07.2019 № 03402000033190069750001 (далее - контракт). 

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 328, 450, 716, 719, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком спорной суммы неустойки из оплаты выполненных в рамках контракта работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 684 572 рубля 20 копеек долга и 16 891 рубль 00 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка подлежала списанию.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022, отказать в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, неустойка не может быть списана, поскольку дополнительными соглашениями был изменен срок производства работ и цена контракта.

АО «Вятавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу возражает по ее доводам, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 без изменения, а в удовлетворении жалобы МКУ «ДЭС» отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, с 03.06.2019 между МКУ «ДЭС» (заказчик) и АО «Вятавтодор» (подрядчик) действовал контракт, предметом которого является выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (пункт 1.1 контракта).

Цена работ по контракту составляет 151 527 410 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 1).

Срок окончания выполнения работ: не позднее 30.06.2021 (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения  от 25.12.2020 № 1).

На основании пункта 7.2 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика, подрядчика, муниципального казенного учреждения «Техцентр» города Кирово-Чепецка и Администрации города Кирово-Чепецка, путем проверки работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта, и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с подписанием их сторонами. Подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы в соответствии с условиями пункта 2.4 контракта (пункт 7.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

На основании пункта 10.15 контракта заказчик оставляет за собой право оплатить подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом неустойки (штрафа, пени), в случае просрочки исполнения последним своих обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

22.11.2021 стороны подписали акт приемки законченного реконструкцией объекта № 1, работы выполнены в полном объеме.

За просрочку выполнения работ заказчик за период с 01.07.2021 по 22.11.2021 начислил Обществу неустойку в размере 694 572 рубля 23 копейки.

В письме от 30.11.2021 № 1480 МКУ «ДЭС» уведомило АО «Вятавтодор» об удержании суммы неустойки из оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что нарушение сроков производства работ вызвано внесением изменений в проектную документацию, а также задержкой при приемке заказчиком выполненных работ, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по контракту, вместе с тем в рамках контракта заказчик уведомил подрядчика об удержании спорной сумм в качестве неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783.

Исполнение контракта подрядчиком осуществлено в полном объеме в 2021 году, размер неустойки составил 0,46 % от цены контракта.

Изменение условий контракта дополнительным соглашением  от 25.12.2020 № 1 не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что исключает применение подпункта «а» пункта 2 Правил № 783.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для списания неустойки истцу и, таким образом, для взыскания с ответчика оставшейся суммы долга по контракту в пользу АО «Вятавтодор».

Позиция Учреждения основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о нарушении норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта; выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Так как Учреждению при принятии жалобы к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 по делу № А28-1885/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1