Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1213/24

30 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ЗАО "Центральная девелоперская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СНТ СЕРЕБРЯНАЯ ПОДКОВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области, Прокуратура Московской области, ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Центральная девелоперская компания» (далее - ЗАО «ЦДК») ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Серебряная Подкова» (далее – Товарищество, СНТ «Серебряная подкова») о взыскании имущественного вреда, причиненного водозаборному узлу и канализационно-очистным сооружениям в процессе неправомерной их эксплуатации, в размере 17 563 722 рублей, упущенной выгоды от неполучения платы за оказание коммунальных услуг с использованием водозаборного узла    и    канализационно-очистного    сооружения    в    процессе    неправомерной    их эксплуатации, в размере 11 156 758, 99 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Отзыв приобщен к делу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, на разрешение экспертов конкурсный управляющий ЗАО «ЦДК» просит поставить следующие вопросы:

1. Назначить по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу об установлении степени физического износа ВЗУ и КОС за период с 01.10.2012 по 01.10.2023 при их эксплуатации путем оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения 387 потребителей – собственников земельных участков, с видом разрешенного использования для дачного строительства сезонно проживающих на территории СНТ «Серебряная подкова» при использовании ВЗУ и КОС, как нецетрализованной системы водоснабжения и водоотведения?

2. Каков совокупный размер коммунальных платежей за период с 01.10.2012 по 01.10.2023 на получение которых имел бы право законных владелец ВЗУ и КОС от оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении 387 потребителей – собственников земельных участков, с видом разрешенного использования для дачного строительства сезонно проживающих на территории СНТ «Серебряная подкова» при использовании нецентрализованной системы водоснабжения и водоотведения?

3. Назначить по делу оценочную судебную экспертизу об установлении размера утраты товарной (рыночной) стоимости, исходя из степени физического износа за период с 01.10.2012 по 01.10.2023, объектами коммунальной инфраструктуры ВЗУ и КОС, при их эксплуатации путем оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения 387 потребителей – собственников земельных участков, с видом разрешенного использования для дачного строительства сезонно проживающих на территории СНТ «Серебряная подкова» при использовании ВЗУ и КОС как нецентрализованной системы водоснабжения и водоотведения.

4. Какой размер составляет прирост товарной (рыночной) стоимости у объектов коммунальной инфраструктуры ВЗУ и КОС за период с 01.10.2012 по 01.10.2023 при их эксплуатации путем оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения как нецентрализованной системы водоснабжения и водоотведения, имеющей социальную значимость для населения?

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта. 

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания и против назначения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Заявляя ходатайство о назначении судебных экспертиз, заявитель не представил суду сведения в отношении экспертных организаций, кандидатур экспертов, которым могло бы быть поручено проведение данных экспертиз, документы, подтверждающие их образование и квалификацию. Также заявитель не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение строительно-технической экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.

Суд полагает, что у истца было достаточно времени для представления суду сведений в отношении экспертных организаций, кандидатур экспертов, которым могло бы быть поручено проведение данных экспертиз, документы, подтверждающие их образование и квалификацию, а также для внесения денежных средств.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении комплексной экспертизы с учетом положений статьи 82 АПК РФ и упомянутых выше разъяснений, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу.

Истцом поддержано ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ИНФС России по г. Домодедово Московской области и прокуратуры Московской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, истцом не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Известность каких-либо сведений об обстоятельствах дела, имеющих значение для его полного и правильного рассмотрения и разрешения по существу не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена иная процедура сбора доказательств.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ИНФС России по г. Домодедово Московской области и прокуратуры Московской области оставлено без удовлетворения.

Суд отмечает, что ИНФС России по г. Домодедово Московской области, прокуратура Московской области и ФИО1, как заинтересованные лица, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости водозаборного узла (далее – ВЗУ) и канализационно-очистных  сооружений (далее – КОС), расположенные по адресу: МО, 

<

...>:

Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:28:0050204:635. площадь застройки: 3789,5 кв.м.,

Земельный участок 4365 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050214:3;

Сооружение по очистке стоков, кадастровый номер 50:28:0050204:642, площадь застройки: 202,5 кв.м.

Земельный участок 787 кв. м., кадастровый номер 50:28:0050214:327;

Земельный участок 310 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050214:225;

Земельный участок 410 кв.м., кадастровый номер 50:28:0050214:224;

Земельный участок 839 кв.м. кадастровый номер 50:28:0050214:44;

Земельный участок 62 кв.м. кадастровый номер 50:28:0050214:252.

Из судебных актов по делам № №А41-60768/20 и №А41-80839/20 следует, что 01.10.2012г. между ЗАО «ЦДК» и ДНП «Серебряная подкова» (ныне СНТ «Серебряная подкова») был заключен Договор купли-продажи водозаборного узла вместе с участком следующего недвижимого имущества:

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:3 общей площадью 4365 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, адрес объекта: Земельный участок расположен в Домодедовском р-не Московской обл., в западной части квартала, ограниченного ориентирами: Граница кадастрового квартала проходит от пересечения р. Пахра с границей Подольского кадастрового района, на северо-запад по границе Подольского кадастрового района до р. Пахра, на юго-восток по левому берегу р.Пахра до границы Подольского кадастрового района;

- Расположенное на Земельном участке сооружение - водозаборный узел общей площадью застройки 3789,5 кв.м в состав которого входят: здание насосной станции (лит.Б) общей площадью 80,3 кв.м; резервуары запаса воды (лит.Р), в составе: резервуар (лит.2Р) объемом 150 куб.м, резервуар (лит.2Р) объемом 150 куб.м; водопровод хозяйственно- противопожарный (лит.Б), в составе: водопровод (лит.1В) протяженностью 41 м, водопровод (лит.2В) протяженностью 78 м; канализация хозбытовая (лит.2К) протяженностью 42 м; канализация ливневая (лит.2К) протяженностью 68 м; подземная кабельная линия электропередачи 0,4 кВ (для освещения) (лит.Л) протяженностью 250 м; опоры t уличного освещения (лит.О) высотой 7 м каждая из 8; асфальтобетонные проезды и площадки (лит.Д) площадью застройки 1112 кв.м; озеленение, газон (лит.Г) площадью застройки 2597,2 кв.м; ограждение (лит.М) протяженностью 141 м; артезианские скважины (лит.С), в составе: артезианская скважина (лит.1С) глубиной 70 м, артезианская скважина (лит.2С) глубиной 70м.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора купли-продажи водозаборного узла вместе с земельным участком от 01.10.2012 цена Водозаборного узла составляет 18 176 720 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 2 772 720 руб. 00 коп.

Указанное недвижимое имущество было передано ответчику в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2012г., сторонами не оспаривается.

01.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи очистных сооружений с земельными участками следующего недвижимого имущества:

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:44 общей площадью 839 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, адрес объекта: Земельный участок расположен в Домодедовском р-не Московской обл., в западной части квартала, ограниченного ориентирами: Граница кадастрового квартала проходит от пересечения р. Пахра с границей Подольского кадастрового района, на северо-запад по границе Подольского кадастрового района до р. Пахра, на юго-восток по левому берегу р. Пахра до границы Подольского кадастрового района;

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:224 общей площадью 410 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, адрес: Московская область. Домодедовский район, дер. Заболотье;

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:225 общей площадью 310 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, адрес: Московская область, Домодедовский район, дер. Заболотье;

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:252 общей площадью 62 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, адрес: Московская область, Домодедовский район, дер. Заболотье; Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050214:327 общей площадью 787 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, адрес: Московская область, Домодедовский район, дер. Заболотье;

Расположенное на Земельных участках сооружение по очистке ливневых и хозяйственно-бытовых стоков общей площадью застройки 202,5 кв.м, в состав которых входят: сооружения по очистке ливневых стоков КЛЮЧ П-10 (лиг.2Г1) объемом 43,2 куб.м; аккумулирующая емкость очистки ливневых стоков (лит.2Г2) объемом 586 куб.м; сооружения по очистке хозяйственно-бытовых стоков БИО-ЮО (лит.ЗП) объемом 241,1 куб.м; блок-контейнер с ОЗК-З (лит.ЗГ2) объемом 23,5 куб.м; кабельная линия освещения 0,4 кВ (лит. 1 Л) протяженность 13,3 м; кабельная линия 0,4 кВ для питания собственных нужд очистных сооружений (лит.2Л) протяженность 130,1 м; сети хозяйственно-бытовой канализации (литЛК) протяженностью 47,6 м; сети ливневой канализации (лит.2К) протяженностью 89,8 м;

В соответствии с п. 2.1.6. Договора цена Очистных сооружений составляет 13 067 320  руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % в размере 1 993 320  руб. 00 коп.

Указанное недвижимое имущество было передано ответчику в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2012г., сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу №А41-60768/20 договор купли-продажи водозаборного узла вместе с участком от 01.10.2012 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу №А41-80839/20 договор купли-продажи очистных сооружений с земельными участками от 01.10.2012 расторгнут.

Обращаясь с иском, истец указывает, что в процессе незаконной эксплуатации объектов ВЗУ и КОС, осуществляемой СНТ «Серебряная подкова» с момента заключения ничтожных, не влекущих правовых последствий Договоров купли-продажи КОС и ВЗУ, противоправно заключенных между ЗАО «ЦДК» и СНТ «Серебряная подкова», не проводится должного содержания и надлежащего обслуживания указанной коммунальной инфраструктуры, в результате чего и объекты, и оборудование этих объектов подвергаются повышенному эксплуатационному амортизационного износу, ровно как и при их использовании извлекаются доходы от получения коммунальных платежей.

По расчету ЗАО «ЦДК» за 11 лет незаконного использования СНТ «Серебряная подкова» спорных объектов, амортизационный износ КОС составил – 7 566 526 руб., ВЗУ– 9 997 196 руб., общий размер убытков составил – 17 563 722 руб.

Также истец указывает на наличие на стороне ЗАО «ЦДК» убытков в виде упущенной выгоды в денежном выражении от неправомерного неполучения платы от СНТ «Серебряная подкова» за подачу физическим лицам-собственникам 387 садовых земельных участков с использованием неправомерно эксплуатируемых ВЗУ и КОС в размере 11 156 758 руб. 99 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленуму ВС РФ от 23.06.2015 № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Кодекса.

Иск о расторжении договора купли-продажи водозаборного узла вместе с участком от 01.10.2012 в рамках дела №А41-60768/20 поступил в суд 23.09.2020 (как следует из сведений «Картотеки арбитражных дел»). Решение суда первой инстанции о расторжении договора принято 23.06.2021 (в полном объеме изготовлено 13.08.2021), вступило в законную силу 19.10.2021.

Иск о расторжении договора купли-продажи очистных сооружений с земельными участками от 01.10.2012 в рамках дела №А41-80839/20 поступил в суд 09.12.2020 (как следует из сведений «Картотеки арбитражных дел»). Решение суда первой инстанции о расторжении договора принято 23.06.2021 (в полном объеме изготовлено 26.07.2021), вступило в законную силу 25.01.2022.

Следовательно, до вступления решений суда в законную силу СНТ «Серебряная подкова» владело и распоряжалось объектами на основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи.

Водозаборный узел и очистные сооружения - это социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, а именно водоснабжение, водоотведение, очистка сточных вод, без них жизнеобеспечение граждан невозможно.

Из представленных в материалов дела документов (предварительных договоров купли-продажи земельных участков, а также договоров земельных участков, заключенных с физическими лицами, ныне жителям СНТ) следует, истцом не представлено доказательств в опровержение, что объекты создавались специально для СНТ, дублирующих систем на территории товарищества нет, именно к ним подведены все инженерные сети, находящиеся в собственности СНТ и создававшиеся ЗАО «ЦДК» (т.е. подключение сетей СНТ к данным ВЗУ и КОС было предусмотрено ЗАО «ЦДК»  изначально и только так может функционировать), и подключены потребители - жители. Риск отключения данных коммуникаций влечет за собой риски жизни и здоровью людей, лишает их возможности пользоваться жильем, где они постоянно проживают и ежедневно ими пользуются.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего и/или холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-26771/2020 от 04.06.2021 г.)

Подзаконные нормативно-правовые акты в сфере оказания коммунальных услуг предусматривают, что коммунальные услуги потребителю предоставляются круглосуточно, бесперебойно в течение календарного года (для отопления - в течение отопительного периода).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-26771/2020 по иску общества «ЦДК» к дачному некоммерческому партнерству «Серебряная подкова» (ныне - Товарищество) о запрещении использования и эксплуатации объекта незавершенного строительства площадью застройки 3789,5 кв.м с кадастровым номером 50:28:0050204:635, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050214:3 по адресу: 

<

...> стр. 72, установлено, что данные объекты недвижимости входят в состав централизованной системы водоснабжения деревни Заболотье городского округа Домодедово Московской области, и являются единственным источником водоснабжения данного населенного пункта, с учетом чего суд отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, независимо от того, в чьем владении (СНТ «Серебряная подкова» или ЗАО «ЦДК», или иного третьего лица) находились спорные объекты, они должны эксплуатироваться в интересах СНТ «Серебряная подкова», обеспечивать бесперебойное водоснабжение и водоотведение в поселке.

Снижение стоимости вещи в результате амортизации по мере ее физического или морального износа в результате использования по назначению является естественным экономическим процессом. В то время как по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Расчет степени физического износа не может быть произведен по формуле в  соответствии с амортизацией объекта с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", приложения к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346, положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Указанная формула применяется при расчете амортизации объектов основных средств, находящихся на балансе собственника имущества, при определении годовой суммы амортизационных отчислений.

Принципиальная разница между износом и амортизацией основных фондов состоит в том, что износ характеризует утрату объектом основных средств своих первоначальных свойств, а амортизация - это процесс переноса стоимости объекта основных средств на другие объекты учета в целях последующего воспроизводства объекта основных средств. Иными словами, износ характеризует в большей степени физическую сторону объекта основных средств, а амортизация - экономический аспект его использования. Износ материален, измеряем, и не зависит от способов ведения учета. Амортизация же нематериальна, ее нельзя измерить, а можно лишь начислить, причем тем или иным способом.

При этом, затраты на амортизацию основных средств согласно действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права и, соответственно, не могут считаться убытками, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, а также относятся к бремени содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-26771/2020, а также представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что СНТ «Серебряная подкова» несет регулярные расходы на содержание ВЗУ и КОС, на обслуживание и ремонт указанных объектов, что увеличивает срок полезного использования в соответствии с положениями статей 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при определении суммы убытков из перечня недостатков должны быть исключены недостатки, возникновение которых относится к нормальному износу.

В рассматриваемом случае СНТ «Серебряная подкова» принимало все необходимые меры, а истец не доказал, что износ превышает допустимый уровень, который мог бы быть за время ввода в эксплуатацию с учетом целевого предназначения.

Следовательно, до расторжения договора ответчик являлся законным владельцем, а снижение стоимости имущества не является основанием для вывода о совершении ответчиком виновных действий в отношении спорного имущества и не подтверждает причинно-следственную связь между указанными действиями и стоимостью имущества, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев требования о взыскании упущенной выгоды в размере коммунальных платежей, суд пришел также к выводу о необоснованности требований.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгод. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Судом установлено, что СНТ «Серебряная подкова» не предоставляет жителям коммунальные услуги по водоснабжению, следовательно, не взимает плату с потребителей.

ЗАО «ЦДК» не представлено каких-либо доказательств возможности извлечения дохода от использования ВЗУ и КОС.

При этом суд принял во внимание сумму расходов СНТ «Серебряная подкова» на содержание объектов, а также нахождение ЗАО «ЦДК» в процедуре банкротства – конкурсное производство с 2015 года, что также опровергает возможность оказания жителям услуг по обеспечению коммунальным ресурсом.

Также суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления 27.12.2023.

Срок исковой давности исчисляется с 27.12.2020 года.

Суд отмечает, что исковые требования в части взыскания вреда и упущенной выгоды возникших до 27.12.2020 года, заявлены с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным причинение ответчиком имущественного вреда, а также наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Центральная девелоперская компания"  оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Центральная девелоперская компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 602 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                      А.В. Степаненко