АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14253/2020

г. Владивосток

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.10.2002)

о взыскании 54 000 рублей,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее ответчик, ООО «ПООС ВНИИО») суммы неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ИП ФИО2 директору ООО «ПООС ВНИИО» переданы денежные средства на сумму 54 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 19.06.2020, при этом между сторонами имелась устная договоренность о том, что указанные денежные средства передаются в счет продукции (товара)  ООО «ПООС ВНИИО», которая в адрес истца до настоящего времени не передана, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела письменные пояснения (возражения поступили в материалы дела в электронном виде 24.02.2021), по тексту которых указал, что между сторонами заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности и сотрудничестве) от 24.09.2019; указанные денежные средства в сумме 54 000 рублей переданы ИП ФИО2 ООО «ПООС ВНИИО» в счет оплаты электроэнергии, потребленной ИП ФИО2, о чем указано в соответствующей расписке, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

От истца в материалы дела в электронном виде поступил отзыв на возражения ответчика, по тексту которого истец настаивает на позиции, изложенной в исковом заявлении, считает необоснованным получение денежных средств ответчиком в отсутствие встречного исполнения. Также от истца в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство, по тексту которого истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на получение ответчиком денежных средств в сумме 54 0000 рублей и отсутствие встречного исполнения по устной договоренности сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (истец, участник 2) и ООО «ПООС ВНИИО» (ответчик, участник 1) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности и сотрудничестве) от 24.09.2019, в соответствии с предметом которого товарищи обязуются соединить свои вклады и содействовать для достижения следующих общих хозяйственных целей в ООО «ПООС ВНИИО» Партизанском отделении (пункт 1 договора). Участники обязуются внести денежные средства и иные имущественные и неимущественные взносы для обеспечения совместной деятельности товарищества (статья 2).

Текущие расходы на ведение деятельности покрываются за счет доходов от реализации продукции (статья 4).

Из искового заявления следует, что ИП ФИО2 директору ООО «ПООС ВНИИО» переданы денежные средства на сумму 54 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 19.06.2020, при этом между сторонами имелась устная договоренность о том, что указанные денежные средства передаются в счет продукции (товара)  ООО «ПООС ВНИИО» (встречное исполнение), которая в адрес истца до настоящего времени не передана, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

В связи с отсутствием со стороны ответчика встречного исполнения по устной договоренности сторон, а также не возвратом в адрес истца переданной денежной суммы в размере 54 000 рублей, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возврате данных денежных средств в сумме 54 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «ПООС ВНИИО» в пользу ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности и сотрудничестве) от 24.09.2019; спорные денежные средства в сумме 54 000 рублей переданы ИП ФИО2 ООО «ПООС ВНИИО» в счет оплаты электроэнергии, потребленной ИП ФИО2, о чем указано в соответствующей расписке.

При этом, в данном случае из представленной ИП ФИО2 в материалы дела расписки от 19.06.2020 усматривается, что денежные средства в сумме 54 000 рублей переданы ИП ФИО2 ответчику «за потребленную электроэнергию по забойному цеху, находящемуся по адресу: 

<

...>. Денежные средства переданы в полной сумме; претензий не имеется», что обусловлено конкретными правоотношениями сторон в рамках договора простого товарищества (о совместной деятельности и сотрудничестве) от 24.09.2019. 

При этом доказательства того, что сложившиеся между сторонами на основании договора о совместной деятельности от 24.09.2019 правоотношения не являются таким основанием, а денежные средства переданы в счет встречного исполнения, о чем у сторон имелась устная договоренность, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сам по себе факт передачи денежных средств ООО «ПООС ВНИИО» не может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего. Бремя доказывания отсутствия правовых оснований для передачи денежных средств в указанной сумме возлагается на истца.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе расписку от 19.06.2020 с указанием назначения передачи денежных средств, договор простого товарищества (о совместной деятельности и сотрудничестве) от 24.09.2019, суд установил, что истцом не представлено доказательств неправомерности передачи спорных денежных средств ответчику, а также факт существование между сторонами какой-либо устной договоренности в виде встречного исполнения, в то время как ответчиком, напротив, представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений, в рамках которых денежные средства могли быть переданы, на что прямо указано в расписке – «за потребленную электроэнергию». Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также не представлено достоверных доказательств того, что спорный платеж не имеет отношения к заключенному сторонами договору о совместной деятельности от 24.09.2019, как и доказательств того, что финансовые взаимоотношения сторон в рамках договора о совместной деятельности не подразумевали под собой проведение взаиморасчетов. Также истцом не представлены доказательства расторжения договора, заключенного между сторонами, признания его недействительным, прекращение товарищества (пункт 1 статьи 6 договора). 

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства переданы ошибочно, либо в счет встречного обеспечения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО2 обязана доказать факт сбережения ответчиком в спорный период денежных средствами истца, отсутствие на то законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что приложенные в обоснование иска документы не свидетельствуют о факте использования наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.