АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10266/2021

Дело № А49-11515/2019

г. Казань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.03.2023,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А49-11515/2019

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-58» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 общества с ограниченной ответственностью «СУ-58» (далее – ООО «СУ-58», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021  конкурсным управляющим ООО «СУ-58» утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

01.07.2022 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

– в необоснованном возмещении за счет денежных средств должника судебных расходов в размере 77 386,88 руб.;

– в отражении недостоверной информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в приложении к отчету о деятельности конкурсного управляющего от 12.05.2022.

Также уполномоченный орган просил признать доказанным факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 убытков ООО «СУ-58» в сумме 77 386,88 руб. и взыскать с него в пользу должника указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СУ-58» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в отражении недостоверной информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в приложении к отчету о деятельности конкурсного управляющего от 12.05.2022, 21.02.2022, и в указанной части жалобу удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы настаивал на том, что конкурсный управляющий отразил в своем отчете недостоверную информацию о сумме текущих обязательств должника и непогашенном остатке по данным обязательствам, что лишает кредиторов возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на удовлетворении  кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего ФИО2, напротив, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России и арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с вышеуказанной жалобой, уполномоченный орган указывал на необоснованное возмещение конкурсным управляющим ФИО2 за счет денежных средств должника судебных расходов в размере 77 386,88 руб.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.05.2022 (раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, произведенных конкурсным управляющим») размер расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства за период с 31.03.2021 по 12.05.2022 составил 341 160,13 руб. Однако согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.05.2022 размер возмещенных судебных расходов конкурсного управляющего ФИО2 за период с 09.07.2021 по 11.03.2022 составил 418 547,01 руб., из этого следует, что конкурсный управляющий возместил судебные расходы в размере, превышающем размер фактически понесенных им затрат в процедуре конкурсного производства в сумме 77 386, 88 руб.

Уполномоченный орган также указывал на некорректные и противоречивые сведения о текущих обязательствах должника, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.05.2022 и от 21.02.2022, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.05.2022 в «Сведениях о размере текущих обязательств» отражены судебные расходы конкурсного управляющего на отчетную дату в размере 341 160,13 руб., однако при подсчете указанных значений установлено, что сумма фактически отраженных в отчете расходов составила 444 980,63 руб. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2022 в «Сведениях о размере текущих обязательств» отражены судебные расходы конкурсного управляющего на отчетную дату в размере 272 842,22 руб., однако при подсчете указанных значений установлено, что сумма фактически отраженных в отчете расходов составила 387 727,22 руб.

По мнению уполномоченного органа, отражение управляющим в отчете информации таким образом, что знакомящееся с отчетом лицо вводится в заблуждение относительно ее содержания, не может являться правомерным и не соответствует обращенным к арбитражному управляющему требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что указанные заявителем расхождения возникли в связи с допущенной при подсчете технической ошибкой, которая в настоящее время устранена; какого-либо умысла по отражению недостоверных сведений у конкурсного управляющего не имелось.

Заслушав пояснения участников спора, исследовав представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего, проверив расчет общей суммы расходов, отраженных в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, произведенных конкурсным управляющим», суд первой инстанции установил, что в строке № 106 указанного раздела в отчете от 21.02.2022 неправильно внесена сумма расходов – вместо 115 488,59 руб. указаны две суммы – 115 и 488,59 в разных строках таблицы, то есть сумма ошибочно (разнесена (разбита) путем переноса части суммы на нижнюю строку.

Судом установлено, что данная техническая ошибка в результате суммирования расходов повлекла неверную итоговую сумму - вместо 387 727,22 руб. получилось 272 842,22 руб. и в последующем эта ошибка повлекла неверный подсчет итоговой суммы расходов и при составлении отчета от 12.05.2022 (в результате сложения неверной итоговой суммы предыдущего отчета (272 842,22 руб.) и новых понесенных расходов (с 21.02.2022 по 12.05.2022).

В связи с этим суд первой инстанции, приняв во внимание своевременное устранение этой ошибки конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим технические ошибки в подсчете общих сумм расходов при составлении отчета не привели к предоставлению кредиторам недостоверных сведений о понесенных в процедуре конкурсного производства расходах.

Указанные уполномоченным органом нарушения являются формальными, поскольку возникли вследствие технической ошибки в расчетах, носят устранимый характер и на дату судебного разбирательства были не только устранены, но и не повлекли за собой причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству, нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, опровергающие жалобу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и (или) отстранения его от исполнения возложенных обязанностей.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 АПК РФ, проверив доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций установили, что неправильное отражение размера расходов и вознаграждения является технической ошибкой, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что эта ошибка, допущенная конкурсным управляющим при указании своих расходов, не нарушает прав и законных интересов должника, носит устранимый характер и не повлекла за собой причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Довод уполномоченного органа о некорректном отражении в отчетах информации был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что перечень расходов с указанием суммы расходов построчно был конкурсным управляющим отражен в отчетах детально.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А49-11515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва