Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-6857/2017

«25»

декабря

2018года

Резолютивная часть решения объявлена  

«12»

декабря

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«25»

декабря  

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 680 515,00,00руб. 

третье лицо:  Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства  «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ»   (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии: 

от истца: ФИО2 – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,  ФИО3, ФИО4  - представители по доверенностям и паспортам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Истец, ООО «ВИТАСТРОЙПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее- ООО «РГК») суммы 1 680 515,00,00руб.  задолженности.

При этом Истец  сослался на ст.ст.   11, 12, 15, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Третьим лицом по делу привлечено Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства  «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ»   (далее- Калининградгазификация).

  Определением суда от 11.04.2018г. по ходатайству Истца  ООО «РГК» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)(далее- Ответчик, Компания).

 Определением суда от 17.10.2018г. рассмотрение  дела назначено на  12.12.2018г. на 15час.40мин..

  Калининградгазификация получила указанное определение суда 26.10.2018г., о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении.

   Указанное определение направлено судом  Ответчику  в установленном порядке.

   Представитель  Ответчика ФИО5 под роспись  извещена о судебном заседании  17.10.2018г. об отложении рассмотрения дела на 12.12.2018г. на 15час.40мин..

   Ответчик о начавшемся в отношении него судебном процессе извещен судом надлежащим образом.

  Ответчик согласно положений п.2ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

   Ответчик и Калининградгазификация в судебное заседание представителей не направили, возражений и ходатайств не заявлено.

   Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика и Калининградгазификации  на основании ст.156 АПК РФ.

   Истец в ходе судебного разбирательства (11.04.2018г.) в связи с заменой ответчика по делу уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Компании  задолженность в размере  2 229 515,00руб..

   Уточнение принято судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 АПК РФ. 

   Представители Истца в судебном заседании требования по  иску  поддержали в  указной уточненной сумме долга.

   Из материалов дела следует, что Компания требования Истца не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 05.06.2018г.. При этом Ответчик указал следующее:

- Истцом не соблюден  претензионный порядок с целью разрешения возникшего спора в досудебном порядке в отношении всех заявленных в иске требований;

- представленные Истцом акты  выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами и являются сфальсифицированными;

- Истец не представил доказательств фактического выполнения работ, указанных в актах согласно условий представленных договоров.

   Истец с возражениями Ответчика не согласен и считает их необоснованными документально.

   Судом рассмотрено заявление Ответчика  о том, что Истцом не соблюден  претензионный порядок с целью разрешения возникшего спора в досудебном порядке в отношении всех заявленных в иске требований.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

   Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

  Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

   Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

   При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

   Как следует из материалов дела,  определением суда от 11.04.2018г. по ходатайству Истца первоначальный ответчик- ООО «РГК» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

   Поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

   Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения Компании добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска по требованиям к Компании без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - ООО «ВИТАСТРОЙПРОЕКТ».

При таких обстоятельствах не направление Истцом Компании претензии до момента его привлечения к участию в деле в качестве ответчика не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска к Компании без рассмотрения

  Из материалов дела следует, что Компания зарегистрирована по адресу: 236011, 

<

...>, литер «М», а ООО «РГК» по адресу: 236016, 

<

...>.

    Компания и   ООО «РГК» имеют одинаковое наименование - Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (сокращенное наименование ООО «РГК»), но разные ИНН и ОГРН,  у обеих компаний   один и тот же  генеральный директор ФИО6.

  Документально подтверждено  24.04.2017г.   Истцом вручена ООО «Региональная Газовая Компания» (вх. №81) претензия  с требованием оплаты  долга по договорам.

   При таких обстоятельствах, суд рассматривает иск по существу заявленных в нем требований к  Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

    Заслушав представителей Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

 Как указывает Истец в уточненном иске, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры  на оказание работ и услуг по инженерно-геодезическим изысканиям, согласно условий которых Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты работы и услуги на  общую сумму 7 954 505,00руб..

   Поскольку согласно документам Истца, Ответчик произвел оплату работ только в сумме  5 724 990,00руб., а сумма 2 229 515,00руб. не оплачена , Истец предъявил настоящий иск о взыскании с Ответчика суммы долга в размере  2 229 515,00руб..

     Суд считает, что исковые требования  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из      следующих обстоятельств.

    В материалы дела Истцом представлены, заключенные с Ответчиком договоры на оказание работ и услуг по инженерно-геодезическим изысканиям. 

  Между Ответчиком  (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор №06/2015  от 04.02.2015г. на оказание работ по инженерно-геодезическим изысканиям  ( далее - договор 06).

  Согласно п.1.1 договора 06 Заказчик поручает , а Исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания   на объекте Заказчика «Распределительные  газопроводы низкого давления и газовые вводы к жилым домам п.Юдино, Таманское, Кубановка, Очаково, Майское Гусевского района- 4 очередь строительства» в соответствии с Техническим заданием, согласно проектной документации. Стоимость работ по договору 65 000,00руб. за 1 км исполнительной съемки, с учетом НДС.  Оплата  производится  на основании подписанных Заказчиком и Исполнителем актов  приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

    По договору 06  сторонами подписаны акт №15/1 от 02.04.2015г. на сумму  95 000,00руб., акт №39/1 от 21.05.2015г. на сумму  260 000,00руб., акт №52/1 от 02.07.2015г. на сумму  57 525,00руб., акт №53/1 от 02.07.2015г. на сумму  612 300,00руб., акт №61/1 от 30.08.2015г. на сумму  243 360,00руб., а всего на сумму 1 268 185,00руб. 

 Между Ответчиком  (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор №07/2015  от 04.02.2015г. на оказание работ по инженерно-геодезическим изысканиям  ( далее - договор 07).

  Согласно п.1.1 договора 07 Заказчик поручает , а Исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания   на объекте Заказчика «Межпоселковый 

  газопровод высокого давления с установкой ШРП в п.Юдино, Таманское, Кубановка, Очаково, Майское Гусевского района- 4 очередь строительства» в соответствии с Техническим заданием, согласно проектной документации. Стоимость работ по договору 65 000,00руб. за 1 км исполнительной съемки, с учетом НДС.  Оплата  производится  на основании подписанных Заказчиком и Исполнителем актов  приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

    По договору 07  сторонами подписан акт №16/1 от 02.04.2015г. на сумму  130 000,00руб., акт №38/1 от 21.05.2015г. на сумму  65 000,00руб., акт №63/1 от 30.08.2015г. на сумму  195 000,00руб., акт №81/1 от 14.10.2015г. на сумму  260 000,00руб.,  акт №26/1 от 07.04.2016г. на сумму  653 250,00руб., а всего на сумму 1 303 250,00руб..

  Между Ответчиком  (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор №81/2016  от 27.01.2016г. на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям  ( далее - договор 81).

  Согласно п.1.1 договора 81 Заказчик поручает , а Исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания   на объекте Заказчика «Строительство  распределительных газопроводов высокого, низкого давления  и газопроводов – вводов  для  газификации природным газом объекта газопотребления- квартала жилых домов в п.Холмогоровка Зеленогорадского района».  Общая стоимость работ согласно п.3.1 определяется актами приема-сдачи(передачи) выполненных работ.  Оплата  производится  на основании подписанных Заказчиком и Исполнителем актов  приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты подписания акта.

    По договору 81  сторонами подписан акт №58/1 от 08.07.2016г. на сумму  243 750,00руб..

  Между Ответчиком  (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор №123/2016  от 06.12.2016г. на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям  ( далее - договор 123).

  Согласно п.1.1 договора 123 Заказчик поручает , а Исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания   на объекте Заказчика «Строительство  газораспределительных  сетей и газопроводов – вводов к жилым домам городского округа «Город Калининград»IIIэтап. «Строительство распределительных сетей и газопроводов-вводов к жилым домам в пос.Западный г.Калининград». Общая стоимость работ согласно п.п.1.2.1, 3.1 определяется актами приема-сдачи(передачи) выполненных работ.  Оплата  производится  на основании подписанных Заказчиком и Исполнителем актов  приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты подписания акта.

    По договору 123  сторонами подписан акт №15/1 от 06.02.2017г. на сумму  99 450,00руб..

   Между Ответчиком  (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор №61/2015  от 25.09.2015г. на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям  ( далее - договор 61).

  Согласно п.1.1 договора 61 Заказчик поручает , а Исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания   на объекте Заказчика «Межпоселковый газопровод от АГРС г.Зеленоградск к поселкам Холмы, Безымянка, Надеждино-Луговское Зеленоградского района и к индустриальному парку «Храброво». Общая стоимость работ согласно п.п.1.2.1, 3.1 определяется актами приема-сдачи(передачи) выполненных работ.  Оплата  производится  на основании подписанных Заказчиком и Исполнителем актов  приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты подписания акта.

    По договору 61   сторонами подписан акт №15/1 от 09.02.2017г. на сумму  65 000,00руб..

   По договору 61 Истцом представлен акт №65/1 от 27.07.2017г. на сумму 292 500,00руб., который Ответчиком не подписан, следовательно, работы по нему согласно условий договора 61 не приняты.

  Между Ответчиком  (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор №107/2016  от 26.08.2016г. на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям  ( далее - договор 107).

  Согласно п.1.1 договора 107 Заказчик поручает , а Исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания   на объекте Заказчика « Строительство газопровода высокого давления  с установкой ШРП и газопровода низкого давления в городе Нестерове». Общая стоимость работ согласно п.п.1.2.1, 3.1 определяется актами приема-сдачи(передачи) выполненных работ.  Оплата  производится  на основании подписанных Заказчиком и Исполнителем актов  приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты подписания акта.

    По договору 107   сторонами подписан акт №15/1 от 09.02.2017г. на сумму  65 000,00руб..

  Между Ответчиком  (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор №15/2014  от 2014 г.  на оказание работ по инженерно-геодезическим изысканиям   (далее - договор 15).

  Согласно п.1.1 договора 15 Заказчик поручает , а Исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания   на объекте Заказчика «Межпоселковые газопроводы высокого давления с установкой ШРП в п.Фурманово, Первомайское, Брянское, Северный Гусевского района- 1, 2, 3 очереди строительства» в соответствии с Техническим заданием, согласно проектной документации. Стоимость работ по договору 65 000,00руб. за 1 км исполнительной съемки, с учетом НДС.  Оплата  производится  на основании подписанных Заказчиком и Исполнителем актов  приемки выполненных работ в течение 15 банковских  дней с даты подписания акта.

    По договору 15  сторонами подписаны акт №17/1 от 09.02.2016г. на сумму  10 790,00руб..

   Истцом представлен акт сверки по договору 15,  который подписан сторонами, согласно которому по состоянию на 04.04.2015г. задолженность Ответчика составила 1 805 515,00руб..

   Таким образом, Истец представил в материалы дела  только договоры  06, 07,81, 123, 61, 107, 15 и подписанные сторонами акты по этим договорам на общую сумму 3 055 425,00руб..

   Указанные в уточненном расчете Истца договоры №№ 48/2015, 59/2015, 65/2015, 66/2015, 75/2015, 80/2015, 83/2015, 87/2015, 103/2016, 111/2016 Истцом в материалы дела не представлены.

  Представленный Истцом договор №122/2016 от 06.12.2016г.  заключен не с Ответчиком , а с ООО «РГК»( ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и к настоящему делу отношения не имеет. Договор 111/2016 согласно представленного акта №83/1 от 12.09.2016г. также заключен с ООО «РГК»( ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), а не с Ответчиком. 

   Не имеет отношения к Ответчику и представленный  Истцом в материалы дела  акт №111/1 от 05.12.2016г. на сумму 8 000,00руб., так как он подписан ООО «РГК»( ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), а не с Ответчиком.  

   Из материалов дела следует, что Истец представил, подписанные Ответчиком акты о приемке выполненных работ:

- по договору №59/2015  акт №19/1 от 03.03.2016г. на сумму  217 100,00руб.;

-  акт №31/1 от 11.04.2016г. на сумму  37 00,00руб, в котором номер договора не указан, но указаны места исполнительной съемки  газопроводов;

- по договору 87/2015  акты №57/1 от 08.07.2016г. на сумму  256 750,00руб., №115/1 от 14.12.2016г. на сумму 353 210,00руб., №116/1 от 14.12.2016г. на сумму 48 000,00руб., №17/1 от 06.02.2017г. на сумму 207 000,00руб., в всего на сумму 864 960,00руб. ;

 - по договору 103/2016 акты №70/1 от 25.07.2016г. на сумму  82 500,00руб., №71/1 от 25.07.2016г. на сумму 22 000,00руб., а всего на сумму 104 500,00руб. ;

- по договору 65/2015 акты №69/1 от 23.07.2016г. на сумму 1 105 000,00руб., №110/ от 05.12.2016г. на сумму 224 445,00руб., а всего на сумму  1 329 445,00руб.;

- по договору 83/2015 акт №86/1 от 27.09.2016г. на сумму 107 170,00руб..

     Всего сумма по представленным в материалы дела  по актам и договорам составила  5 715 600,00руб..

  Как видно из материалов дела, Ответчиком  в порядке ст. 161 АПК РФ   подано письменное заявление о фальсификации доказательств – представленных Истцом  актов №№16/1,38/1, №63/1, 81/1, 26/1,58/1, 57/1, 115/1,116/1,17/1.

   При этом Ответчику указывает, что подпись на актах не принадлежит генеральному директору Компании, подписи на актах сделаны разными людьми. Ответчик просил назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на актах  ФИО6.

   Истец  не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

  В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

   Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

   Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

   При этом, АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

  В  данном случае , генеральный директор Компании ФИО6 был допрошен судом в качестве свидетеля.

   ФИО6 по расписку свидетеля пояснил, что  не знает кто подписывал спорные акты, но он не подписывал. 

    Вместе с тем, ФИО6 не оспорил принадлежность печати на актах Компании, указав, что печать похожа на печать Компании.

  Представитель Компании в судебное заседание в дальнейшем не являлся, не поддержал ходатайство о назначении по делу проведение почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на актах  ФИО6, не указал экспертную организацию, не представил образцы подписей, с которыми сторона желает сличить имеющуюся в документах подпись, оплату экспертизы на депозитный счет  суда не гарантировал, 

   Суд считает, что Ответчик  не представил необходимых в таких  случаях  доказательств в подтверждение поданного заявления.

   С учетом изложенного, предприняв в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных выше документов, при отсутствии в материалах дела иных доказательств об обратном, достоверно подтверждающих позицию Компании, суд не усмотрел оснований для исключения спорных документов из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к выводу о необоснованности Ответчиком такого заявления.

  При этом суд также учитывает, что даже если подпись на актах не принадлежит ФИО6, это не значит, что другие должностные лица Компании не могли подписывать спорные акты.

  Кроме того, на актах стоит круглая печать Компании, и ее принадлежность Компании  последней не оспаривается.

     Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

    Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

   Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

   Ответчик документально не опроверг, что сведения содержащиеся в спорных документах не соответствуют действительности.

   Из материалов дела следует, что Ответчик частично оплачивал за выполненные Истцом работы.

  По акту сверки по договору 15,  который подписан сторонами, по состоянию на 04.04.2015г. задолженность Ответчика составила 1 805 515,00руб..

     После подписания акта сверки, как следует из представленных платежных поручений, Ответчик перечислил Истцу сумму 125 000,00руб.. Истец также подтвердил документально, что с учетом поступивших от Ответчика платежей задолженность Ответчика составила:

-  по договору 15  - 25 290,00руб.;

- по договору 06 – 7 685,00руб.;

- по договору 07 – 12 500,00руб.;

-по договору 81 – 43 750,00руб.;

- по договору 123 – 99 455,00руб.;

-по договору 61- 467 500,00руб.;

- по договору 107 -235 625,00руб.;

- по договору 59 – 29 100,00руб.;

- по договору 87 – 664 960,00руб.;

- по договору 103 – 104 500,00руб.;

- по договору 65 –19 445,00руб.;

- по договору 83 – 107 170,00руб..

 Доказательств оплаты  акта №31/1 от 11.04.2016г. на сумму  37 00,00руб, в котором номер договора не указан, но указаны места исполнительной съемки  газопроводов, не представлено.

  Следует отметить, что документы представленные Истцом в обоснование исковых требований не систематизированы;  полный комплект актов выполненных работ по каждому договору и  сами договоры 48/2015, 59/2015, 65/2015, 66/2015, 75/2015, 80/2015, 83/2015, 87/2015, 103/2016, 111/2016, указанные в уточненном расчете не представлены, в то же время представлены договоры и акты, заключенные с другим заказчиком;   платежные документы  по одному и тому же договору и акту представлены в двух экземплярах; в платежных документах  не указано назначение платежа ( по какому договору, акту сверки, акту выполненных работ произведен платеж), что затруднило  определение окончательного размера долга.

   В ходе судебного разбирательства стороны не предприняли мер по сверки расчетов.

   Возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск, документально не подтверждены, платежные документы об оплате по имеющимся в деле актам и договорам суду не представлены. 

  Вместе с тем, суд по представленным документам установил, что общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 1 853 980,00руб..

    Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, как и не представлено оплаты  задолженности.

   Указанная сумма долга в размере 1 853 980,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

- в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 853 980руб. руб.00коп. долга и 

29 805руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 734руб.80коп. госпошлины.

   В остальной части иска отказать.

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАСТРОЙПРОЕКТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 607руб.77коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко