﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 ноября 2021 года

Дело №

А55-531/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пудовкиной А.А.,   

рассмотрев в судебном заседании  16 ноября 2021 года  дело по иску, заявлению 

акционерного общества "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал"

о взыскании 1 079 092 руб. 71 коп.

 

при участии в заседании

от истца - предст. Фазлиева Г.Р., по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика – предст. Машкович М.М., по доверенности от 05.10.2020; предст. Темерко А.В., приказ № 101;

от иных лиц – эксперт Касимова А.В., паспорт;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 079 092 руб. 71 коп., в том числе 1 021 867 руб. 94 коп. - задолженности по договору № 32 на текущее содержание стрелочных переводов и железнодорожных путей от 01.04.2016, 57 224 руб. 60 коп. - пеней.

Представитель истца поддержала заявленные требования. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на текущее содержание стрелочных переводов и железнодорожных путей от 01.04.2016 № 32, согласно условиям которого исполнитель – АО «Заволжское ППЖТ» (истец) обязуется выполнять, а заказчик – ООО «Средневолжский нефтяной терминал» (ответчик) обязуется принимать и оплачивать работы по текущему содержанию 7 (семи) стрелочных переводов и железнодорожного пути, принадлежащих заказчику на правах аренды, протяженностью 12080 п.м., находящемуся по адресу: г. Жигулевск-7.

Стоимость работ по договору определена на основании калькуляции и составляет 733 497 руб. 26 коп. в месяц. Дополнительным соглашением № 8 от 06.05.2020 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 510 933 руб. 97 коп., обосновывая такое уменьшение экономическими трудностями заказчика и сокращением объема работ.

Согласно пункту 3.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц, в течение которого осуществляется текущее содержание железнодорожного пути и стрелочных переводов.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.06.2018 заказчик производит оплату 100 % стоимости работ в срок, не позднее 5 банковских дней со дня  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который, в силу пункта 3.3. договора, подписывается заказчиком в течение 5 дней со дня  получения. В случае несогласия с данными акта выполненных работ заказчик в течение 5 дней направляет в адрес исполнителя подписанный  акт с протоколом разногласий. В случае непоступления подписанного акта выполненных работ либо сформулированных разногласий в установленный срок, акт считается согласованным в редакции исполнителя.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2016 договор действует с даты заключения до 30.11.2017 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 15 дней до окончания срока действия не последует уведомление одной из сторон об отказе от договора.

Истцом для подписания в адрес ответчика направлены акты выполненных работ за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, и выставлены к оплате универсальные передаточные документы от 30.09.2020 на сумму 510 933 руб. 97 коп. и от 30.10.2020 на сумму 510 933 руб. 97 коп.

Ответчик не оспаривает получение данных актов, однако отказался от их подписания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по текущему содержанию железнодорожного пути и стрелочных переводов.

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с актом осмотра железнодорожных путей от 14.10.2020, проведенного комиссией в составе начальника службы пути АО «Заволжское ППЖТ», мастера путевых работ АО «Заволжское ППЖТ» установлено количество дефектных деревянных шпал, боковой износ головки наружных нитей рельс, уширение ширины рельсовой колеи, укладка дефектных рельс,  дефектных стрелочных брусьев, дефектных шпал, необходимость выкрашивания остряков, в связи с чем, комиссией указаны рекомендации по усилению контроля и осмотров ж/д путей и стрелочных переводов, обеспечению запаса верхнего строения пути, приобретению и замене 144 шпал, а также рекомендации на 2021 год. После предъявления подрядчиком стоимости дополнительных расходов, ответчик не согласился с такой стоимостью, ссылаясь на то, что указанные работы входили в объем работ по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей. О ненадлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком составлены письма от 03.12.2020, 17.12.2020.

Из материалов дела следует, что истцом проведен акт осеннего комиссионного осмотра от 14.10.2020, в результате которого выявлено ненадлежащее состояние железнодорожных путей и стрелочных переводов, описаны рекомендации для устранения выявленных дефектов. 

Письмом от 03.11.2020 ответчику сообщается о перечне необходимых работ для поддержания стрелочных переводов и железнодорожного пути в надлежащем состоянии.

Письмом от 17.12.2020 ответчик сообщает о неисполнении истцом условий договора.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что УПД от 30.09.2020 был получен ответчиком 06.10.2020, УПД от 30.10.2020 получен 06.11.2020, однако, возражения против подписания актов в установленный договоров срок ответчиком не представлены. Ответчиком заявлены возражения после получения досудебной претензии от 27.11.2020. 

В связи с наличием возражений относительно объема и качества выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, против проведения которой истец возражал, ссылаясь на затягивание процесса ответчиком и отсутствие возражений против оплаты работ после получения актов выполненных работ.

С учетом наличия спора о выполнении истцом работ на объекте и соответствии таких работ условиям договора, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт-оценка» Миронову Ивану Сергеевичу и Касимовой Анне Владимировне.

 Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1.  Выполнены ли фактически работы по текущему содержанию семи стрелочных переводов и железнодорожного пути, протяженностью 12 080 п.м. по адресу: г. Жигулевск -7, указанные в актах выполненных работ за сентябрь 2020 года, за октябрь 2020 года?

2.  При положительном ответе на предыдущий вопрос, определить объем, качество и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, иными обязательными требованиями и правилами, предъявляемыми к данному виду работ.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.08.2021.

В результате проведенного исследования экспертами указано, что на основании осмотра выявлено выполнение работ по замене деревянных шпал и стрелочных брусьев. Посредством дедуктивного, ретроспективного, сравнительного анализов, визуального осмотра объектов и представленных из материалов дела документов, эксперты пришли к выводу о фактическом выполнении работ по текущему содержанию семи стрелочных переводов и железнодорожного пути протяженностью 12080 п.м., указанные в актах выполненных работ за сентябрь и октябрь 2020 года. 

В исследовательской части экспертного заключения экспертами произведен сравнительный анализ спорных актов выполненных работ с предоставленными на исследование экспертам документами, определен объем выполненных работ, а также произведен расчет стоимостных показателей выполненных работ.

Приходя к выводам, эксперты указали, что объем выполненных работ за сентябрь и октябрь 2020 года соответствует объему работ, указанному в актах, работы выполнены качественно, в соответствии с условиями договора, стоимость работ по акту за сентябрь 2020 года составляет 510 949 руб. 61 коп., стоимость работ по акту за октябрь 2020 года составляет 511 006 руб. 18 коп.

При этом экспертами указано, что в ходе визуального осмотра замененные в спорных месяцах деревянные шпалы, на которых имеются отметки краской белого цвета, и стрелочные брусья не имеют дефектов, свидетельствовавших о нестабильности положения рельсовой колеи. 

Ответчик возражал против выводов экспертов, ходатайствовав перед судом о вызове их в судебное заседание для дачи пояснений.

Явившаяся в судебное заседание эксперт Касимова А.В. пояснила, что на осмотр выезжала только она, остальные сотрудники присутствовали для оказания подсобной помощи при возникновении необходимости, однако, экспертное заключение было подготовлено двумя экспертами, в том числе, Мироновым И.С., что также отражено в заключении.

Эксперт пояснила порядок проведенного исследования и ответила на вопросы сторон и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Возражая против объема и качества выполненных работ, ответчик ссылается на акт от 14.10.2020 осеннего комиссионного осмотра ж\д путей и стрелочных переводов, который со стороны ответчика не подписан.

При этом, следует отметить, что из акта от 14.10.2020 не следует, что он составлялся в целях проверки работ, выполненных истцом по акту за сентябрь 2020 года.

Акт содержит в себе перечень замечаний, а также рекомендации по выполнению работ в целях обеспечения безопасности движения поездов, которые необходимо выполнить до 23.10.2020, 30.10.2020, в 2021 году.

В этой связи, истец направил в адрес заказчика письмо от 03.11.2020 № 422 о необходимости выполнения работ, указав их перечень, в целях обеспечения безопасности перевозок, сославшись на то, что такие работы являются дополнительными.

Не согласившись с доводами истца, ответчик повторно составлялся на акт от 14.10.2020 комиссионного осмотра и отказал истцу в оплате выполненных работ по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожного пути.

Между тем, какие-либо замечания и возражения относительно выполненных работ, указанных в актах за сентябрь и октябрь 2020 года, ответчик не представил, перечень недостатков работ, отраженных в указанных актах, не указал. Акт осеннего осмотра, как указано выше, не свидетельствует о его составлении по результатам проверки работ, выполненных в сентябре 2020 года. Мотивированный отказ с перечнем недостатков работ, отраженных в акте за октябрь 2020 года, от ответчика не поступил.

Ссылаясь на замечания и рекомендации, отраженные в акте осеннего осмотра, ответчик в то же время не представил документы, подтверждающие проверку им работ, указанных в актах за сентябрь и октябрь 2020 года. Указанные в акте осеннего осмотра от 14.10.2020 замечания не свидетельствуют о невыполнении истцом работ, отраженных в актах за сентябрь и октябрь 2020 года.

Между тем, условиями пункта 3.3. договора предусмотрено, что у заказчика имеется 5 дней на приемку работ после получения актов. В случае несогласия с данными акта заказчик направляет в адрес исполнителя акт с протоколом разногласий и одновременной передачей подтверждающих разногласия документов.

В случае непоступления от заказчика подписанного акта выполненных работ либо сформулированных разногласий в установленный срок, акт считается согласованным в редакции исполнителя.

В отсутствие составленных ответчиком протокола разногласий и описания конкретных замечаний по работам, указанным в актах, суд учитывает выводы экспертов, согласно которым работы, отраженные в актах за сентябрь и октябрь 2020 года, выполнены истцом, замененные в спорных месяцах деревянные шпалы и стрелочные брусья не имеют дефектов.

Не доверять экспертам, имеющим соответствующее профессиональное образование и квалификацию, проводившим анализ выполненных работ, у суда не имеется, тем более, что более ранние акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Следует также отметить, что согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ именно на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик не оспаривал получение актов выполненных работ, заявив как в своих возражениях против оплаты выполненных работ, так и в отзыве в процессе рассмотрения дела, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства на протяжении всего периода действия договора.

Суд находит такое поведение ответчика недобросовестным, поскольку в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Документы, подтверждающие наличие разногласий по выполненным работам при подписании актов в более ранний период, ответчиком не представлены, равно как и не представлены документы, составленные ответчиком при проверке выполнения работ по получении актов за сентябрь и октябрь 2020 года, а также документы, свидетельствующие о проведении такой проверки вообще; из акта осеннего осмотра от 14.10.2020 не следует, что он составлен по результатам проверки работ, выполненных в сентябре 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявивший возражения против объема и качества указанных в актах работ, не представил какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что такие работы истцом не выполнены либо выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Более того, следует отметить, что при надлежащем исполнении возложенной законом и договором обязанности по приемке работ, ответчику не составило бы труда отразить при получении актов выполненных работ перечень выявленных недостатков именно тех работ, которые указаны в актах за сентябрь и октябрь 2020 года, а не тех работ, которые вероятно были приняты по актам ранее.

Условиями договора в таких случаях предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доводы ответчика несостоятельными, не отвечающими критериям добросовестности и должного исполнения возложенных законом обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по актам за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 1 021 867 руб. 94 коп. законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 224 руб. 60 коп. за период с 19.10.2020 по 28.12.2020 на основании пункта 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора исполнитель обязуется оплатить пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит начальную дату начисления неустойки не соответствующей материалам дела и условиям договора.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ производится после подписания актов в течение 5 (пяти) банковских дней. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, однако получены последним 06.10.2020 и 06.11.2020, о чем внизу каждого акта (УПД) поставлена отметка представителя Зюзина В.П., подписывавшего от имени ответчика предыдущие акты выполненных работ. Срок на рассмотрение актов составляет 5 дней. Поскольку подписанные акты либо сформулированные разногласия в установленный срок, как того требуют положения пункта 3.3. договора, ответчиком не представлены, акт считается согласованным в редакции исполнителя.

Учитывая, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным, просрочку оплаты выполненных работ по акту за сентябрь 2020 года следует считать с 17.10.2020, по акту за октябрь 2020 года – с 19.11.2020.

Между тем, неверное определение истцом начальной даты начисления неустойки не привело в итоге к завышению суммы неустойки, предъявленной к взысканию.

При изложенных обстоятельствах, также законным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ является требование истца о взыскании пеней в размере 57 224 руб. 60 коп. за период с 17.10.2020 по 28.12.2020.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" в пользу акционерного общества "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" 1 021 867 руб. 94 коп. – основной долг, 57 224 руб. 60 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 791 руб. 00 коп. 

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шлинькова