АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39183/2019

18 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания», ОГРН 1157457000128, г. Челябинск, к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Металлург» Ашинского городского поселения, ОГРН 1137457000944, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования Ашинское городское поселение Ашинского муниципального района Челябинской области, Муниципального образования Ашинского городского поселения в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района о взыскании 83 873 руб. 49 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» (далее – истец), 18.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс «Металлург» Ашинского городского поселения (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Аша, ул.Озимина, д.34, в размере 52 313 руб. 70 коп.; пени по состоянию 11.09.2019 в размере 1 632 руб. 94 коп. с последующим начислением пени на сумму долга, рассчитанной в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК).

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, Управление физической культуры и спорта администрации Ашинского муниципального района (л. д. 69-72).

05.12.2019 истцом подано мнение на ходатайство о привлечении соответчиков, просит суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиков по следующим основаниям, спорное нежилое помещение в МКД № 34 по ул. Озимина в г. Аше с 09.12.2013 закреплено на праве оперативного управления за МБУ «СОК «Металлург». Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2013, запись регистрации № 74-74-03/074/2013-8. В этой связи лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника. Поскольку нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, на протяжении всего спорного периода было закреплено на праве оперативного управления за МБУ «СОК «Металлург», истец считает, что МБУ «СОК «Металлург» является надлежащим ответчиком, также истцом представлено мнение на отзыв ответчика (л.д. 102-107).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Поскольку настоящим исковым заявлением непосредственно не затрагиваются права и обязанности Управления физической культуры и спорта администрации Ашинского муниципального района, невозможность рассмотрения настоящего дела, без участия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, Управления физической культуры и спорта администрации Ашинского муниципального района, в качестве соответчиков судом не установлена 

Определениями от 19.12.2019, 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование городского поселения в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, Муниципальное образование «Ашинское городское поселение» (л. д. 111,118).

Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л. д. 100-101).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции от 20.02.2020 с учетом того, что ответчик за время рассмотрения дела оплату долга не произвел, истец увеличил период задолженности, просит взыскать сумму основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере  78 538  руб. 14 коп., пени по состоянию на 19.02.2020  за период с 11.02.2019 по 19.02.2020 в размере 5 335 руб. 35 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, рассчитанной в соответствии с частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга.(л.д. 132-135).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д108-109,116,119).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Ашинское городское поселение на праве собственности принадлежит нежилое помещение: подвал, общей площадью 365,5 кв.м., кадастровый номер: 74:03:1001019:44, расположенное по адресу: 

<

...>, что не оспаривается ответчиком.

Согласно сведений, полученных из ЕГРН вышеуказанное помещение закреплено за ответчиком на праве оперативного управления. Право оперативного управления зарегистрировано в органах юстиции 09.12.2013 № 74-74-03/074/2013-8.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: 

<

...>, проведенного в заочной форме, общество с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» была избрана управляющей организацией, осуществляющей управление данными многоквартирными домами.

При этом судом учтено, что указанное решение общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании не оспорено и не признано недействительным.

01.05.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме и ООО «Ашинская управляющая компания» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 15-29).

В рамках указанного договора Собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязанности по совершению за счет собственников за плату, всех необходимых юридических и фактических действий по управлению, организации содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома. 

Из материалов дела следует, что указанное нежилое помещение является частью многоквартирного дома.

Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. 

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, помещение ответчика является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.

По расчету истца, общая стоимость оказанных истцом за спорный период услуг в отношении нежилых помещений ответчика составила 78 538 руб. 14 коп. (л.д.134). 

Претензией от 11.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 9). 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

В соответствии с п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу 6 А47-6162/2014 абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела право оперативного управления за МБУ «СОК «Металлург» зарегистрировано 09.12.2013, следовательно, с данного момента у МБУ «СОК «Металлург» возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2013, запись регистрации №74-74-03/074/2013-8.

На основании п. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее-Федеральный закон № 7-ФЗ), п. 1 ст. 296 ГК РФ имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (абз. 2 п. 6 ст. 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ).

С учетом вышеуказанных норм права следует, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. 

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. 

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Указанная позиция подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 4910/10 от 09.11.2010. В свою очередь отсутствие заключенного в виде единого документа договора не может служить основанием для освобождения собственников от несения расходов по содержанию общего имущества в отношении помещении собственниками, которых они являются. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорный период истец с привлечением сторонних организаций осуществлял техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов, в котором расположено нежилое помещение, находящееся на праве оперативного управления у МБУ «СОК «Металлург» в связи, с чем у ответчика, являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность оплатить стоимость услуг.

Исходя из приведенных норм права в их взаимосвязи, следует вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В этой связи лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Поскольку спорные нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, на протяжении всего спорного периода были закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, то он и обязан нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества спорных многоквартирных домов

4.7 ст.156 ЖК установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного Кодекса РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца размер платы за содержание жилого помещения на общем собрании не определялся.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту был установлен:

- постановлением Администрации Ашинского муниципального района поселения Челябинской области от 18.06.2018 № 799 «О плате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Ашинского городского поселения».

-постановлением Администрации Ашинского муниципального района поселения Челябинской области от 17.12.2018 № 1768 «О плате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Ашинского городского поселения».

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении функций по управлению домом иной организацией, нежели истец. 

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта. 

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, доказательства иного не представлены.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет размера задолженности ответчика в сумме 78 538 руб. 14 коп. за спорный период произведен с учётом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников помещений, тарифа на содержание помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемых помещений, проверен судом и признан верным.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме 78538 руб. 14 коп., с ответчика в пользу истца. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом заявлено требование о взыскании пени  за период с 11.02.2019 по 19.02.2020 в размере 5 335 руб. 35 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, рассчитанной в соответствии  с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга, согласно расчету (л.д. 134-135).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, за неисполнение обязанности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги законом предусмотрено взыскание пени.

Поскольку нарушение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 5335 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 158 руб. платежным поручением от 17.09.2019 № 10810 (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 158 руб. относится на ответчика и  подлежит  взысканию  в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Металлург» Ашинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» задолженность в размере 78 538 руб. 14 коп., пени в размере 5 335 руб. 35 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга в размере 78 538 руб. 14 коп., рассчитанной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга,  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru