ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-270249/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.03.2023;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц (ФИО2) – лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А40-270249/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: ФИО2, Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 08.11.2021 № КУВД-001/2021-30022221/21; о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности в пользу заявителя на жилое помещение.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченнойответственностью «Специализированный застройщик Дом.РФ Девелопмент» (далее – ООО «СЗ Дом.РФ Девелопмент») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 17.05.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

17.05.2023 представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

С учетом допущенного ИП ФИО3 и ООО «СЗ Дом.РФ Девелопмент» нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы, поступившие в суд в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле,  подлежат возврату, однако, поскольку они поданы в электронном виде, на бумажном носителе отзывы не возвращаются.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2021 ИП ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратились в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении объекта: жилого помещения - квартира, общей площадью 61,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0001009:1523.

Управление уведомило о приостановлении регистрационных действий, впоследствии регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-308533/2018 гражданин - должник ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-308533/2018 было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в отношении объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, общ. пл. 61,80 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Залогодержателем являлся ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», наименование в настоящее время – ООО «СЗ Дом.РФ Девелопмент».

12.02.2021 финансовым управляющим было опубликовано сообщение № 617 о проведении торгов в отношении объекта недвижимости.

Проведение торгов неоднократно откладывалось; торги проведены 30.04.2021 и признаны несостоявшимися ввиду поступления заявки от единственного участника торгов - предпринимателя ФИО3

01.06.2021 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Общая стоимость квартиры в размере 13 124 700 руб. оплачена ИП ФИО3 в полном объеме.

Из представленных на государственную регистрацию документов следует, что объект недвижимости, в отношении которого представлены документы для регистрации перехода права собственности, был реализован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях удовлетворения требований залогового кредитора ООО «СЗ Дом.РФ Девелопмент».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в рамках дела № А40-308533/2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными, а также о признании сделки купли-продажи квартиры от 20.07.2021, расположенной по адресу: 

<

...>., кв. 37, заключенной между финансовым управляющим ФИО4 и ИП ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Принимая во внимание, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в установленном Законом о банкротстве порядке и на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется, в том числе, не требуется предоставление закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, установив, что спорное имущество было реализовано на торгах, которые не признаны недействительными, залог прекращен в связи с реализацией заложенного имущества и запись об ипотеке подлежит погашению в силу прямого указания закона, отметив недоказанность проведения перепланировки помещения, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы о допущенных судом первой инстанцией нарушениях (ненадлежащее извещение о времени судебного заседания), проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-270249/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова 

 

             Л.В. Федулова