﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57674/2020

Дело № А55-17683/2016

г. Казань

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диалог» и Белобородова Георгия Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу № А55-17683/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рекорд» Кулакова Игоря Игоревича о заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ИНН 6316187589),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Булюсин М.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на административного управляющего Булюсина М.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 Булюсин М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Конкурсный управляющий Кулаков И.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество «Диалог») и Белобородов Георгий Александрович просят принятые по делу судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалоб указывают, что мировое соглашение полностью соответствует требованиям закона по форме и подписанию уполномоченными лицами, не содержит нарушений и ограничений, установленным действующим законодательством о банкротстве, посредством его утверждения и исполнения с высокой степенью вероятности могут быть удовлетворены требования кредиторов должника. По мнению заявителей жалоб, условия мирового соглашения несмотря на то, что погашение требований будет производиться в рассрочку на протяжении 10 лет, являются гораздо более выгодными, чем реализация конкурсной массы должника, при которой кредиторы получат удовлетворение менее 20% своих требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 12.09.2019 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 154 624 633 руб. 31 коп. Требования залоговых кредиторов и кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Единственным участником должника Белобородовым Г.А. 09.08.2019 принято решение об одобрении условий мирового соглашения между должником и его кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) должника согласно проекту мирового соглашения, являющегося приложением настоящего решения.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.09.2019, на котором присутствовали кредиторы с требованиями по денежным обязательствам в общей сумме 125 198 163,13 руб. (80,97 % от общего числа голосов кредиторов), приняты решения:

- заключить мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в редакции, предложенной учредителем должника («за» проголосовали 74,21 %, «воздержались» – 13,19 %, «против» – 12,6 %);

- избрать представителем собрания кредиторов должника для подписания мирового соглашения Диженину Елену Юрьевну от общества «Диалог» («за» проголосовали 87,4 %, «против» – 12,6 %).

Во исполнение положений статьи 158 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, долг должника перед кредиторами составляет 147 067 643,12 руб. и все требования кредиторов (15 кредиторов) относятся к третьей очереди.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено погашение требований кредиторов в течение десяти лет пропорционально в следующем порядке:

- сумма в размере 1% от каждой непогашенной суммы в общем размере 1 470 676,43 руб. в течение первого календарного года;

- сумма в размере 2% от каждой непогашенной суммы в общем размере 2 911 939,33 руб. в течение второго календарного года;

- сумма в размере 3% от каждой непогашенной суммы в общем размере 4 280 550,20 руб. в течение третьего календарного года;

- сумма в размере 5% от каждой непогашенной суммы в общем размере 6 920 223,83 руб. в течение четвертого календарного года;

- сумма в размере 10% от каждой непогашенной суммы в общем размере 13 148 425,27 руб. в течение пятого календарного года;

- сумма в размере 12% от каждой непогашенной суммы в общем размере 14 200 299,29 руб. в течение шестого календарного года;

- сумма в размере 13% от каждой непогашенной суммы в общем размере 13 537 618,66 руб. в течение седьмого календарного года;

- сумма в размере 15% от каждой непогашенной суммы в общем размере 13 589 686,42 руб. в течение восьмого календарного года;

- сумма в размере 18% от каждой непогашенной суммы в общем размере 13 861 480,15 руб. в течение девятого календарного года;

- оставшаяся невыплаченная сумма в размере 63 146 742,92 руб. будет выплачена в течение десятого календарного года.

Согласно пункту 8 мирового соглашения должник освобождается от уплаты процентов в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суды установили, что конкурсными кредиторами должника и сторонами по сделке являются ООО «Кратер», ООО «Торговый дом «Актив» и ООО «Полюс», учредителем и директором которых является Белобородов Г.А., который до 04.08.2017 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Альфа», принадлежащего Шаповалову А.Г., которого 22.07.2016 Белобородов Г.А. сменил на посту директора должника. 

С учётом доводов конкурсного кредитора Ерилкиной Т.Н., суды пришли к выводу об аффилированности всех включенных в реестр кредиторов (обществ) через единый субъектный состав – директор и учредитель (Шаповалов А.Г., Белобородов Г.А., Бабуадзе А.Р., Леващев П.В., Ландушкин А.В.) и единый юридический адрес для групп кредиторов, с учетом представленных выписок из ЕГРЮЛ, выписок по лицевым счетам.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены отзывы кредиторов, а также Белобородова Г.А., из содержания которых следует, что погашение требований будет произведено за счет заключения договоров аренды недвижимого имущества, а также продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Полюс», путем заключения договора купли-продажи между Белобородовым Г.А. и Астаевым С.В., цена – 39 000 000 руб. (представлены доказательства проведения преддоговорных переговоров от 15.08.2019).

Одновременно указано на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, согласно которому в конкурсную массу должника подлежит возврату недвижимое имущество, часть которого находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Оценивая указанные доводы, суды указали, что возврат имущества по постановлению суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не является безусловным основанием, подтверждающим финансовую возможность должника исполнить мировое соглашение, так как действие судебного акта в настоящий момент приостановлено.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции от 26.02.2020, дебиторская задолженность в размере 600 000 руб. взыскана и распределена на текущие расходы, иной дебиторской задолженности нет. Доказательств обратного при рассмотрении спора представлено не было.

Указание на возможность заключения договоров аренды недвижимого имущества и последующего получения прибыли признано судами недоказанным, так как единственным арендатором должника была Ерилкина Т.Н., иных договоров, согласно пояснениям представителя Белобородова Г.А., заключено не было. Доказательств, что ведутся переговоры по заключению указанных договоров, не представлено.

Также суды пришли к выводу о том, что установление десятилетней рассрочки погашения требований кредиторов нельзя считать разумными сроками погашения задолженности перед кредиторами, тем более, что пункт 8 мирового соглашения предусматривает освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, что не дает возможности компенсировать инфляционные потери для кредиторов в течение фактически десятилетнего периода погашения задолженности, предусмотренного условиями мирового соглашения.

При этом, как указано судами, в мировом соглашении не учтены ежегодные инфляционные процессы, а также упущенная выгода кредиторов, связанная с длительным периодом расчета по задолженности.

Кроме того, при наличии доводов кредитора Ерилкиной Т.Н. о мнимости мирового соглашения и непредставления в суд доказательств, свидетельствующих о совершении действий по изысканию денежных средств для погашения значительной суммы кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточным доказательством представления сведений о преддоговорных переговорах на 39 000 000 руб., при общей задолженности 154 624 633 руб. 31 коп., в связи с чем признал представленное мировое соглашение мнимой сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Также в указанном пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680.

В спорном случае исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от успешности ведения должником производственно-хозяйственной деятельности и достаточности вырученных в результате такой деятельности денежных средств, что является препятствием для утверждения мирового соглашения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Суды, установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что условия мирового соглашения обеспечивают интересы всех кредиторов, а не интересы лиц, входящих в одну группу лиц с должником, признав, что условия мирового соглашения о сроке погашения задолженности в течение десяти лет при отсутствии доказательств источника выплаты денежных средств для погашения значительной суммы кредиторской задолженности, противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, не имеют экономической целесообразности по сравнению с распределением в процедуре банкротства должника имеющейся конкурсной массы, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для утверждения мирового соглашения не имеется, учитывая, что реальность восстановления платежеспособности должника конкурсным управляющим и кредиторами документально не подтверждена.

Изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, фактически заявители просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А55-17683/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов