/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8839/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

 

Дело № А60-18955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество  имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу № А60-18955/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                           на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мистраль»                       (далее – общество «Мистраль», истец) - Миронов Е.М. (директор, решение                      от 07.09.2018 № 3); 

общества «НПК «Уралвагонзавод» - Склемин Д.А. (доверенность                              от 31.12.2018 № 68).

Общество  «Мистраль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «НПК «Уралвагонзавод» с требованием о взыскании денежных средств в размере 52 342 023 руб.78 коп. (с учетом снижения имеющихся исковых требований в сумме 82 754 574 руб. 28 коп. на сумму задолженности, установленную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-33801/2015 Арбитражного суда Свердловской области).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Техно Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Рэнсом».

Решением суда от 03.07.2018 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность                   в сумме 40 382 507 руб. 90 коп., неустойка в размере 2 019 125 руб.40 коп.                    за период с 21.05.2016 по 26.02.2018 гг. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 24.09.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О.. Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» в кассационной жалобе в обоснование заявленных требований ссылается на передачу ему оборудования без технической документации, считая, что  со стороны исполнителя  допущенные недостатки товара не устранены, обязанность заказчика перед исполнителем                    по уплате денежных средств не возникла, соответственно, право требования переданное исполнителем на основании договора цессии обществу «Мистраль»                              также отсутствует.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что у истца                         право на получение с ответчика окончательного расчета в размере 10 %                               не возникло, ввиду неподписания между сторонами спорного контракта акта пуска оборудования в эксплуатацию.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» считает, что судами первой                                    и апелляционной инстанций не дана оценка переписке между исполнителем                       и заказчиком, уведомлению о расторжении контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мистраль» указывает,                       что обжалуемые  судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Техно Экспресс» (далее – общество «Техно Экспресс», исполнитель) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) заключен контракт от 13.08.2012 № 0462100000212000002-0264183-02                                     на поставку технологического оборудования (далее – контракт).

Обществом «Техно Экспресс» период с 20.03.2014 по 18.06.2015 гг. поставлено  обществу «НПК «Уралвагонзавод» оборудование на сумму                            566 443 333 руб. 51 коп., товар заказчиком оплачен на общую сумму                                       495 648 275 руб. 12 коп.; у общества «НПК «Уралвагонзавод» образовалась задолженность в сумме  70 795 058 руб. 39 коп.

Обществом «Техно Экспресс» 04.02.2016  направлена в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» претензия  об оплате стоимости поставленного оборудования из расчета 60 %, начисленных пеней и процентов за пользование денежными средствами; 18.02.2016 - требование о расторжении контракта,                          по результатам рассмотрения  которого обществом  «НПК «Уралвагонзавод» 01.03.2016 данное требование отклонено  по причине  поставки  оборудования  не в полном объеме. 

Ответчиком в адрес общества «Техно Экспресс» 20.05.2016 направлено уведомление об отказе от исполнения контракта ввиду отсутствия необходимой технической документации на поставленное оборудование  на основании                      статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии между обществом  «Техно Экспресс» и обществом                                с ограниченной ответственностью «Рэнсом» (далее – общество «Рэнсом») заключен договор уступки права (цессии) от 31.05.2016 № 31/05/16                                    и дополнительное соглашение № 6, согласно которым  обществом «Техно Экспресс» передано  обществу «Рэнсом» денежное требование к обществу «НПК «Уралвагонзавод» по контракту в сумме 70 795 058 руб. 39 коп.

 На основании договора цессии от 21.11.2016 № 08- Ц/2016 общество «Мистраль» приобрело у общества «Рэнсом» денежное требование к обществу  «НПК «Уралвагонзавод» по контракту  в размере 70 795 058 руб. 39 коп.;                            о состоявшейся уступке права   требования общество «Мистраль» 07.06.2017 уведомило общество «НПК «Уралвагонзавод» путем направления уведомления                                   и соответствующих документов посредством почтового отправления. 

         Ссылаясь на заключенный договор цессии общество «Мистраль»  обратилось к должнику  с претензией   от 26.02.2018 о  погашении задолженности в размере 70 795 058 руб. 39 коп.

Полагая, что по договору уступки от  21.11.2016 № 08 - Ц/2016                                     к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности                                    и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «НПК «Уралвагонзавод», а также на неуплату со стороны последнего соответствующих денежных средств,  общество «Мистраль» обратилось                          в арбитражный суд с  исковым заявлением.

В суде первой инстанции истцом снижен размер основного долга                               на сумму имеющейся задолженности обшества «Техно Экспресс» перед обществом «НПК «Уралвагонзавод» (установлена постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А60-33801/2015) в размере 30 412 550 руб. 50 коп. Согласно  приведенному расчету,  к истцу перешло право требования к ответчику в сумме  40 382 507 руб. 90 коп.                         (70 795 058 руб. 39 коп.  - 30 412 550 руб. 50 коп.).

Установив, что спор между сторонами возник из обязательств                                    по контракту на поставку технологического оборудования для нужд общества «НПК «Уралвагонзавод», суд первой инстанции правомерно переквалифицировал требования истца о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности по договору (контракту).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                         в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт поставки товара по контракту, наличия задолженности общества «НПК «Уралвагонзавод» по оплате поставленного товара, отсутствия  в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

 Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции на сумму 40 382 507 руб. 90 коп., ответчиком  в материалы дела                     не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции                    о доказанности материалами дела  наличия на стороне ответчика обязанности                   по оплате поставленной ему спорной продукции на указанную сумму. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 506,  516, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные                    в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом «НПК «Уралвагонзавод» не погашена задолженность перед истцом, которому передано соответствующее право требования по оплате поставленного товара                    в сумме 40 382 507 руб. 90 коп., сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований   о взыскании долга                            в указанной сумме.

Судами исследованы положения пунктов  3.3 и 3.12 контракта,  переписка с первоначальным кредитором, уведомление о расторжении контракта,  иные доказательств, представленные в материалы дела,   им дана  надлежащая правовая оценка, которая судом кассационной инстанцией  не переоценивается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                            По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанцией верно отмечено, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец (цессионарий) вправе требовать взыскания именно неустойки, применение положений ст. 395 ГГК РФ в данном случае                               не допустимо.

Судами установлено и  материалами дела подтверждено достижение сторонами контракта соглашения о размере неустойки; из пункта                                4.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки,                        но не более 5% от суммы несвоевременно оплаченной суммы.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, с учетом установленного предела в размере 5 % от суммы несвоевременно оплаченной суммы; согласно расчету суда размер неустойки за период с 21.05.2016                          по 26.02.2018  гг. составил 2 019 125 руб. 40 коп.   

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено                               о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                           возражений по расчету неустойки также не представлено, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана  неустойка в указанном выше размере.

Расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки.

Данный вывод судом кассационной инстанции не переоценивается.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные  в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов                         и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Общество «НПК «Уралвагонзавод», обжалуя принятые                                     по рассматриваемому делу судебные акты, ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, не приняло                             во внимание, что полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом вопросы правильности оценки доказательств не отнесены к компетенции  суда кассационной инстанции.  Оценка доказательств и отражение ее результатов                      в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016   № 305-ЭС15-10323,  от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

 Нормы материального права применены судами к установленным                             по делу фактическим обстоятельствам правильно.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу                            № А60-18955/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            А.Н. Токмакова

 

                                                                                             Е.А. Кравцова