АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-14628/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб -конференции (онлайн -заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Евроспецкам», РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореал», РТ, Пестречинский район, село Татарское Ходяшево об обязании передать товар, бортовой автомобиль КАМАЗ-4308-6063-69 (G5) в соответствии с характеристиками, согласованными сторонами в спецификации к договору №19/01 от 19.01.2022, о взыскании договорной неустойки в размере 212 500 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 350 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплом;

 от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.05.2022г. №1;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Евроспецкам», РТ, г. Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореал», РТ, Пестречинский район, село Татарское Ходяшево  (далее по тексту – ответчик) об обязании передать товар, бортовой автомобиль КАМАЗ-4308-6063-69 (G5) в соответствии с характеристиками, согласованными сторонами в спецификации к договору №19/01 от 19.01.2022, о взыскании договорной неустойки в размере 212 500 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 350 руб.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела  договора поставки  №72 от 18.03.2022, спецификации,   акта приема-передачи  от 23.03.2022, универсального  передаточного  документа  от  №24, коммерческого предложения  от  31.03.2022 №557.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №19/01 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность  истца, а истец  принять и оплатить  товар – Бортовой автомобиль  КАМАЗ-4308-6063-69 (G5) на  общую сумму  4 250 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора цена товара (п.1.1) и срок его доставки на Склад (п.2.1) остаются неизменными при условии поступления авансового платежа (п.3.1) в полном объеме на расчетный счет ответчика в установленный п.3.1 срок. При просрочке указанного в п.3.1 срока цена товара и срок его доставки на Склад по требованию ответчика согласуются сторонами заново путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора  установлено, что ответчик доставляет товар на склад, расположенный по адресу: г. Набережные Челны (далее - Склад) до 10 (десятого) февраля 2022 года при условии поступления в полном объеме авансового платежа, указанного в п.3.1., на расчетный счет ответчика. Истец уведомлен и согласен, что товар доставляется на Склад своим ходом.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора истец в срок до «19» января 2022 года включительно производит предоплату за товар в сумме 850 000,00 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %. Оставшуюся сумму в размере 3 400 000,00 (три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20 %, истец оплачивает в течении трех рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно  пункту 3.3 договора обязательства истца, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора, считаются исполненными со дня поступления денежных средств в соответствующей сумме на расчетный счет Продавца.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 4 250 000 руб. в качестве предварительной оплаты по счету N 19/01 от 19.01.2022г., что подтверждается платежными поручениями №63 от 20.01.2022, №90 от 25.01.2022.

14.03.2022 ответчик возвратил предоплату за не поставленный товар в размере 4 250 000 руб. на основании  платежного поручения  от  14.03.2022 №112030.

21.03.2022 ответчик  направил в адрес  истца  письмо  №65 от 14.03.2022, в котором  указал, что  истцом  нарушены  сроки оплаты  товара, поскольку пунктом 3.1 договора  поставки  установлен  срок первоначального авансового платежа  19.01.2022 в размере 850 000 руб., а истец  произвел  оплату  20.01.2022 в размере     100 000 руб. При этом истец не  дожидаясь   уведомления  о готовности  товара   к  отгрузке, внес  ответчику  оставшуюся  сумму  оплаты  за товар  в размере  4 150 000 руб. в нарушении условий договора.

Также  ответчик в указанном письме сослался  на  пункт  6.1 договора, в котором установлено, что стороны не несут ответственности за неисполнение или за ненадлежащие исполнение обязательств, если надлежащие исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, существенно влияющих на исполнение сторонами обязательств по настоящему договору.  В подтверждении возникших обстоятельств  продавец  привел  довод о том, что  от завода- изготовителя  получены  письма  о невозможности  изготовления  и реализации  необходимой  продукции в связи с тем, что  на текущий  момент в  отношении  завода-изготовителя  вынесены санкции. По мнению ответчика, в связи с  отменой  заказов  заводом –изготовителем  основания  для признания продавца  виновным  в неисполнении  договора  и  начислении  штрафных  санкций  отсутствуют. 

В письме  №65 от 14.03.2022 ответчик  выразил   свой  отказ  от  договора  со ссылкой на ст. 451 ГК РФ и с приложением  проекта  соглашения  о расторжении  договора.

Указанное  письмо  было  отправлено ответчиком  по  юридическому  адресу  истца  и получено адресатом 18.04.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.03.2022 и отчетом об отслеживании  почтового  отправления   с почтовым идентификатором  42007368027614.

Между тем, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по поставке товара указанного в счете, истцом в адрес ответчика 29.04.2022 направлено претензионное  письмо  от 15.03.2022 о передаче товара  покупателю по согласованной цене незамедлительно, поскольку передача  товара просрочена  более чем  на 20 календарных  дней.

Неисполнение ответчиком обязательств, установленных в п. 2.1 договора поставки, явилось основанием для обращения в суд с иском об обязании передать товар, бортовой автомобиль КАМАЗ-4308-6063-69 (G5) в соответствии с характеристиками, согласованными сторонами в спецификации к договору №19/01 от 19.01.2022, взыскать договорную неустойку в размере 212 500 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном  заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные спорными договорами, а именно: в срок не поставлен товар по договору.

Как следует из материалов дела, авансовые платежи по договору перечислены истцом в соответствии выставленным ответчиком счетом N 19/01 от 19.01.2022г., что подтверждается платежными поручениями №63 от 20.01.2022, №90 от 25.01.2022.

Доводы  ответчика о том, что истцом  существенно нарушены сроки оплаты  товара, предусмотренные пунктом 3.1 договора, в связи с чем,  товар не мог  быть поставлен, подлежит отклонению судом  на основании следующего.

Пунктом 1  статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом  3  статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно условиям  договора поставки  от 19.01.2022 №19/01  нарушение  срока оплаты    являлось основанием  для  заключения  дополнительного  соглашения  об изменении цены  и срока оплаты  товара.

Так, согласно п. 1.2 договора поставки при просрочке указанного в п.3.1 срока цена товара и срок его доставки на Склад по требованию ответчика согласуются сторонами заново путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Из материалов  дела установлено, что ответчиком, непосредственно после поступления оплаты товара от истца по платежным поручениям №63 от 20.01.2022, №90 от 25.01.2022, не было заявлено о необходимости заключении дополнительного соглашения к договору на  новых условиях.

Следовательно, отсутствие  инициативы  ответчика в заключении дополнительного соглашения к  договору по причине просрочки  истцом  оплаты товара  установленного  в пункте 3.1 договора, явилось основанием к  принятию  ответчиком условий  договора  в прежней (действующей) редакции.

Ответчик в материалы  дела не представил доказательства направления в адрес  истца  переписки, свидетельствующей о волеизъявлении  ответчика  об изменении цены  в виду просрочки  оплаты  истцом  товара, в  подтверждение исполнения пункта  1.2 условий  договора поставки либо об отказе  от  договора  или о невозможности его исполнения.

Кроме того, в период с 19.01.2022 (внесение первоначального авансового платежа) по  10.02.2022 (дата поставки  товара ответчиком) ответчик не предпринял никаких действий  по направлению в  адрес истца  условий  об изменении цены товара,  о расторжении  договора, о невозможности поставить товар  в установленный  договором срок, о возврате  денежных средств  истцу  в размере  4 250 000 руб.   

Ответчик в отзыве ссылается на введение Европейским союзом экономических санкций, что привело к приостановке поставок в адрес завода-изготовителя АО «ТФК «Камаз» ряда комплектующих изделий, устанавливаемых на товар, являвшийся предметом договора между сторонами. С аналогичным заявлением ответчик обратился за разъяснениями в Торгово-Промышленную Палату  Республики Татарстан.

Между  тем суд отмечает, что договор поставки от 19.01.2022  №19/01 сторонами заключен - 19.01.2022 г., а срок поставки установлен в  договоре - 10.02.2022г.

Также в заключение Торгово-Промышленной Палаты  Республики Татарстан относит запретительные санкции и невозможность поставки бортового автомобиля КАМАЗ 4308-6063-69 только после 15.03.2022 г.

Какие-либо уведомления со стороны ответчика направленные в адрес истца до 14.03.2022 г. в материалы  дела не представлены.

Ссылки ответчика на форс-мажорные обстоятельства, письма, полученные от АО ТФК «Камаз» и других третьих лиц, не могут повлиять на исполнение договора поставки, заключенного   19.01.2022, поскольку поставка должна была быть осуществлена за полтора месяца до введения санкций в отношении завода-изготовителя ПАО «Камаз».

Более того, сторонами в договоре предусмотрено, что год выпуска поставляемого товара определен 2021 г., что не влияет на невозможность производства новых транспортных средств марки Камаз.

Истцом  в материалы  дела  представлены  доказательства  приобретения аналогичного транспортного средства с идентичными характеристиками по договору поставки №72 от 18.03.2022 г. по цене равной 5 550 000 руб., то есть после отказа ответчика от исполнения договора поставки от 19.01.2022 №19/01.

На основании  изложенного суд  приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в установленные сторонами сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов  дела  установлено, что 14.03.2022 ответчик возвратил предоплату за не поставленный товар в размере 4 250 000 руб. на основании  платежного поручения  от  14.03.2022 №112030.

В письме  №65 от 14.03.2022 ответчик  выразил   свой  отказ  от  договора  со ссылкой на ст. 451 ГК РФ и с приложением  проекта  соглашения  о расторжении  договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, после перечисления  денежных средств  ответчиком  в адрес истца  за не поставку товара в  размере  4 250 000 руб.   на основании  платежного поручения  от  14.03.2022 №112030 спорный договор считается расторгнутым.

С учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Суд приходит к выводу, что  поскольку  ответчик 14.03.2022 возвратил предоплату за не поставленный товар в размере 4 250 000 руб.  и договор поставки  с  этого момента считается расторгнутом,  оснований  для  обязания ответчика  передать истцу товар, бортовой автомобиль КАМАЗ-4308-6063-69 (G5) в соответствии с характеристиками, согласованными сторонами в спецификации к договору №19/01 от 19.01.2022, на  настоящий  момент не  имеется. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части  обязания  ответчика передать товар, бортовой автомобиль КАМАЗ-4308-6063-69 (G5) в соответствии с характеристиками, согласованными сторонами в спецификации к договору №19/01 от 19.01.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 212 500 руб. за период с 11.02.2022 по 06.06.2022 на основании пункта 5.1 спорного договора.

Пунктом 5.1 договора поставки  от 19.01.2022 №19/01 установлено, что в случае  нарушения  ответчиком  срока передачи  товара  истец  вправе  потребовать  от  ответчика  уплаты неустойки  в размере  0,05% от стоимости  не переданного  в срок  товара  за каждый  день  просрочки, но не  более 5% от  этой  стоимости. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

14.03.2022 ответчик возвратил предоплату за не поставленный товар в размере 4 250 000 руб. на основании  платежного поручения  от  14.03.2022 №112030.

Следовательно, у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара.

Истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на задолженность в сумме 4 250 000руб. за период с 11.02.2022 по 06.06.2022 в размере 212500 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку истцом ошибочно установлено количество дней просрочки поставки указанного товара.

При этом конечный срок просрочки следует определять с 14.03.2022, т.е. с момента, когда обязательство по поставке товара прекратилось в силу того, что ответчик возвратил предоплату за не поставленный товар, отказался от дальнейшего принятия исполнения по сделке, заключенный с истцом во исполнение договора поставки  (платежное поручение  от 14.03.2022 №112030).

В таком случае прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Отказ ответчика  от поставки  товара прекращает соответствующее обязательство продавца, следовательно, начисление неустойки после того, как обязательство прекратилось, является необоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2022 по 14.03.2022 в размере 68 000 руб. (4 250 000 х 0,05% х 32 дня).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Неустойка в размере  0,05%  за каждый день просрочки исполнения  обязательства  равна 18,25%  годовых, что является  обычной  и даже выгодной  кредитной ставкой.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки поставки товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд  приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, после произведенного судом перерасчета, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 68 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В части  предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор  на оказание юридических услуг от 01.04.2022 №1/04, по условиям которого ФИО2 (исполнитель)  принял на себя  обязательства по поручению истца   оказывать  юридические услуги  в  объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также  соответствующими  Приложениями к договору, являющимися  его неотъемлемыми частями, а именно:

- анализ  документов,  подготовка  досудебной  претензии к  ответчику  ООО «Автореал» - 9000 руб.;

- подготовка  искового  заявления  и  комплекта  документов в арбитражный суд  к  ответчику  ООО «Автореал» - 11 350 руб. (приложение  №1 к договору   на оказание юридических услуг от 01.04.2022 №1/04).

Оплата  по счету №644631 от 30.05.2022 истцом произведена  платежным поручением №693 от 30.05.2022 в размере 20 350 руб. 

Из акта оказанных услуг  от 30.05.2022 следует, что исполнителем были  выполнены следующие  работы  и оказаны   доверителю следующие  услуги: 

- анализ  документов,  подготовка  досудебной  претензии к  ответчику  ООО «Автореал» - 9000 руб.;

- подготовка  искового  заявления  и  комплекта  документов в арбитражный суд  к  ответчику  ООО «Автореал» - 11 350 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца претензии, искового заявления,  а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив принцип пропорциональности, суд полагает судебные расходы  подлежащими  распределению на ответчика в размере 311 руб. 35 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Автореал», с. Татарское  Ходяшево в  пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «Группа  Компания «Евроспецкам», г. Набережные  Челны  неустойку в  размере  68  000 руб., расходы  по уплате государственной  пошлины в  размере  690  руб., расходы на  оплату  услуг юриста  в размере 311,35  руб.

В остальной  части в  удовлетворении   иска  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина