﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10487/2020

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца:  Чижикова А.В.,  доверенность от  08.12.2020;

от ответчика: Дубровина М.П., доверенность от  11.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19607/2021)  АО "Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2021 по делу № А21-10487/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

 

по иску  ОАО "Российские железные дороги"

к  АО "Промжелдортранс"

 

о понуждении к заключению договора, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу «Промжелдортранс» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», Владелец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции перевозчика.

Решением суда от  15.04.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил процесс, так как резолютивная часть в решении в бумажном варианте дословно не соответствует резолютивной части,  объявленной в судебном заседании,  ответчик именуется в решении как ОАО «РЖД», суд не исследовал материалы по делу,  ошибочны выводы суда относительно п. 5 договора, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании технологии работы станции, протокол измерения освещенности ненадлежащее доказательство, относительно пункта 13 неправомерно применены статьи 99, 100 Устава, по пункту 20 суд не указал, на основании каких норм на ответчика возложены обязанности по внесению платежей, не предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности подъездной железнодорожный путь необщего пользования при станции Западный-Новый Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Между истцом и ответчиком был заключён договор на эксплуатацию данного пути, действие которого истекло, в связи с чем Перевозчик 16.03.2020 направил владельцу проект нового договора № 7 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Западный-Новый Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Договор). 

Ответчик, не согласившись с рядом пунктов Договора в редакции Перевозчика, 26.03.2020 направил в адрес истца протокол разногласий от 25.03.2020 к Договору.  

 Часть разногласий была урегулирована сторонами, о чём был подписан протокол согласования разногласий от 1.09.2020. 

 Поскольку редакция пунктов 5, 10, 13 и 20 Договора не была согласована сторонами, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как полагает податель жалобы, суд нарушил процесс, так как резолютивная часть в решении в бумажном варианте дословно не соответствует резолютивной части,  объявленной в судебном заседании,  ответчик именуется в решении как ОАО «РЖД», суд не исследовал материалы по делу,  что следует из   аудиозаписи 08.04.2021.

Указанные доводы несостоятельны.

Как видно из материалов дела,  в судебном заседании 08.04.2021 судом была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования были удовлетворены, спорные пункты Договора изложены в редакции перевозчика. 

           Из опубликованной резолютивной части решения от 08.04.2021 следует то же самое, пункты 5, 13, 20 Договора изложены в редакции перевозчика согласно исковым требованиям ОАО «РЖД». Мотивированное решение суда от 15.04.2021 полностью соответствует опубликованной резолютивной части решения от 08.04.2021.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые составляют безусловное основание для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ, а также статьи 64 Федерального закона 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

По мнению подателя жалобы, ошибочны выводы суда относительно п. 5 договора, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании технологии работы станции, протокол измерения освещенности ненадлежащее доказательство.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, ответчик не согласен с пунктом 5 Договора в редакции истца, который предусматривает подачу вагонов на железнодорожный путь по уведомлению, которое передаётся Перевозчиком Владельцу по телефону круглосуточно, во все дни недели, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на железнодорожные выставочные пути.

Редакция Владельца предусматривает подачу вагонов после проведения приёмо -сдаточных операций между Перевозчиком и Владельцем по уведомлению, которое передаётся в часы работы Владельца с 8 до 20 часов во все дни недели, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов на железнодорожные выставочные пути.

Согласно пункту 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования.

Пунктом 7 Договора, согласованным сторонами, предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на свободный железнодорожный выставочный путь станции Западный-Новый № 2, № 3, № 4 или № 6. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил № 26 сдача и приём вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Пункт 15 Договора (по которому у сторон нет разногласий) также предусматривает, что осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на железнодорожных выставочных путях.

Пунктом 4.3 Правил № 26 установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В силу пункта 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, выдача груза Владельцу подтверждается памяткой приемосдатчика.

Спорный пункт в части времени уведомления Владельца о подаче вагонов соответствует пункту 3.5 Правил № 26 и статье 34 Устава, которая устанавливает необходимость уведомлять грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнером, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом сроки передачи такого уведомления не связываются с режимом работы грузополучателя.

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ответчика, согласованная сторонами, также не содержит ограничений по часам работы данного пути.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, как установлено указанными выше Правилами, приёмосдаточные операции не могут быть произведены ранее уведомления о подаче вагонов на железнодорожный путь. Спорный пункт Договора в редакции Перевозчика соответствует требованиям законодательства и согласованным условиям Договора, ввиду чего правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

            Согласно п. 3.1 Правил № 26 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их па места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с этим пункт 7 Договора (по которому у сторон нет разногласий) предусматривает следующий порядок подачи вагонов:

«Сдаваемые на железнодорожный путь не общего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на свободный железнодорожный выставочный путь станции Западный - Новый № 2 или № 3, или №4, или №6. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки».

Как следует из п. 4.3 Правил № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемос датчика.

Таким образом, моментом передачи вагонов Владельцу является момент передачи вагонов на железнодорожных выставочных пулях на основании памятки приемосдатчика. То обстоятельство, что Владелец обеспечивает дальнейшее продвижение вагонов своим локомотивом, не влияет на момент передачи вагонов на выставочных путях.

Согласно п. 3.5 Правил № 26 о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Исходя из этого, не имеет правовых оснований требование ответчика, чтобы подача вагонов на железнодорожный пучь необщего пользования производилась по уведомлению о подаче после проведения приемо-сдаточных операций между Перевозчиком и Владельцем.

Уведомление о предстоящей подаче вагонов может передаваться Перевозчиком Владельцу только до, а не после фактической подачи, как того требует ответчик.

Владелец также возражал относительно круглосуточного порядка направления уведомлений, ссылаясь на плохую освещённость принадлежащего ему пути в ночное время, и в подтверждение данного довода представил фотографии. Перевозчик представил протокол измерения освещённости станции Западный-Новый, согласно которому наружное освещение станции соответствует ГОСТ 54984-2012, который оспаривался ответчиком.

          Редакция пункта 5 Договора Перевозчика предусматривает передачу уведомления   о   подаче   вагонов   на  железнодорожный   путь   необщего   пользования круглосуточно, а редакция Владельца - в часы работы Владельца с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Положениями статьи 34 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав), пункта 3.5 Правил N 26 предусмотрено, что перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного нуги необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, действующее законодательство не связывает сроки передачи уведомлений с режимом работы грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, поскольку железнодорожный транспорт функционирует круглосуточно.

Это следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации": государственное регулирование в области железнодорожного транспорта необщего пользования осуществляется в целях обеспечения непрерывности перевозочного процесса, осуществляемого совместно с владельцами инфраструктур и перевозчиками.

Кроме того, согласно ст. 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры па подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил N 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу па этом железнодорожном нуги необщего пользования.

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Промжелдортранс», примыкающего к станции Западный-Новый Калининградской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Инструкция) утверждена Владельцем 28.09.2017, а также согласована Перевозчиком.

Данная инструкция не содержит ограничений по часам работы пути необщего пользования АО «Промжелдортранс»,  в том числе, в части подачи и уборки вагонов.

Кроме того, Устав, правила перевозок исчисляют сроки доставки грузов в сутках, сроки на подачу вагонов - в часах, и не предусматривают возможности для перевозчика изменять указанные сроки в связи с режимом работы владельцев путей необщего пользования либо грузополучателей.

Для исполнения перевозчиком обязанности по доставке грузов в срок согласно ст. 33 Устава он должен не только доставить груз на станцию назначения, но и подать их для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Предложенная АО «Промжелдортранс» редакция п. 5 Договора лишает перевозчика возможности исполнить эту обязанность в период с 0 до 8 часов и с 20 до 24 часов каждых суток, что может повлечь для перевозчика ответственность за просрочку доставки грузов согласно ст. 97 Устава (6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные)).

Тем самым предложенная Владельцем редакция необоснованно ухудшает положение Перевозчика и создает у нею финансовые риски.

Поскольку действующим законодательством и Инструкцией не предусмотрено уведомление перевозчиком владельца пути необщего пользования о подаче вагонов только в рабочие часы Владельца, а также учитывая непрерывность перевозочного процесса, пункт 5 Договора обоснованно принят судом в редакции Перевозчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недостаточной освещенности выставочных путей, указав, что они не подтверждены достоверными доказательствами.

В то же время истцом представлен протокол измерения освещенности станции Западный-Новый от 11.09.2020, согласно которому освещенность путей №№ 1. 2, 3, 4, 5. 6 соответствует ГОСТ 54984-2012.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного протокола.

          Несостоятелен довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика  об истребовании технологии работы станции, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, такого документа нет. 

            По мнению подателя жалобы, относительно пункта 13 неправомерно применены статьи 99, 100 Устава.

Указанные доводы несостоятельны.

По пункту 13 Договора установлено, что приём Перевозчиком от Владельца вагонов осуществляется только при наличии оформленных перевозочных документов на порожние и гружёные вагоны.

Владелец предложил свою редакцию данного пункта, которая также предусматривает, составление акта общей формы при невозможности возврата Владельцем на железнодорожные выставочные пути вагонов в количестве не менее трёх по причинам, зависящим от Перевозчика, а также обязанность последнего по оплате счетов, полученных Владельцем от грузополучателей и грузоотправителей по их претензиям, связанным с нарушением сроков возврата / сроков оборота вагонов.

         Редакция Владельца обоснованно не принята судом, т.к. она предусматривает обязанность Перевозчика оплачивать некие счета, полученные от грузоотправителей, грузополучателей, связанные с нарушением сроков возврата/сроков оборота вагонов.

При этом неясно, о каких именно требованиях грузоотправителей, грузополучателей идет речь и на чем могут быть основаны данные требования.

В частности, ст. 100 Устава предусматривает право грузоотправителей, грузополучателей предъявлять требования об уплате штрафа в связи с нарушением сроков подачи, уборки вагонов на путях необщего пользования, однако эти требования предъявляются непосредственно к перевозчику, а не к владельцу. Таким образом, в данном случае у владельца отсутствует риск получения претензий грузоотправителей, грузополучателей на основании ст. 100 Устава.

Также является необоснованным возложение на перевозчика заранее установленной обязанности возмещать расходы Владельца. Если Владелец будет считать, что понес убытки по вине перевозчика, эти требования могут быть рассмотрены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

          В части 12 ст. 44 Устава указано: после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагой подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, п. 13 договора в редакции Перевозчика соответствует действующему законодательству.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, что к нему действительно предъявлялись претензии грузоотправителей, грузополучателей, связанные с нарушением сроков возврата/сроков оборота вагонов, и что он оплачивал эти претензии.

По мнению подателя жалобы, по пункту 20 суд не указал, на основании каких норм на ответчика возложены обязанности по внесению платежей, не предусмотренных законом.

Указанный довод подлежит отклонению.

В части пункта 20 Договора у сторон возникли разногласия относительно уплаты Владельцем штрафов, платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования за контрагентов, грузоотправителей и грузополучателей ответчика.

 Как следует из материалов дела, ответчик предлагает заключение неких трехсторонних договоров между перевозчиком, владельцем и контрагентами, грузоотправителями, грузополучателями, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Пункт 2.1 Правил № 26 определяет форму договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

В частности, в данном пункте указано, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, трехсторонние соглашения (между перевозчиком, владельцем и контрагентами, грузоотправителями, грузополучателями), которые предлагаются ответчиком, не предусмотрены Правилами № 26. 

Ответчиком никак не описаны предмет и содержание этих соглашений, а также порядок их заключения.

Обслуживаемые Владельцем контрагенты, грузоотправители, грузополучатели указываются в договоре  между  Перевозчиком и владельцем.

Так, сторонами согласован в редакции Перевозчика пункт 18 Договора, согласно которому на условиях настоящего Договора вагоны подаются контрагентам грузоотправителям, грузополучателям, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору.

Пункт 20 в редакции Владельца противоречит согласованному пункту 18 Договора и пункту 2.1 Правил № 26, из которых следует, что контрагенты, грузоотправители, грузополучатели не имеют отдельных договоров с перевозчиком.

Следовательно, требование ответчика, чтобы эти лица самостоятельно вносили платежи перевозчику, является необоснованным.

Согласно п. 2.14. Правил № 26 в случае обслуживания грузоотправителей. грузополучателей (контрагентов) локомотивами, принадлежащими владельцам или пользователям железнодорожных пулей необщего пользования, операции но передаче вагонов осуществляются между перевозчиком и владельцем или пользователем железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы или пользователи железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями (контрагентами), в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

При получении полномочий владелец или пользователь железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем (контрагентом).

Согласно статье 62 Устава владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, 6 грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Таким образом, пункт 20 в редакции ответчика противоречит изложенным выше положениям законодательства. Владелец не лишается возможности предъявить требование о компенсации уплаченных Перевозчику денежных сумм к контрагентам, грузоотправителям и грузополучателям.

Учитывая принцип свободы договора, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении  требований ОАО «РЖД». 

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.04.2021 по делу №  А21-10487/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова