ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4688/2021

г. Ессентуки

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-4688/2021, при участии представителей: от Прокуратуры Ставропольского края – ФИО2 (по удостоверению), от колхоза-племзавода им. Ленина – Плужникова Н.В.  (по доверенности от 25.03.2020), от администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края –  ФИО3 (по доверенности от 19.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд в интересах министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) к администрации Апанасенковского муниципального округа (далее – администрация), колхозу-племзаводу им. Ленина, с. Киевка (далее – колхоз) с иском в котором просила:

– признать договор купли-продажи от 17.09.2020 земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:14, площадью 13 280 000 кв.м, адрес которого: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир село Кивка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Апанасенковский район, село Киевка, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства;

– применить последствия недействительности сделки в виде обязания колхоза передать министерству вышеуказанный земельный участок в течение 10 суток со дня вступления в законную силу решения суда и признании за колхозом права на заключение договора аренды этого земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО4, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк).

Решением от 20.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  прокуратура  просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд неверно применил нормы права, признав преюдициальность судебного акта по делу № А63-23775/2018, которым отказ администрации в предоставлении земельного участка колхозу признан незаконным, на администрацию возложена обязанность заключить с колхозом договор купли-продажи земельного участка.

В отзывах банк и администрация просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель прокуратуры края доводы жалобы поддержал. Представитель колхоза с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Представитель администрации поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2010 администрация с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края (арендодатель) и колхоз (арендатор) заключили договор № 14 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:14, площадью 13 280 000 кв.м‚ адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир село Киевка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, Апанасенковский район, село Киевка, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства (далее — земельный участок), сроком до 13.10.2020.

25 сентября 2018 колхоз обратился в администрацию Апанасенковского муниципального района (правопреемник администрация Апанасенковского муниципального округа) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса за плату по цене, установленной действующим законодательством и исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере его рыночной стоимости равной 17 616 000 руб.

Письмом администрации Апанасенковского муниципального района от 24.10.2018 №01/5211 колхозу в выкупе земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса отказано. Отказ мотивирован допущенными нарушениями со стороны арендатора относительно сроков внесения арендной платы.

Считая отказ администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы, колхоз в рамках дело № А63-23775/2018 оспорил его. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018 отказ администрации Апанасенковского муниципального района в предоставлении земельного участка признан незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность заключить с колхозом договор купли-продажи земельного участка.

Во исполнение названного решения 04.09.2019 администрация и колхоз в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса заключен договор купли-продажи № 33-20 земельного участка. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2020. В связи с чем, прокуратура указывает дату спорного договора от 17.09.2020, т.е. дату его регистрации.

Указывая на то, что спорный договор заключен в нарушение части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ) прокуратура края обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу № А63-23775/2018 отказ администрации Апанасенковского муниципального района в предоставлении земельного участка признан незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность заключить с колхозом договор купли-продажи земельного участка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По существу иск прокуратуры края направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, которым в частности на администрацию возложена обязанность заключить с колхозом договор купли-продажи земельного участка.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 17.09.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что возможность признания недействительной сделки, заключенной в связи с принятием решения суда, обязывающего ее заключить, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-4688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:О.В. Марченко

Д.А. Белов