АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41126/2021

г. Краснодар

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «Яринжком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Яринжком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А32-41126/2021, установил следующее.

ЗАО «Таманьнефтегаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Яринжком» (далее – компания) о взыскании 410 750 рублей задолженности. 

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 150 тыс. рублей задолженности.

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения. По мнению заявителя, неосновательное обогащение на стороне компании отсутствует. Компания выполнила монтажные работы в рамках договора. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор от 08.04.2016 № ТНГ-979/3-16 на изготовление, поставку, монтаж и пуско-наладку индивидуального теплового пункта поста ЭЦ титул 3.24-2 (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1 договора его общая стоимость (с учетом товара, работ по монтажу и пуско-наладке) составляет 3 785 тыс. рублей, при этом в пунктах 3.1 – 3.1.3 договора стороны определили, что предоплата в размере 3 595 750 рублей вносится обществом в качестве авансового платежа, а окончательная оплата в размере 189 250 рублей осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ и испытаний. 

Предоплата внесена обществом в апреле – июле 2016 года платежными поручениями № 3994 и 7275. 

14 марта 2017 года стороны подписали акт № 1-979 о приемке-передаче оборудования в монтаж.

Стоимость поставленного товара составила 3 185 тыс. рублей (с учетом НДС), что на 410 750 рублей меньше суммы внесенной обществом предоплаты. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2019 без замечаний и возражений. 

Общество полагает, что предусмотренные договором работы по монтажу и пуско-наладке товара компанией не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Ссылаясь на наличие на стороне общества задолженности по оплате выполненных по договору дополнительных работ, компания обратилась в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2019, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания надлежащим образом в полном объеме не исполнила свои обязательства по договору  (неосновательное обогащение на стороне компании в размере 410 750 рублей составило разницу между стоимостью поставленного товара и полученным авансом по договору) и не выполнила работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, доказательств  возврата части предоплаты заказчику не представила, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства и у компании отпали правовые основания для удержания неотработанного аванса. При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно удовлетворили первоначальные требования общества и верно не усмотрели оснований для удовлетворения встречных требований компании.

Ссылка заявителя на акт от 30.03.2017 несостоятельна, поскольку он не подписан всеми уполномоченными членами рабочей комиссии и отсутствуют доказательства его направления в адрес общества. При этом, из письма компании от 02.06.2017 следует, что работы по установке приборов КИП не проводились.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А32-41126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

 Е.И. Афонина