Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6458/2019

г. Владивосток

24 декабря 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-8238/2019 

на решение от 17.10.2019 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-6458/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100001371)

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

о взыскании 19 500 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страхователь) о взыскании 17 500 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию. Также истец просил взыскать 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 9 826 рублей расходов, связанных с печатью и копированием материалов, 1 024 рубля почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2019 исковые требования ИП ФИО1 признаны обоснованными, однако, во взыскании предъявленных сумм ему отказано, поскольку размер полученного истцом страхового возмещения в общей сумме 133 000 рублей (платежное поручение № 92833 от 09.09.2019) покрывает признанные судом обоснованными убытки, судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на превышение судом первой инстанции своих полномочий, выразившееся в оценке доводов ответчика об удовлетворении исковых требований истца в качестве заявления о зачете. Помимо этого податель жалобы со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65) отмечает, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. По мнению апеллянта, основания для вывода о возникновении на его стороне неосновательного обогащения также отсутствуют, поскольку судом не установлен размер подлежащего выплате  истцу страхового возмещения. Кроме того, ИП ФИО1 указывает на наличие в обжалуемом решении противоречий ввиду того, что суд, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом, одновременно признал обоснованными его требования о возмещении убытков и судебных расходов. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.03.2019 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель, собственник ФИО2) и автомобилем «Lexus GX 470» государственный регистрационный знак 

<

***> (виновник в ДТП ФИО4, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ХХХ 0052517643, АО «СОГАЗ», выданный 15.08.2018 АО «СОГАЗ»).

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО2 получил повреждения, что подтверждается протоколом о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2019. 

13.03.2019 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 10.03.2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял совокупность прав и обязанностей, вытекающих из спорного ДТП от 05.03.2019.

14.03.2019 ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для этого документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

18.03.2019 состоялся осмотр транспортного средства с участием представителя страховой компании, по итогам которого составлен акт, фиксирующий аварийные повреждения автомобиля, однако независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства страховщиком не организована.

Установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о страховой выплате истек 02.04.2019. 

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от 05.04.2019 № 10.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71 400 рублей. На оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере 20 000 рублей. 

21.07.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о перечислении страховой выплаты в размере 71 400 рублей и 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-техника, кроме того, истец просил возместить расходы на представителя в связи с составлением претензии в размере 5 000 рублей. 

В установленный законом срок ответчик требование претензии не удовлетворил, в связи с чем истец 20.08.2019 обратился в суд с иском о взыскании 96 400 рублей, в том числе 71 400 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей расходы на представителя в связи с составление претензии в страховую компанию. Также истец просил возместить понесенные им судебные издержки в размере 31 250 рублей, из которых: 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, 9 826 рублей, связанные с печатью и копированием материалов, 1 024 рубля – почтовые расходы.

В период рассмотрения требований ИП ФИО1 ответчик по платежному поручению от 09.09.2019 № 92833 перечислил ему 133 000 рублей страхового возмещения, указав в назначении платежа: «Выплата страхового возмещения по договору ХХХ 0052517643 от 15.08.2019 в связи с событием от 05.03.2019». 

Вследствие получения названной суммы истец не поддержал в суде требование о взыскании страхового возмещения (на сумму 71 400 рублей) и уточнил сумму предъявленных к взысканию расходов на проведение независимой технической экспертизы (снизив ее с 20 000 рублей до 17 500 рублей) и сумму расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию (снизив ее с 5 000 рублей до 2 000 рублей) (ходатайство об уточнении размера исковых требований от 14.09.2019, л.д. 22). 

Рассмотрев предъявленные ИП ФИО1 к АО «Согаз» исковые требования и признав их обоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что размер полученного истцом страхового возмещения в общей сумме 133 000 рублей покрывает исковые требования, судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Вместе с тем в силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного произведенный судом первой инстанции зачет требований истца противоречит норам действующего законодательства.

Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 09.09.2019 № 92833 на сумму 133 000 рублей («Выплата страхового возмещения по договору ХХХ 0052517643 от 15.08.2019 в связи с событием от 05.03.2019»), а также принимая во внимание содержание представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 25.04.2019 № 40317 (согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 160 000 рублей, а стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после ДТП - 27 000 рублей), у суда также не имеется оснований для вывода о том, что вышеуказанным платежным поручением страховщик перечислил ИП ФИО1 понесенные последним убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы и на подготовку претензии. 

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что после проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства страховая компания не организовала независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, а оснований не принять в качестве надлежащего доказательства подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИП ФИО5 от 05.04.2019 № 10.03.2019 у суда не имеется, расходы истца по организации независимой экспертизы признаются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату экспертизы истец предоставил договор от 05.04.2019 №10.03.2019, кассовый чек от 05.01.2019 на сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного требование истца в части возмещения 17 500 рублей убытков в виде расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требований истца о взыскании 2 000 рублей убытков в виде расходов на составление досудебной претензии, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 №22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы по составлению и доставке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, которые подлежат включению в состав страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов по подготовке и доставке досудебной претензии истец предоставил: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2019, кассовый чек от 03.07.2019, расписку от 16.08.2019.

Фактическое оказание услуг подтверждено Приложением к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2019 (перечень предоставляемых юридических услуг).

Вследствие того, что расходы по подготовке досудебной претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2019, в котором стоимость услуг представителя в виде сопровождения дела (включая, в том числе, составление искового заявления) согласована сторонами в размере 15 000 рублей. Согласно расписке от 16.08.2019 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда. 

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг по договору (в частности, по составлению искового заявления), факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 рублей. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 1, исходя из оценки установленных обстоятельств и характера настоящего спора, количества и существа подготовленных документов, объема доказательственной базы и оказанных представителем услуг, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает соответствующие требования предпринимателя подлежащими возмещению за счет ответчика в пределах 3 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 400 рублей за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9 826 рублей платы за печать и копирование материалов и 1 024 рубля почтовых расходов. 

Рассматривая указанные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, указанные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 250 рублей судебных издержек рублей на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, на печать и копирование материалов и на отправку почтовых отправлений.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2019 отменить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17 500 рублей расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, 2 000 рублей убытков, понесенных в связи с составлением претензии в страховую компанию, судебные издержки в сумме 14 250 рублей (3 000 рублей – услуги представителя, 400 рублей – получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9 826 рублей – печать и копирование материалов, 1 024 рубля – почтовые расходы), 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего – 38 750 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 857 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2019    № 2127.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова