﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-467/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Бойкова И.А. (до перерыва): Латыша В.Н., представителя по доверенности от 12.10.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Ильи Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по возражениям конкурсного управляющего Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом – Лагутина Вячеслава Анатольевича

в отношении включения требований Бойкова Ильи Александровича в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (ОГРН: 1162536060642, ИНН: 2536293521, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, д. 26А, оф. 2/1) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив (далее –                       КПК Первый Дальневосточный, кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147. 

В рамках данного дела о банкротстве кооператива конкурсный управляющий Лагутин В.А. 22.11.2019 обратился в арбитражный суд с возражениями относительно включения в реестр требований кредиторов требований Бойкова Ильи Александровича (далее – кредитор).

Определением суда от 23.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Бойкова И.А. в размере 4 000 000 руб. основного долга и 884 383,56 руб. процентов, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника – 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 25:28:000000:13083-25/001/2017-1, а также в размере 28 000 000 руб. основного долга и 8 506 829,59 руб. процентов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда от 23.07.2020 отменено. Возражения конкурсного управляющего Лагутина В.А. против включения в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный требований                Бойкова И.А. удовлетворены. Во включении требований Бойкова И.А. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Бойков И.А. в кассационной жалобе просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов кооператива требования в размере 4 000 000 руб. основного долга и 884 383,56 руб. процентов, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника – 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 25:28:000000:13083-25/001/2017-1, а также в размере 28 000 000 руб. основного долга и 8 506 829,59 руб. процентов. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) вышел за установленные пределы рассмотрения дела и принял решение об отмене определения суда первой инстанции в части, не оспоренной конкурсным управляющим. Полагает, что апелляционный суд, признавая необоснованными требования кредитора, возникшие из договора займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ, произвел переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи наличных денежных средств в кассу кооператива. Отмечает, что поскольку подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 № 1213 не оспорена, какие-либо сведения о ее подложности в материалы дела не представлены, отсутствие в финансово – хозяйственной документации должника сведений о принятии денежных средств на основании договора от 11.07.2017 № 77-И свидетельствует исключительно о нарушении кассовой дисциплины либо об иных формах злоупотреблений, допущенных работниками кооператива, и не может быть положено в основу выводов суда о необоснованности требований кредитора. Банковские документы кредитора, подтверждают наличие в его распоряжении денежных средств, достаточных для внесения в кассу кооператива во исполнение договоров от 11.07.2017 № 77-И и от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ. Приводит доводы о том, что выводы апелляционного суда о сомнительности сделки, заключенной между кредитором и гражданином КНР основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Простая письменная форма договора займа от 25.01.2017 избрана сторонами в полном соответствии с нормами гражданского законодательства; выбор языка договора обусловлен заключением его на территории Российской Федерации и регулированием взаимоотношений сторон нормами российского права. Ссылается на экономическую эффективность получения денежных средств в заем с последующей передачей их кооперативу, что с учетом процентной ставки по договору займа от 25.01.2017 в размере 9% и по договору от 11.07.2017 № 77-И в размере 13,54% предполагает получение прибыли в размере 4,5% годовых, т.е. 1 260 000 руб. в год при условии стабильности курса российского рубля. Указывает на то, что в ходе рассмотрения спора кредитором не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждение внесения в кассу кооператива денежных средств во исполнение договора займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ, так как определение суда первой инстанции в данной части не оспаривалось, соответствующие доказательства апелляционным судом не истребовались.

В судебном заседании представитель Бойкова И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Лагутин В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указав, что согласно его заявлению от 06.10.2020 № 191, он полностью не согласился с определением суда от 23.07.2020; кредитором не представлены доказательства наличия у него финансового возможности внести в кассу кооператива денежные средства в сумме 32 000 000 руб.; первичная документация бывшим руководителем должника не передана, сведения о движении по расчетным счетам кооператива факт поступления денежных средств, полученных от кредитора, не подтверждают; отсутствие первичных документов позволяет недобросовестным лицам создать видимость наличия обязательств кооператива перед любыми контрагентами посредством создания искусственного документооборота, что предполагает применение к кредитору повышенного стандарта доказывания наличия у него финансовой возможности внести вклад в кооператив в соответствующей сумме; заключенный кредитором договор займа от 25.01.2017 не содержит отметки о том, что займодавец – гражданин КНР владеет русским языком настолько, что ему понятны и известны все условия сделки, кроме того, условия о сроке договора и возврате всей суммы займа, уплате процентов в конце срока договора (25.01.2020), а также возможность его пролонгации на неопределенный срок отличаются от обычно заключаемых договоров займа.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 02.03.2021, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.03.2021, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель Бойкова И.А. в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 15.12.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статьи 180 Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы являются финансовыми организациями, особенности несостоятельности (банкротства) которых установлены параграфом 4 главы IX данного закона.

Пунктом 1 статьи 189.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что особенности банкротства финансовых организаций, установленные статьями 183.1 – 183.26 данного Федерального закона, распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений указанной статьи и статей 189.2 – 189.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 данной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 данного Федерального закона. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 названной статьи (пункт 3 статьи 189.26 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении кооператива процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2019, реестр требований закрылся 17.10.2019, следовательно, кредитор предъявил свои требования к должнику в пределах установленного законом срока.

В пунктах 1 – 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве закреплено, что удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь – предусмотренные пунктом 2 данной статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций; во вторую очередь – требования членов кредитного кооператива (пайщиков) – юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа; в третью очередь – требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

На основании пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (абзац третий пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                              «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Бойков И.А. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из заключенного с КПК Первый Дальневосточный договора передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 11.07.2017 № 77-И, по условиям которого кредитор внес в кооператив                   28 000 000 руб.

Также Бойков И.А. указывал на наличие у должника задолженности по договору процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ, по условиям которого кредитор (займодавец) предоставил кооперативу (заемщику) денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в срок до 27.04.2018, размер процентов за пользование суммой займа составил 30%.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ КПК Первый Дальневосточный (заемщик, залогодатель) заложил Бойкову И.А. (залогодержателю) имущество в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о чем между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 28.12.2017 № 171228-01/ЗГ.

Ссылаясь на то, что в отсутствие первичных документов кооператива, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие внесение денежных средств и расчет заявленных требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми возражениями.

Суд первой инстанции, установив, что наличие у КПК Первый Дальневосточный неисполненных обязательств подтверждается решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.05.2019 № 2-1688/2019 о взыскании с кооператива задолженности по договору процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ и обращении взыскания на его имущество, а также договором передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 11.07.2017 № 77-И, пришел к выводу об обоснованности требований Бойкова И.А. и включил в реестр требований кредиторов 4 000 000 руб. основного долга и                884 383,56 руб. процентов, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника, а также 28 000 000 руб. основного долга и              8 506 829,59 руб. процентов.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал позицию суда первой инстанции ошибочной и удовлетворил возражения конкурсного управляющего, отказав                      Бойкову И.А. во включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Так исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 № 1213 на сумму 28 000 000 руб. не подтверждает обстоятельства внесения денежных средств в кассу                 КПК Первый Дальневосточный в отсутствие фактического отражения поступления денежных средств в хозяйственной документации кооператива, а также расходования указанных денежных средств должником. Доказательства внесения денежных средств в размере 4 000 000 руб. в кассу кооператива, полученных по договору процентного займа от 28.12.2017               № 171228-1/ЗМ, кредитором также не представлены.

Из информации Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru) усматривается, что Бойков И.А. с 13.05.2014 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является «торговля розничная одеждой в специализированных магазинах» – код ОКВЭД 47.71.

Ввиду изложенного Бойкову И.А. предложено (определение от 14.10.2020) представить документы, подтверждающие его возможность передать денежные средства в заявленном размере должнику, а также справки по форме 2-НДФЛ за период с 2015 по 2020 годы, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2015 года по настоящее время.

Кредитором требование апелляционного суда не исполнено со ссылкой на отсутствие документов ввиду применения системы налогообложения единого налога на вмененный доход, однако наличие дохода не подтверждено, что в силу статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Приняв во внимание осуществление Бойковым И.А. предпринимательской деятельности с 13.05.2014, апелляционный суд отметил, что кредитор не должен иметь каких-либо препятствий для представления полного набора доказательств, хотя бы косвенно подтверждающих его финансовую состоятельность: выписки по банковским счетам, документы о расходах и доходах, наличие имущества и прочее.

Из пояснений Бойкова И.А. следует, что он получил денежные средства в размере 1 250 000 долларов США от гражданина Китая (CHINA)                      Ши Бинцай (SHI BINGCAI) по договору денежного займа от 25.01.2017, заключенному в простой письменной форме и составленному на русском языке. Обеспечение исполнения обязательств по данному договору кредитором не представлено.

В соответствии со справками о проведении операций с наличной валютой и чеками от 02.02.2017, от 22.02.2017, от 09.03.2017, от 15.03.2017, от 23.03.2017, от 02.05.2017, от 18.05.2017 и от 13.11.2020 Бойков И.А. производил обмен иностранной валюты. Однако в период с 02.02.2017 по 02.05.2017 кредитор осуществил обмен не только долларов США, но и ЕВРО (справка от 02.02.2017 № 2/11) на общую сумму 15 557 904,80 руб., а также 18.05.2017 приобрел 50 000 долларов США. В свою очередь из договора от 25.01.2017 следует, что займ предоставлен в долларах США, а не в ЕВРО. Операции с иностранной валютой осуществлены Бойковым И.А. ранее заключения договора передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 11.07.2017 № 77-И и договора процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ, а также в размере, не достаточном для предоставления средств должнику.

В условиях повышенного стандарта доказывания, один лишь текст договора займа от 25.01.2017 не является достаточным и допустимым доказательством факта наличия заемных отношений с гражданином Китая. Из материалов дела не следует, что именно денежные средства, полученные от Ши Бинцай по договору займа от 25.01.2017 в последующем предоставлены КПК Первый Дальневосточный по договору передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 11.07.2017 № 77-И и по договору процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ.

Справки об обмене валюты также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства финансовой состоятельности кредитора, поскольку невозможно установить связь между договором займа или иными доходами кредитора и реализацией валюты в долларах США и ЕВРО.

Ссылка Бойкова И.А. на решение Первореченского районного суда                  г. Владивостока Приморского края от 07.05.2019 № 2-1688/2019 отклонена  судом апелляционной инстанции по той причине, что КПК Первый Дальневосточный признал иск без возражений, финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства и их фактическое внесение в кассу кооператива судом общей юрисдикции не исследовались.

Не принят апелляционным судом как надлежащее доказательство обоснованности заявленных требований и договор залога недвижимого имущества от 28.12.2017 № 171228-01/ЗГ, поскольку согласно пункту 1.12 договора на день его подписания в жилом доме, являющемся предметом залога, зарегистрированы 23 человека (поименованы), которые сохраняют право проживания после заключения договора, в том числе в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору. При таких условиях, учитывая данное обременение предмета залога, его стоимость явно стремится к нулю, что не отвечает не только смыслу коммерческой деятельности кредитора, но и здравому смыслу любого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что Бойков И.А. не подтвердил наличие у него финансовой возможности передать КПК Первый Дальневосточный во исполнение договора передачи личных сбережений с ежемесячным начислением компенсации от 11.07.2017 № 77-И и договора процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ денежных средств на общую сумму 32 000 000 руб., пришел к выводу о необоснованности предъявленных кредитором требований.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в части недоказанности кредитором факта передачи кооперативу денежных средств в сумме 28 000 000 руб. по договору от 11.07.2017 № 77-И у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 № 1213 является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи наличных денежных средств в кассу кооператива; обстоятельства отсутствия в финансово – хозяйственной документации должника сведений о принятии денежных средств на основании договора от 11.07.2017 № 77-И не могут быть положены в основу выводов суда о необоснованности требований кредитора; банковские документы подтверждают наличие в распоряжении кредитора денежных средств, достаточных для внесения в кассу кооператива во исполнение договора от 11.07.2017 № 77-И; форма договора займа от 25.01.2017 соответствует требованиям российского законодательства, не принимаются окружным судом, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права.

В то же время следует отметить, что позиция Бойкова И.А. об экономической эффективности получения денежных средств в заем с последующей передачей их кооперативу и наличии у него цели получения дохода, не соответствует его фактическому поведению.

Исходя из представленного Бойковым И.А. расчета размера долга, в течение более двух лет кредитор ни разу не воспользовался предусмотренным подпунктом «а» пункта 2.1 договора от 11.07.2017 № 77-И правом на получение компенсации за использование его личных сбережений, а также не обращался к кооперативу с требованием о взыскании неуплаченных сумм или о расторжении договора.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, Бойков И.А. доверяя кооперативу личные сбережения в размере 28 000 000 руб. в июле 2017 года, не получая проценты либо компенсацию, в декабре 2017 года предоставил кооперативу заем в размере 4 000 000 руб. в отсутствие коммерческой выгоды.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.03.2021 представителем Бойкова И.А. высказана противоположная позиция, согласно которой кредитор предусмотренную договором компенсацию получал, но документального подтверждения данных обстоятельств не имеется.

Кроме того, в подпункте «а» пункта 2.1 договора от 11.07.2017 № 77-И предусмотрено, что невыплаченная пайщиком сумма компенсации присоединяется к сумме личных сбережений (капитализируется) один раз в квартал, однако кредитор, определяя себя как разумного инвестора, не представил суду доказательств принятия им мер по получению сведений о состоянии своего личного счета, на котором в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.4 договора кооператив обязан отражать все операции по личным сбережениям пайщика.

В пользу сомнений в экономической эффективности и разумности совершенных кредитором действий по передаче кооперативу 28 000 000 руб. также свидетельствует и то обстоятельство, что по договору от 25.01.2017 предположительно Бойковым И.А. получен заем под 9% в долларах США, при том, что договор от 11.07.2017 № 77-И заключен в рублях, без какого-либо обеспечения.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно требований кредитора, вытекающих из договора процентного займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ.

Согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалуемого судебного акта первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из материалов дела следует, что полагая определение суда от 23.07.2020 незаконным, конкурсный управляющий Лагутин В.А. в апелляционной жалобе просил его отменить лишь в части включения в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный требований Бойкова И.А. в размере 28 000 000 руб. основного долга и 8 506 829,59 руб. процентов по договору от 11.07.2017 № 77-И, с приведением соответствующего обоснования.

Какие-либо иные отзывы, возражения и дополнения от лиц, участвующих в данном обособленном споре или в деле о банкротстве кооператива, содержащие доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана конкурсным управляющим должником в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего его заявление от 06.10.2020 № 191 не содержит дополнительных пояснений, касающихся обжалования судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ. В данном заявлении имеется лишь ссылка на то, что, не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, однако, как в мотивировочной, так и в просительной частях данной жалобы указано только на частичное оспаривание судебного акта.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно по собственной инициативе вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, что является недопустимым в силу положений части 3 статьи 8 Кодекса.

Более того, требования Бойкова И.А. по договору займа от 28.12.2017              № 171228-1/ЗМ основаны на вступившем в законную силу решении Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.05.2019 № 2-1688/2019, согласно которому с КПК Первый Дальневосточный в пользу кредитора взыскано 4 000 000 руб. основного долга и 884 383,56 руб. процентов, а также обращено взыскание на предмет залога – 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 25:28:000000:13083 и 4/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:211.

Переоценка обстоятельств наличия у кооператива долга, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, не может входить в компетенцию арбитражных судов в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума № 35).

Сведения о том, что указанный судебный акт обжалован в вышестоящий суд общей юрисдикции и впоследствии отменен, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 16 и 69 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 183.26 и 189.5 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что требования кредитора в размере 4 000 000 руб. основного долга и 884 383,56 руб. процентов, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 АПК РФ, и сделаны ошибочные выводы о непринятии решения суда общей юрисдикции, в котором установлен факт наличия на стороне должника неисполненных перед Бойковым И.А. обязательств по договору займа от 28.12.2017                       № 171228-1/ЗМ. Данные нарушения являются существенными и привели к принятию частично неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, однако, в резолютивной части не указаны очередность удовлетворения требований кредитора (абзац третий пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве) и полный перечень залогового имущества, что не соответствует пункту 1.6 договора залога недвижимого имущества от 28.12.2017 № 171228-01/ЗГ и решению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.05.2019 № 2-1688/2019, при этом определенный судом размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности и процентов по договору займа от 28.12.2017 № 171228-1/ЗМ сторонами не оспаривается, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить в части обжалуемое постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении возражений конкурсного управляющего Лагутина В.А., включив в третью подочередь третей очереди реестра требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный требования Бойкова И.А. в размере        4 000 000 руб. основного долга и 884 383,56 руб. процентов, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника – 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу Приморский край, г. Владивосток,                                  ул. Двенадцатая, д. 1.

В остальной части постановление от 15.12.2020 подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная Бойковым И.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива требований Бойкова Ильи Александровича в размере 4 000 000 руб. основного долга и 884 383,56 руб. процентов, как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, отменить.

Возражения конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича против включения в реестр требований кредиторов Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива требований Бойкова Ильи Александровича удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива требования Бойкова Ильи Александровича в размере 4 000 000 руб. основного долга и 884 383,56 руб. процентов, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника – 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2 этажа, цоколь, мансарда, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Двенадцатая, д. 1, кадастровый номер 25:28:000000:13083 и 4/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:211 из земель населенных пунктов, местонахождение объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Двенадцатая, д. 1.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по данному делу оставить без изменения.

Возвратить Бойкову Илье Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2021 (идентификатор операции: 680725).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко