280/2023-123727(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26740/2023

Дело № А41-78294/23

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Милден» на определение Арбитражного суда Московской области  от 22.11.2023 о передаче дела № А41-78294/23 на рассмотрение суда общей юрисдикции,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Милден» (ОГРН:  1157746985483ИНН: 7716807101) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Райт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 о взыскании 2 117 919, 79 руб. неустойки,  

при участии в судебном заседании - без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милден» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском общества с ограниченной  ответственностью «СтройРайт» (далее - основной ответчик) и к гражданину ФИО2 (поручитель ответчика) о взыскании 2 117 919, 79 руб.  неустойки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 дело  N А41-78294/23 передано на рассмотрение в Московский областной суд с целью  направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области  от 22.11.2023, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также  нарушением норм материального и процессуального права.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским  городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и  арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы  одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в  случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся  предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию  в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой  деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, относятся к  компетенции суда общей юрисдикции.  

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике (Вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом  разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях,  

если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в  качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено  федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных  судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены  критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся только дела по  требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимися индивидуальными  предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная  компетенция арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации или иного федерального закона.  

В рассматриваемом случае ФИО2 статуса  индивидуального предпринимателя на дату подачи заявления не имел, доказательств  иного приложенные к заявлению документы не содержат.  

По смыслу статей 27 - 29 АПК РФ названный спор не относится к компетенции  арбитражного суда, поскольку у гражданина ФИО2  отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а федеральный закон,  предусматривающий участие гражданина без подобного статуса в такого рода споре, не  относящегося к спорам, предусмотренным ст. 225.1 АПК РФ, также отсутствует.  

Доводы истца о подсудности настоящего спора арбитражному суду на основании  соответствующего условия в спорном договоре, правомерно отклонен судом первой  инстанции и не принимается апелляционным судом в связи со следующим.  

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть  изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 18-В10-66).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в  

судебной практике», вопрос № 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к  должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой -  физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.  

По общему правилу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к  поручителям, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в  рамках одного дела.  

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки к основному должнику и  к его поручителю, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.  Солидарный характер ответственности должника и поручителя и предъявление  требований кредитором (истцом) ко всем указанным солидарным должникам  одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных  требований исходя из субъектного состава спора.  

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением,  содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни  подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если  разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде  общей юрисдикции.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в  связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при  поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового  заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в  арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом  

общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление,  заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1  статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129  КАС РФ.  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству  искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе  поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по  подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4  статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.  

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно  подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в  Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения,  суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской  Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того  или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи  47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в  результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод  в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно  не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и  основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  передаче дела в Московский областной суд для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном  толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами  

суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены  правильного по существу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по  смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи  50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по  делу № А41-78294/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Судья Е.Н. Виткалова