ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34849/2017

Дело № А40-26790/17

г. Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                     АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-26790/17, принятое судьёй ФИО1, 

по иску Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие                     к АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" о взыскании 17 136 223 руб.               22 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия к ответчику АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за поставленную энергию за период: ноябрь 2015 г. – декабрь 2016 г. по договору от 11.01.2010 г. № 80.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии по договору от 11.01.2010 г. № 80 за спорный период. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены акты снятия показаний приборов учета, в связи с чем, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор от                11.01.2010 г. № 80, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять продажу потребителю (ответчик) электрической энергии, а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанны с процессом снабжения энергией потребителя, путем заключение договоров с третьими лицами. А потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги.

Согласно п. 5.5 договора расчет за потребленную энергию потребитель производит следующим образом: 30% стоимости электрической энергии до 10 числа месяца, за который осуществляется плата, 40% стоимости до 25-го числа этого месяца, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия объема покупки электрической энергии с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяца.

Во исполнение условий договора, истцом за период; ноябрь 2015 г. -                          декабрь 2016 г. были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии общую сумму 17 136 223 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, подписанными сторонами.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 136 223 руб. 22 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным и доказанным. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, с учетом представленных в материалы дела актов за спорный период, ответчик надлежащим образом был извещен о сумме за поставленную электроэнергию в спорный период.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу                       № А40-26790/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья        О.Г. Головкина

Судьи     А.И. Трубицын

                                                                                          Е.Б. Расторгуев