﻿620/2020-75418(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 декабря 2020 года Дело № А56-40344/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

при участии от финансового управляющего Барского А.М. представителя  Арики М.М. (доверенность от 20.11.2020), от Шмидта А.Э представителя  Головиной Л.Л. (доверенность от 19.11.2020),  

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Барского Александра Михайловича – финансового управляющего  Шмидта Александра Эдуардовича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-40344/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.05.2017 в отношении Шмидта Александра  Эдуардовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.  

Решением суда от 23.04.2018 Шмидт А.Э. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Барский А.М.  

Шмидт А.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении  из конкурсной массы квартиры площадью 99,7 кв. м с кадастровым номером  78:07:0003280:1128, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, набережная  Мартынова, д. 4, кв.16.  

Определением суда первой инстанции от 14.06.2020 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2020 определение от 14.06.2020 отменено, квартира площадью 99,7 кв. м  с кадастровым номером 78:07:0003280:1128, находящаяся по адресу: Санкт- Петербург, набережная Мартынова, д. 4, кв. 16, исключена из конкурсной массы  Шмидта А.Э.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Барский А.М. просит  отменить постановление от 30.09.2020, а определение от 14.06.2020 – оставить  в силе.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  спорная квартира не используется должником и членами его семьи для  проживания; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о  том, что указанное обстоятельство не является достаточным для утраты статуса  единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого  помещения.  

Как полагает финансовый управляющий Барский А.М., апелляционный  суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не учел, что Шмидт А.Э. зарегистрирован по месту  

жительства по другому адресу, не принял во внимание наличие в собственности  супруги должника Юсуповой Регины Александровны жилого дома, находящегося  по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Хилок.  

По мнению подателя жалобы, представленное при рассмотрении  настоящего обособленного спора экспертное заключение о техническом  состоянии названного жилого дома не является надлежащим доказательством,  подтверждающим непригодность данного жилого дома для проживания  должника и членов его семьи.  

В жалобе также указано, что при рассмотрении настоящего  обособленного спора финансовый управляющий Барский А.М. представил  доказательства, подтверждающие наличие у Шмидта А.Э. постоянного места  жительства за пределами Российской Федерации, при этом апелляционный суд  в обжалуемом постановлении не указал мотивы, по которым он отверг  указанные доказательства.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  Барского А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  представитель Шмидта А.Э возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, квартира площадью 99,7 кв. м с  кадастровым номером 78:07:0003280:1128, находящаяся по адресу: Санкт- Петербург, набережная Мартынова, д. 4, кв. 16, зарегистрирована в  собственности Шмидта А.Э. По месту жительства в указанной квартире  зарегистрированы жена должника Юсупова Р.А. и его дочь Шмидт Е.А.  

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Шмидт А.Э  сослался на то, что названная квартира является единственным жилым  помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.   

Суд первой инстанции, установив, что Шмидт А.Э. зарегистрирован по  месту жительства по иному адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 8, кор. 1,  кв. 253, посчитал, что спорная квартира не обладает статусом жилья,  необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи, в  связи с чем определением от 14.06.2020 отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 30.09.2020 отменил указанное определение и исключил  спорную квартиру из конкурсной массы Шмидта А.Э.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность определения от 14.06.2020 и постановления от  30.09.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 названной статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы  или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.  

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве  собственности, на которое не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание  по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении  спорной квартиры из конкурсной массы Шмидта А.Э. послужил вывод суда  первой инстанции о том, что названная квартира не обладает статусом жилья,  необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи. При  этом суд исходил из того, что Шмидт А.Э. зарегистрирован по месту жительства  по иному адресу.  

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из  того, что регистрация должника по месту жительства по другому адресу сама по  себе не влечет возникновения у должника каких-либо гражданских прав в  отношении жилого помещения, являющегося местом такой регистрации.  

Принимая во внимание, что согласно описи имущества Шмидта А.Э.,  составленной финансовым управляющим, спорная квартира является для  должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым  помещением, а также учитывая, что сведения о наличии в собственности  должника другого пригодного для проживания жилого помещения на  территории Российской Федерации или другого государства при рассмотрении  настоящего обособленного спора не были представлены, постановлением от  30.09.2020 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции  от 14.06.2020 и исключил спорную квартиру из конкурсной массы Шмидта А.Э.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,  послужившие основанием для принятии обжалуемого постановления,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего  Барского А.М. довод о том, что апелляционный суд необоснованно не принял  во внимание наличие в собственности супруги должника Юсуповой Р.А. жилого  дома, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Хилок, не  может быть принят, так как при рассмотрении настоящего обособленного спора  представлено экспертное заключение о техническом состоянии названного  жилого, подтверждающее его непригодность для проживания должника и  

членов его семьи.  

Довод подателя жалобы о том, что названное экспертное заключение не  является надлежащим доказательством, подтверждающим непригодность  названного жилого дома для проживания должника и членов его семьи, также  не принимается, поскольку доказательства, опровергающие сведения,  содержащиеся в названном заключении, при рассмотрении настоящего  обособленного спора представлены не были.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2020 по делу № А56-40344/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Барского Александра Михайловича – финансового управляющего  Шмидта Александра Эдуардовича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая 

 Е.Н. Бычкова